Ухвала суду № 26407237, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-2190/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2012р. по справі № 2а-2190/12/2070

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі -позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (далі по справі -відповідач) в якому просв суд:

- стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до місцевого бюджету суму боргу зі сплати земельного податку в сумі 242 460 (двісті сорок дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 59 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до місцевого бюджету суму боргу зі сплати земельного податку в сумі 242 460 (двісті сорок дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 59 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Харківський завод транспортного устаткування" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, та внесено до ЄДРПОУ 07.08.1996 року за № 14309764 та перебуває на обліку у Основ'янській МДПІ з 01.09.2000 року за № 190.

Згідно до поданих підприємством до податкового органу звітних розрахунків зі сплати сум земельного податку на 2011 рік №9000141785 від 28.01.2011 року, № 9007027328 від 19.09.2011 року та №9007769543 від 19.09.2011 року платником податків було самостійно нарахована плата із земельного податку на 2011 рік.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості з податку на землю, за ДП "Харківський завод транспортного устаткування" наявна заборгованість зі сплати вище зазначеного податку у загальному розмірі 242 460,59 грн., а саме: уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.01.2012 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.01.2012 року) сума недоїмки 392,58 грн.; уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.12.2011 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.12.2011 року) сума недоїмки 392,64 грн.; уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.11.2011 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.11.2011 року) сума недоїмки 392,64 грн.; уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.10.2011 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.10.2011 року) сума недоїмки 392,64 грн.;уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.09.2011 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.09.2011 року) сума недоїмки 392,64 грн.;уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (штрафні санкції нараховані самостійно) (термін сплати 19.09.2011 року) сума недоїмки 3597,25 грн.; уточнюючий розрахунок № 9007027328 від 19.09.2011 року (штрафні санкції нараховані самостійно) (термін сплати 19.09.2011 року) сума недоїмки 6166,70 грн.;уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 19.09.2011 року) сума недоїмки 119 908,25 грн.; уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 19.08.2011 року) сума недоїмки 17129, 64 грн.; уточнюючий розрахунок № 9007027328 від 19.09.2011 року (термін сплати 19.09.2011 року) сума недоїмки 8046,86 грн.

В обґрунтування визначення суми недоїмки у розмірі 119 908,25 грн. на підставі уточнюючого розрахунку №9007769543 від 19.09.2011 року, прокурором було зазначено, що оскільки відповідачем було самостійно уточнено сплату земельного податку за 2011 рік у розмірі 17129,75 грн., та станом до 19.09.2011 року визначена сума не була самостійно сплачена, то у підприємства виник борг за період січень-липень 2011 року у розмірі 119 908,25 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень, відповідачем було проведено оплату земельного податку за 2011 рік, а саме: №432 від 19.09.2011 року у сумі 256946,25 грн. (2010 рік - 1 квартал 2011 року, з урахуванням уточнень); №310 від 08.04.2011 року у сумі 392,64 грн. (лютий 2011 року); №377 від 16.05.2011 року у сумі 392,64 грн. (березень 2011 року); №124 від 17.05.2011 року у сумі 392,64 грн. (квітень 2011 року); №433 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (квітень 2011 року, з урахуванням уточнень); №241 від 01.07.2011 року у сумі 392,64 грн. (травень 2011 року); №434 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (травень 2011 року, з урахуванням уточнень);№344 від 01.09.2011 року у сумі 392,64 грн. (червень 2011 року); №435 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (червень 2011 року, з урахуванням уточнень); №341 від 29.07.2011 року у сумі 392,64 грн. (червень 2011 року); №403 від 31.08.2011 року у сумі 392,64 грн. (липень 2011 року); №436 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (липень 2011 року, з урахуванням уточнень); №437 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (серпень2011 року, з урахуванням уточнень);№532 від 28.10.2011 року у сумі 17522, 39грн. (вересень 2011 року, з урахуванням уточнень);№127 від 08.12.2011 року у сумі 17522, 39грн. (жовтень 2011 року, з урахуванням уточнень); №168 від 30.12.2011 року у сумі 17522, 39грн. (листопад 2011 року, з урахуванням уточнень); №45 від 07.02.2012 року у сумі 17522, 39грн. (грудень 2011 року, з урахуванням уточнень); №431 від 19.09.2011 року у сумі 3597,20 грн. (штраф за несвоєчасне подання уточнюючого розрахунку); №430 від 19.09.2011 року у сумі 6166,70 грн. (штраф за несвоєчасне подання уточнюючого розрахунку).

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено факт самостійної сплати відповідачем суми земельного податку за 2011 рік, визначеного на підставі наданих розрахунку та уточнених розрахунків.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що кошти перераховані відповідачем вищезазначеними платіжними дорученнями з призначенням конкретного платежу, були спрямовані податковим органом на погашення податкового боргу та нарахованої на нього пені, який виник, за даними облікової картки платника ДП "Харківський завод транспортного устаткування" з податку на землю, в минулих періодах.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції до 01.01.2011 року), який був спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, було визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів були відсутні зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Разом з тим, з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати земельного податку платниками податку визначений ПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 Р. ХІХ Податкового кодексу України, що набув чинності 01.01.2011 р., Закон України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2011р.

Згідно п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків (абз.1 п.87.9); спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (абз.2 п.87.9).

З урахуванням абз.2 п.2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, оскільки в даному випадку контролюючим органом було вчинено дії по зарахуванню коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, то суд вважає, що до спірних правовідносин мають застосовуватися норми законодавства, які ці дії (повноваження) врегульовують. Тобто у випадку зарахування податковим органом платежів зі зміною їх призначення, які були вчинені до набуття чинності ПК України, застосуванню підлягали би положення Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким податковій інспекції не було надано повноважень змінювати призначення платежів. Проте, в даному випадку зарахування податковим органом платежів зі зміною їх призначення було вчинено вже після набуття чинності ПК України, а тому застосуванню підлягають саме положення п.87.9. ст.87 ПК України, відповідно до яких контролюючому органу надано право на зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Посилання представника відповідача на те, що судовими рішеннями, які вступили в законну силу було підтверджено відсутність у відповідача заборгованості зі сплати земельного податку у період до 31.01.2011 року, суд вважає помилковими, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи копій судових рішень лише визнано неправомірними дії податкового органу щодо самостійної зміни призначення платежів з урахуванням положень Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в той же час, посилання про відсутність у ДП "Харківський завод транспортного устаткування" заборгованості зі сплати земельного податку вони не містять.

Наявність у відповідача заборгованості зі сплати земельного податку за 2011 рік підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про стан розрахунку з бюджетом та обліковою карткою платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача заборгованості зі сплати земельного податку за 2011 рік.

Колегія суддів при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

У відповідності до ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

У відповідності до п. 1.2 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

колегія суддів зазначає, що порядок стягнення податкового боргу, якого зобов'язані додержуватись органи державної податкової служби починаючи з 01.01.2011 року визначений ПК України.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

У відповідності до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2012р. по справі № 2а-2190/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.