Рішення № 2640633, 11.12.2008, Господарський суд Чернігівської області

11.12.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру , 20 тел. 678-853

________________

Іменем України

РІШЕННЯ

11 грудня 2008 року Cправа №8/176

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), пров.Шевченка, 12, м. Київ, 01001 (Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів", пр-т.Перемоги, 133, м. Чернігів)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК", вул. 8-го Березня,19, м. Мена, Чернігівська область, 15622

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шлях хлібороба”, пров.Пролетарський, 8, с.Ушня, Менський район, Чернігівська область, 15676

Про стягнення 249056грн.06коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Штандур Д.А. –представник, довіреність пост.від 28.1108р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 236698грн.77коп. боргу по кредиту, 12230грн.14коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нарахованих з 01.07.07р. по 31.08.07р., 127грн.15коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, нарахованої за період з 01.07.07р. по 31.08.07р. відповідно до умов договору поруки №772-2007/1 від 12.12.07р., укладеного в забезпечення виконання позичальником –ТОВ „Шлях хлібороба” зобов’язань за кредитним договором №355-2006 від 15.12.06р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №1103224, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом брати участь у господарських засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалася.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача письмові пояснення по суті вимог, викладених в позовній заяві не надіслала, представника для участі в судовому засіданні не направила. Оскільки неявка в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шлях хлібороба” (позичальник - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у справі) укладено кредитний договір №355-2006 (далі за текстом –кредитний договір), за умовами якого позивач зобов’язувався надати третій особі для поповнення обігових коштів кредит в розмірі 400000грн., а третя особа, в свою чергу, зобов’язувалася повернути кредит не пізніше 14 грудня 2007 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних.

В забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та позичальником укладено три договори застави: від 15.12.06р., посвідченого приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Новик В.П. за реєстровим №4294; від 15.12.06р. за №414-2006; від 15.12.06р. за №415-2006.

Крім того, 12 грудня 2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „АМК” (відповідач у справі) укладений договір поруки №772-2007/1(далі за тексом –договір поруки), за умовами якого відповідач у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, зобов’язується виконати зобов’язання позичальника по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 250000грн.

Факт надання позичальнику кредиту в розмірі 400000грн. підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №103 від 19.12.06р. (а.с.32).

В свою чергу, позичальник у встановлені договором строки кредит не повернув, відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплатив, а тому за зверненням позивача приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. на підставі ст.36 Закону України “Про нотаріат” та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, на договорі застави від 15.12.06р. посвідченого приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Новик В.П. за реєстровим №4294, 30.07.07р. вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на заставлене майно.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, на яке звертається стягнення, запропоновано задовольнити вимоги позивача у розмірі 401641грн.29коп., в тому числі: 400000грн. боргу по кредиту, 1620грн.69коп. заборгованості по відсотках за період з 01.06.07р. по 30.06.07р., 20грн.60коп. пені по відсотках за період з 01.07.07р. по 29.07.07р.

Після продажу заставленого майна на прилюдних торгах (аукціоні), докази проведення яких містяться в матеріалах справи (протокол від 31.03.08р. –а.с.33-47), позивачу перераховано кошти у розмірі 164921грн.92коп., з яких 163301грн.23коп. направлені на погашення боргу по кредиту, а 1620грн.69коп. –на погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом, що підтверджується копією банківської виписки від 18.04.08р. про рух коштів на позичковому рахунку (а.с.48).

Таким чином, після реалізації заставленого майна у позичальника залишилася непогашеною заборгованість по кредиту перед позивачем у розмірі 236698грн.77коп.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що на момент настання строку повернення кредиту -14.12.07р.- заборгованість по кредиту повернута не була повністю, а частина боргу в сумі 163301грн.23коп. погашена лише 18.04.08р. Таким чином, з 19.04.08р. заборгованість по кредиту становить 236698грн.77коп.

Згідно із п.п.3.3, 3.4 кредитного договору нарахування банком процентів починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі в останній робочий день місяця за всі календарні дні поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього Договору. Сплата відсотків здійснюється позичальником авансом щомісячно по останній робочий день звітного місяця, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Позичальник зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого на момент настання строку повернення кредиту (14.12.07р.), заборгованість по сплаті відсотків, нарахованих за період з 01.07.07р. по 31.08.07р. складає 12230грн.14коп.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналіз змісту договору поруки від 12.12.07р. свідчить, що сторонами встановлена солідарна відповідальність відповідача.

Статтею 543 Цивільного кодексу встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників кредитор вправі вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі та в порядку, передбаченому розділом 3 договору поруки позивачем була надіслана на адресу відповідача вимога №12-20/112 від 24.04.08р. (копія –а.с.52), яка отримана відповідачем, як свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №206742 (а.с.64), 13.05.08р.

Відповідно до п.3.4 договору поруки виконання поручителем зобов’язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше шестидесяти днів з дати отримання поручителем вимоги, але в будь-якому разі не пізніше 15 вересня 2008року. Однак на даний момент відповідач зобов’язання за договором поруки не виконав.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Оскільки на момент винесення рішення ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів погашення боргу за кредитним договором, суд приходить до висновку, що порука не припинилася. Як вбачається із розрахунку позивача (а.с.60) сума основного боргу, тобто розмір заборгованості за кредитом та простроченими відсотками, становить 248928грн.91коп, що не перевищує тієї суми, в межах якої надано поруку, а саме 250000грн. А тому, враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що звернення позивача до поручителя з вимогами про сплату боргу по кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом є правомірними і з відповідача, як поручителя, підлягає стягненню 236698грн.77коп. боргу по кредиту, 12230грн.14коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нарахованих з 01.07.07р. по 31.08.07р.

Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення 127грн.15коп. пені, нарахованої з 01.07.08р. по 31.08.08р., не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору поруки не передбачено обов’язку поручителя сплатити неустойку у разі порушення позичальником виконання зобов’язання за кредитним договором.

Виходячи із приписів Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому поручитель відповідає саме по тих зобов’язаннях, належне виконання яких боржником забезпечувалося договором поруки.

Як вбачається із п.2.1 договору поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором по сплаті кредитору заборгованості в розмірі 250000грн. зобов’язується виконати зобов’язання по сплаті вказаної вище і несплаченої позичальником суми кредитору.

Аналіз вищевказаної умови кредитного договору, свідчить, що порукою забезпечене виконання лише основного зобов’язання, тобто повернення кредиту та сплата відсотків за його користування, і вона не поширюється на сплату неустойки за порушення позичальником виконання основного зобов’язання. А тому вимога позивача щодо стягнення 127грн.15коп. пені, нарахованої з 01.07.08р. по 31.08.08р., не ґрунтується на умовах встановлених договором або вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст.543,554 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК", вул. 8-го Березня,19, м. Мена, Чернігівська область, 15622 (ідентифікаційний код 14226736, відомості про номери рахунків у банківських установах відсутні) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001 (ідентифікаційний код 09353450, р/р290979025 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів", МФО 353456) 236698грн.77коп. боргу по кредиту, 12230грн.14коп. заборгованості по відсоткам, 2489грн.29коп. державного мита та 117грн.94коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич