Рішення № 2640630, 04.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08 Справа № 16/217

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславресурс”, с. Андрєєвка, Слав’янський район Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 30072 грн.00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Давіденко О.М., довіреність від 25.10.07. №7;

від відповідача –Булатова Т.А., дов. від 09.07.08. №351,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу у розмірі 30072 грн.00 коп. на підставі договору поставки від 28.07.08. № 28-07/08.

Заявою від 20.11.08., зданою у судовому засіданні, відповідач підтвердив факт укладення з позивачем договору поставки від 28.07.08. № 28-07/08 та факт поставки товару за цим договором і заборгованість у розмірі позову - на суму 30072грн. та визнав у повному обсязі. Також відповідач заявив суду клопотання розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 28.07.08. № 28-07/08, на підставі якого позивач (постачальник) зобов’язався поставити та передати відповідачу (покупцю) товар у строки, в асортименті та за ціною, обумовлених у договорі, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на підставі договору – на умовах 100% передоплати на підставі пред’явленого позивачем рахунку на оплату товару.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм поставки - ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач поставив товар –метал на суму 332572грн., що підтверджено матеріалами справи та визнано представником відповідача у судовому засіданні на вказану суму, але відповідач не розрахувався з позивачем за куплений товар у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 30072грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у сумі 30072грн., пред’явленого позивачем на підставі договору поставки від 28.07.08. № 28-07/08 за невиконання відповідачем договірних обов’язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт поставки товару і заборгованість на суму 30072грн. Позивач належним чином довів суду факт продажу та поставки товару відповідачеві. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Стаття 265 ГК України зобов’язує відповідача виконати обов’язок по прийняттю та оплаті куплених товарів у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання його умов сторонами.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за неоплачений товар відповідно до договору поставки від 28.07.08. № 28-07/08 у розмірі 30072грн. та позов слід задовольнити у повному обсязі, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаними договорами і заборгованість відповідача в розмірі позову.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців слід задовольнити частково в порядку ст.83 ГПК України та розстрочити виконання рішення по справі строком на чотири місяці зі стягненням боргу рівними частками на протязі чотирьох календарних місяців, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Представник позивача не заперечив проти надання розстрочки строком на чотири місяці.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.265 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49,п.5ст.78, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області, вул.. ім.. Щетиніна, 12, ід. код 32905399 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславресурс”, с. Андрєєвка, Слав’янський район Донецької області, вул. «Октябрьська», 45 «а», ід. код 32536262 борг у сумі 30072грн.; витрати по держмиту у сумі 300,72грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

3. Розстрочити виконання рішення строком на чотири місяці зі стягненням боргу рівними частками у розмірі 7518грн. на протязі чотирьох календарних місяців, починаючи з 16 грудня 2008 року.

Рішення підписане 05.12.08.

Суддя Р. Шеліхіна