Ухвала суду № 26406282, 09.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 жовтня 2012 р. Справа № 18/1190/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2638П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2012 року у справі № 18/1190/12

за позовом Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до КП "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава

про стягнення 68131,35 грн.,

УХВАЛИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга КП "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2012 року у справі № 18/1190/12 про стягнення 68131,35 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2012 року у справі №18/1190/12 апеляційну скаргу КП "Полтавський м'ясокомбінат" задоволено частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2012р. у справі № 18/1190/12 скасовано частково та прийнято нове в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, код ЄДРПОУ 23505788, р/р 26009171354001 в КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"(36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р 260007148 в АК "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 03338030): 42 426,20 грн. основної заборгованості, 273,77 грн. інфляційних витрат, 206,84 грн. 3% річних та 1 268,61грн. пені.

В частині стягнення пені в сумі 23 955,93 грн. відмовити."

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в роботі осіб юридичного відділу КП "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава, а саме:

в основу обґрунтувань апеляційної скарги відповідачем покладено порушення господарським судом першої інстанції статті 104 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 68), зокрема, не повідомлення господарським судом Полтавської області відповідача про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення.

Вказані посилання відповідача на порушення господарським судом першої інстанції процесуальних норм є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 25 червня 2012 року у справі 18/1190/12 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12 липня 2012 року.

Вказана ухвала була своєчасно 04 липня 2012 року отримана представником відповідача Вельбай, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 26).

Ухвалою господарського суду Полтавської області було запропоновано відповідачу надати документально підтверджений відзив на позов та докази сплати спірної суми чи докази спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим розрахунком.

Як свідчить з протоколу судового засідання від 12 липня 2012 року представник відповідача в засідання господарського суду Полтавської області не з'явився, вимоги ухвали господарського суду першої інстанції не виконав, у зв'язку з чим, судом була оголошена перерва до 31 липня 2012 року з викликом відповідача судовою повісткою.

Вказана повістка була отримана 17 липня 2012 представником відповідача Вельбай (а.с. 30).

Частинами другою та третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не зважаючи на своєчасне отримання ухвали та повістки суду, представник відповідача повторно в судове засідання 31 липня 2012 року не з'явився, відзив на позов та обґрунтування своїх вимог не надав, що є порушенням вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України та проявом неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику КП "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний термін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.