Ухвала суду № 26406265, 09.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5024/1881/2011

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Пригузи П.Д., суддів Сулімовської М.Б., Ситюка В.Г., при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", ідентифікаційний код 24944421, Миколаївське шосе, 28, кв. 28, м. Херсон,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора - не прибув,

від боржника - В.О. Войтенко - директор, Подрез О.О., довіреність від 01.07.2011 р.,

розпорядник майна - не прибув,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 30.09.2011 року порушено справу про банкрутство ТОВ "Шуменський ринок", та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано заявника надати суду додаткові докази та матеріали, а оригінали документів надати суду для огляду.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чернова В.І., призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22.11.2011 року, витребувано від заявника дані виконавчої служби про стан виконання виконавчого листа від 24.03.2011 року, у тому числі щодо інших солідарних боржників, визнано обов'язковою участь у підготовчому засіданні представників кредитора та боржника.

Станом на 09.10.2012 року підготовче засідання у справі не відбулося. Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, невиконанням ними вимог господарського суду щодо надання витребуваних доказів.

В судове засідання 09.10.2012 року заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, своєчасно та належно була повідомлена про час і місце розгляду справи. Представники ОСОБА_1 також в судове засідання не прибули. Від представника заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Представники боржника заперечують проти відкладення розгляду справи, вбачаючи у нез'явленні заявника та її представників в судове засідання зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог господарського суду, просять розглянути заяву по суті.

Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи з наступних підстав. Як визначено ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду у справі про банкрутство має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу передбачається можливість відкладення розгляду справи, підставами для якого можуть бути: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

Як видно з матеріалів справи, заявник та її представники неодноразово не з'являються в судове засідання, з першої дати підготовчого засідання 22.11.2011 року, не подають витребуваних судом доказів. В той же час, потреба у наданні додаткових доказів заявницею відпала, оскільки відповідні докази, що необхідні для перевірки обґрунтованості заяви кредитора надані боржником. Отже, факт нез'явлення в судове засідання заявника та її представників, а також неподання ними доказів не перешкоджають розгляду справи у підготовчому засіданні.

Суд застосовує положення статті 75 ГПК України, відповідно до якої, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як встановлено судом та зазначено в заяві ОСОБА_1, підставою для її звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Шуменський ринок" є неспроможність боржника задовольнити вимоги на протязі тривалого часу, розмір яких складає 476 400,00 грн., які перевищували триста мінімальних розмірів заробітної плати, відповідно до рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011 р., яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ "Шуменський ринок" і стягнуто з відповідачів солідарно 90 000 доларів США та 2500,00 грн.

В судовому засіданні представники боржника заперечують проти заяви, вказують, що підстави для подальшого провадження у справі відсутні, оскільки обставини, які господарський суд враховував при порушенні справи про банкрутство, відпали, просять провадження у справі припинити.

Заслухавши представників боржника та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Ця справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 30.09.2011 року на підставі заяви ОСОБА_1, до якої було додано докази наявності безспірних грошових вимог до боржника ТОВ "Шуменський ринок", що не виконані боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (том 1 а.с. 2-26).

Проте, як слідує з матеріалів справи (том 3. а.с. 11-17), ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 6/0508/157/2012 від 12.04.2012 року рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" по справі № 7-03/2011 від 14.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ТОВ "Шуменський ринок" про стягнення за договором позики та за договором поруки, скасовано повністю.

Також, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року у справі № 8-43/11 скасовано ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.03.2011 року № 6-97/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України", якою заяву було задоволено, видано виконавчий документ (виконавчий лист) на виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011 року по справі № 7-03/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ "Шуменський ринок" про стягнення боргу за договором позики та договором поруки. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи від 24.03.2011 року № 6-97/11, що видані на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 березня 2011 року на виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011 року по справі № 7-03/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ "Шуменський ринок" .

Окрім того, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 22.12.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-97/11, виданого 24.03.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі 476 400,00 грн., які були покладені судом в основу ухвали про порушення справи про банкрутство стосовно боржника ТОВ "Шуменський ринок", за результатами підготовчого засідання не підтверджені, відповідно ТОВ "Шуменський ринок" не має грошових зобов'язань перед ОСОБА_1 та не є боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У зв'язку з тим, що рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" по справі № 7-03/2011 від 14.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ "Шуменський ринок" та ухвалу про видачу виконавчого листа скасовано, виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження закінчено, підстави для визнання неспроможності боржника виконати безспірні зобов'язання кредитора відсутні.

За таких обставин, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

До такого висновку господарський суд прийшов виходячи з наступного.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу.

Верховним Судом України у п. 36 Постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено алгоритм дій суду для аналогічної ситуації, що склалася у цій справі. Пленум Верховного Суду України вказав, що коли у встановленому законодавством порядку господарським судом виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до абзацу 2 п. 8.2 Рекомендацій Президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі встановлення відсутності хоча б однієї з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Припиняючи провадження у справі суд звертає увагу, що заявлені учасниками провадження заяви і скарги (клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади (том 2 а.с. 1-41) та скарга на дії розпорядника майна (том 2 а.с. 140-146) не розглядаються, оскільки вони залежать від результатів розгляду господарським судом заяви ініціюючого кредитора та обґрунтованості його вимог до боржника, є по своїй природі заходами по забезпеченню вимог кредиторів у період провадження після публікації оголошення до затвердження реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з припиненням провадження у справі усі заходи по забезпеченню вимог кредиторів припиняються.

Судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. 1, ч. 3 ст. 6, ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Дію мораторію, введеного ухвалою суду від 30.09.2011 року, припинити.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору, Відділу ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, державному органу з питань банкрутства.

Головуючий суддя П.Д. Пригуза

Судді М.Б. Сулімовська

В.Г. Ситюк

Повний текст підписано 11.10.2012 р.