Ухвала суду № 26406252, 13.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Справа № 5024/1209/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Черткова О.В. , дов. від 27.04.2011р.

від відповідача: не з'явився

від Управління ДВС ГУЮ в Херсонській області - Григоренка М.Ю., дов.№4152 від 20.07.2012р.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль" , м. Херсон

до: Приватної фірми "Співдружність", м. Херсон

про стягнення 3645504,22грн.

розглянув скаргу на дії органу ДВС

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 21.07.2011р., яким постановлено стягнути з ПФ "Співдружність" на користь ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" 3202199грн.47коп. на повернення кредиту, 409915грн.82коп. в якості відсотків за користування кредитом, 33388,93грн. пені як з поручителя за зобов'язаннями ФОП Кочубей М.Є., а також 25500грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, а всього 3671240грн.22коп.

За скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відповідач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження визнати незаконними дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу.

Скарга обгрунтована твердженнями про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження вже після закінчення визначеного державним виконавцем 7-денного строку на добровільне виконання судового рішення та про те, що в назві боржника його зазначено приватним підприємством, а не фірмою.

Орган державної виконавчої служби скаргу не визнав, надав суду письмові заперечення проти скарги, які полягають в наступному.

Технічну помилку при зазначенні назви боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області виправив, зазначивши назвою боржника ПФ (приватну фірму) "Співдружність" замість вказаної з помилкою у постанові про відкриття виконавчого провадження ПП (приватне підприємство) "Співдружність".

З посиланням на ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" орган ДВС вказує, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У цьому разі боржник не знаходиться за місцем реєстрації, місцем, зазначеним у виконавчому документі, і з цієї причини отримав копію виконавчого документа пізніше, ніж коли б його юридична та фактична адреси співпадали. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику14.08.2012. посередком ТОВ "Укркур'єр", яке двічі не могло вручити кореспонденцію з-за незнаходження адресата за місцем реєстрації, а за залишеними повідомленнями своєчасно за кореспонденцією боржник не з'явився.

Орган ДВС зауважив, що за скаргою не зазначено, яку статтю Закону України "Про виконавче провадження" порушив державний виконавець

при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник органу ДВС повідомив у судовому засіданні, що оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження за результатами повторного звернення наказу до виконання. Раніше наказ вже звертався до виконання, проте не був виконаний з-за відсутності коштів у боржника , був повернутий стягувачу.

Представник позивача (стягувача) підтримав заперечення органу ДВС проти скарги.

Судом належно повідомлялися всі учасники процесу про час і місце розгляду скарги.

Відповідач не повідомляв суд про причини неявки представника в судове засідання. Клопотань, заяв щодо розгляду скарги до суду від відповідача не надходило.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд скарги, не є підставою для відкладення її розгляду.

Суд в с т а н о в и в:

6.09.2011р. судом по набранню законної сили рішенням від 21.07.2011р. у справі позивачу- ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" видано наказ про стягнення на його користь з ПФ "Співдружність" загалом 3671240,22грн.

Після звернення позивачем наказу до виконання рішень управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 10.08.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за п.2 якої наведено фразу: "Боржнику самостійно виконати зазначене рішення суду в строк до 17.08.2012р."

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень можуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідач просить поновити строк на скаргу з огляду на твердження про те, що не встиг своєчасно подати скаргу після виправлення недоліків, що виправлялись за ухвалою суду від 28.08.2012р., якою поверталась ця ж скарга, що вперше подавалась своєчасно.

Відповідач зазначив, що отримав оскаржувану постанову 21.08.2012р., про що надав витяг з реєстру №114 щодо отримання кореспонденції від відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області.

З огляду на обгрунтування відповідачем клопотання про поновлення строку на оскарження та, приймаючи до уваги незначну тривалість періода прострочки подання скарги (скаргу подано наступного робочого дня після сплину 10 днів на її подання - 10-денний строк мав перебіг з 22.08.2012р. по 31.08.2012р., останнім днем була п'ятниця, скаргу подано наступного робочого дня - в понеділок 3.09.2012р.) суд поновлює відповідачу строк на скаргу.

До числа обгрунтувань скарги, як зазначено в описовій частині цієї ухвали, відповідач відніс твердження про помилку в зазначенні його найменування (ПП "Співдружність" замість ПФ "Співдружність" ) та про отримання копії оскаржуваної постанови після сплину 7-денного строку на добровільне виконання передбачуваного цією постановою.

Жодна з цих підстав як і вони в сукупності об'єктивно не є підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та для визнання протиправними дій державного виконавця.

Технічна помилка в зазначенні абревіатури організаційної форми боржника ПП замість ПФ за викладенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем дійсно допущена, проте вона не вплинула на ідентифікацію боржника та й виправлена державним виконавцем постановою від 30.08.2012р., копію якої залучено до справи.

Встановлення за п.2 оскаржуваної постанови 7-денного строку на добровільне виконання наказу суду обумовлене вимогою за ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", за якою державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою вказати на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Отримання згодом боржником із запізненням копії постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовує передбачених законом підстав для викладення за постановою фрази про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у 7-денний строк.

Відмовляючи на підставі викладеного у задоволенні скарги суд констатує, що з дня набрання судовим рішенням законної сили- 6.09.2011р. боржник має досить тривалий період для добровільного виконання рішення суду, результативних заходів примусового характеру, які б привели до виконання виконавчого документа, до нього ще не приймалось.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд у х в а л и в:

Поновити відповідачу строк на скаргу на дії органу ДВС.

Відмовити відповідачеві в задоволенні скарги на дії органу ВДВС (вх.№11342 від 3.09.2012р.)

Суддя В.В. Чернявський