Рішення № 26406227, 11.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12 Справа № 5021/1378/12.

За позовом Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 157 819 грн. 66 коп.

Суддя Левченко П.І.

Представники сторін:

від позивача - Полякова Г.І. (довіреність серії № 2970 від 27.09.2012 р.)

від відповідача - Литвиненко В.О. (довіреність від 30.08.2012р.)

За участю секретаря судового засідання - Молодецької В.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 157 819 грн. 66 коп., в тому числі 150 386 грн. 42 коп. основного боргу за виконані роботи відповідно до договору підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 15 від 01.07.2011р., 6 197 грн. 71 коп. пені відповідно до п. 6.5 договору, 1 235 грн. 53 коп. 3% річних. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3 156 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на складання позовної заяви.

Відповідач 11.10.2012 р. подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заборгованість перед позивачем визнає, несплату пояснює значною дебіторською заборгованістю споживачів, через що не має можливості повністю сплатити суму боргу. Водночас, відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з нього 250 грн. витрат на послуги адвоката та заперечує проти їх стягнення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року між Сумською санітарно-епідеміологічною станцією (позивачем у справі) та Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (відповідачем у справі) був укладений договір підряду на виконання робіт з дератизації та дезинсекції № 15.

Згідно умов даного договору (п. 1.1) позивач зобов'язався за дорученням відповідача та згідно графіку проводити на об'єктах відповідача комплекс протиепідемічних заходів (дератизація, дезинсекція) згідно з методикою та інструкціями Міністерства охорони здоров'я, а відповідач зобов'язався приймати ці роботи та оплатити їх у розмірі, передбаченому договором.

У розділі 4 укладеного договору сторони узгодили, що по фактично виконаним роботам позивач надає відповідачу для перевірки та підписання акт виконаних робіт по кожному будинку та кожному виду робіт окремо. Відповідач протягом трьох робочих днів з моменту отримання від позивача акту виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та у разі відсутності зауважень підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє позивача.

Порядок оплати виконаних робіт сторони погодили в пункті 5.1 договору від 01 липня 2011 року, відповідно до якого відповідач протягом десяти календарних днів після підписання акту виконаних робіт повинен оплатити виконані позивачем роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

01 травня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 15 від 01 липня 2011 року та внесли зміни до п. 5.1 договору, виклавши його в наступній редакції: «замовник (відповідач у справі) здійснює повний розрахунок за виконані підрядником (позивачем у справі) роботи до 30 (тридцятого) числа поточного місяця в межах коштів, сплачених споживачами, з урахуванням коштів по пільгам та субсидіям, що користуються послугами замовника на об'єктах, які обслуговує підрядник відповідно до умов цього договору».

На виконання умов укладеного договору позивачем за період з 01.07.2011р. по 01.07.2012р. були виконані роботи з дератизації та дезинсекції на загальну суму 391 797 грн. 78 коп.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і розрахунки за надані йому послуги своєчасно та в повному обсязі не проводить.

Факт належного виконання умов договору позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема актами здачі-прийняття виконаних робіт за період з 01.07.2011р. по 01.07.2012р., підписаними сторонами, підтвердженнями мешканців житлових будинків факту проведення протиепідемічних профілактичних заходів у відповідні періоди.

Однак, в порушення своїх зобов'язань за договором відповідач лише частково розрахувався за надані йому позивачем послуги в розмірі 241 411 грн. 36 коп., станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача за договором № 15 від 01.07.2011р. становить 150 386 грн. 42 коп., що відображено в акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2011р. по 27.08.2012р., підписаним представниками сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу за надані послуги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, а також визнані відповідачем.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 6 197 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 1 235 грн. 53 коп.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що за порушення терміну оплати та умов виконання профілактичних дезінфекційних робіт, які передбачені договором, винна сторона сплачує другій стороні неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожний день утримки.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасні розрахунки, а також суми 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони передбачені договором та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем повністю доведений факт належного виконання ним договірних зобов'язань, суду надані всі необхідні докази, відповідачем позов визнаний.

Заперечення відповідача проти стягнення з нього 250 грн. 00 коп. витрат позивача по оплаті послуг адвоката щодо складання позовної заяви суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги з огляду на наступне.

Позивачем були надані докази на підтвердження того, що ним був укладений договір від 01 вересня 2012 року про надання адвокатських послуг у господарській справі з адвокатом Голоденком В.М. (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1284/10 від 27.11.1997р. міститься в матеріалах справи), предметом якого є підготовка позову від імені Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції до КП «Сумижитло» Сумської міської ради, вартість наданих послуг становить 250 грн. Також позивачем було надане платіжне доручення № 258 від 17.09.2012р. про сплату позивачем 250 грн. за вказаним договором.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті послуг адвоката відносяться до складу судових витрат та підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача за приписами ст. 49 цього кодексу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 14-16, 20, 204, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; код ЄДРПОУ 37654796) на користь Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції (40022, м. Суми, вул. Супруна, 32; код ЄДРПОУ 05399403) 150 386 грн. 42 коп. основного боргу, 6 197 грн. 71 коп. пені, 1 235 грн. 53 коп. 3% річних, 3 156 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2012 р.

СУДДЯ (підпис) ЛЕВЧЕНКО П.І.