Рішення № 26406085, 02.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/176-38/58-2012 02.10.12

За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ДоКомунального підприємства «Київблагоустрій» Третя особа 1Головне управління контролю за благоустроєм м. КиєваТретя особа 2Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга ЛТД"Провідшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від ПозивачаОСОБА_2Від ВідповідачаСтецин І.В.Від Третьої особи 1не з'явилисьВід Третьої особи 2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання незаконними дій Відповідача по демонтажу павільйону НОМЕР_2, комплексу павільйонів, які знаходились за адресою АДРЕСА_2 та про відшкодування Відповідачем 117171,20 грн. матеріальної і 100000,00 грн. моральної шкоди та 104000,00 грн. упущеної вигоди.

12.03.12р. Позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій Позивач змінив предмет позову та просить суд визнати незаконними дії Відповідача по демонтажу павільйону НОМЕР_2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та стягнути з Відповідача 147409,00 грн. матеріальної шкоди. Також Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що в ніч з 26-27 березня 2010р. було знесено павільйон НОМЕР_2 в комплексі торгових павільйонів за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішення Відповідача про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою.

Вказаний павільйон був переданий Позивачеві у власність забудовником згідно акту передачі та підтвердження права власності. Позивач не отримував від Відповідача приписів та попереджень про знесення спірного павільйону, а тому вважає дії Відповідача незаконним та просить стягнути з Відповідача нанесені Позивачу збитки.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.11р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.07.11р. Розгляд справи відкладався.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.11р. у справі №13/176 позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.11р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.11р. у справі №13/176 частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.11р. у справі №13/176 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.12р. справу №13/176-38/58-2012 прийнято до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.02.12р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.04.12р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.12р. у справі №13/176-38/58-2012 було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

21.08.12р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №0630 від 17.08.12р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.12р. провадження було поновлено, розгляд справи був призначений на 18.09.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.93р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони домовились про спільну діяльність в області проектування та будівництва комплексу кіосків та павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю «Турист»по вул. Р. Окіпної.

02.07.94р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»був укладений договір про виконання будівельних робіт, відповідно до преамбули якого на підставі розпорядження представника Президента України в Дарницькому районі м. Києва від 12.11.1992р. за №768 та протоколу засідань комісії по комплексному будівництву павільйонів та кіосків по АДРЕСА_2 від 13.12.3р. укладений даний договір про виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»визначеного об'єму робіт для Позивача, який приймає пайову участь в будівництві комплексу.

29.09.94р. рішенням виконавчого комітету Дарницької районної ради народних депутатів №73 тимчасово призупинено дію розпорядження Представника Президента України у Дарницькому районі м. Києва №768 від 12.11.92р. «Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»здійснити комплексне встановлення кіосків та павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю. «Турист» по вул. Р. Окіпної».

Відповідно до п.2.1. вказаного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»зобов'язано до 15.10.94р. у встановленому порядку скорегувати та погодити існуючу проектно-кошторисну документацію згідно висновку Головкиївархітектури та вимог розпорядження Представника Президента України у м. Києві №411 від 20.05.94р.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»зобов'язано до 20.10.94р. укласти угоду про тимчасове користування земельною ділянкою.

22.12.94р. Дарницькою районною радою народних депутатів було прийнято рішення № 29 "Про надання у тимчасове користування на умовах оренди земельних ділянок для розташування малих архітектурних форм", відповідно до п.1.5 якого товариству з обмеженою відповідальністю "Райдуга" було надано у тимчасове короткострокове користування на умовах оренди з метою розташування малих архітектурних форм земельну ділянку площею 1160 кв. м. по АДРЕСА_2 для розташування трьох павільйонів по продажу товарів народного споживання строком на три роки.

30.12.94р. Дарницькою районною радою народних депутатів міст Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга»був укладений договір на право тимчасового користування землею, відповідно до якого на умовах оренди в тимчасове короткострокове користування передавалась товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга»надавалась земельна ділянка строком на три роки для розташування трьох павільйонів по продажу товарів народного споживання на прилеглій площі біля готелю «Турист»по вул. Р. Окіпної.

25.09.95р. рішенням виконавчого комітету Дарницької районної ради народних депутатів №334 скасовано пункт 1 рішення виконкому Дарницької районної ради народних депутатів №73 «Про тимчасове призупинення дії розпорядження Представника Президента України у Дарницькому районі м. Києва №768 від 12.11.92р. «Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»здійснити комплексне встановлення кіосків та павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю «Турист»по вул. Р. Окіпної».

Відповідно до п.2. вказаного рішення зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»як замовника одержати дозвіл на будівельно-монтажні роботи по спорудженню трьох павільйонів у встановленому порядку і до 31.12.95р. закінчити вказані будівельно-монтажні роботи та роботи по благоустрою площі перед готелем «Турист».

12.08.96р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та Позивачем був укладений договір про пайову участь в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2 у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та Позивач на підставі договору №2-009-А від 25.09.95р. і згідно генерального плану забудови земельної ділянки площею 1160 кв. м. чотирма павільйонами з іншим пайщиками є спільними користувачами цією земельною ділянкою. Відповідно до п.1.2. договору розмір долі Позивача складав одну восьму земельної ділянки, що становить 145 кв. м. земельної площі і відповідає 42 кв. м. загальної площі павільйону.

Згідно з п.2.2. договору Позивач зобов'язався провести розрахунок за минулий час і в подальшому до 5 числа кожного місяця переводити на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»за 145 кв. м. земельної площі щомісячно в 1996р. -22076000 крб.

На виконання умов вказаного договору Позивач сплачував орендну плату за земельну ділянку, що підтверджується квитанціями, копії яких долучені до матеріалів справи.

17.10.96 Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало товариству з обмеженою відповідальністю "Райдуга ЛТД" дозвіл №253 на виконання будівельних робіт з будівництва павільйонів по продажу товарі по АДРЕСА_2 відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням архітектури і містобудування м. Києва за №47 від 27.10.94, з продовженням строку дії дозволу до 30.06.97.

27.07.97р. Управлінням держархбудконтролю затверджений технічний висновок про стан несучих конструкцій та якість виконаних будівельно-монтажних робіт будівництва павільйонів 1, 2, 3, 4 по продажу товарів по АДРЕСА_2.

04.03.98р. Управлінням Держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації зареєстрований акт №179 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, яким прийнято в експлуатацію комплекс торгових павільйонів (павільйони НОМЕР_2 та НОМЕР_3) по АДРЕСА_2

23.04.01р. Приватним підприємцем ОСОБА_4 було складено акт про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі в присутності Позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД».

12.09.01р. Головним управлінням містобудування та архітектури було надано висновок щодо умов використання земельної ділянки та наявності містобудівних обмежень та обтяжень для оформлення права користування, відповідно до якого Головне управління містобудування та архітектури вважає можливим оформити товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та Позивачу право спільного тимчасового довгострокового користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Раїси Окіпної, 2.

Також позитивні висновки про закріплення земельної ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та Позивачем були надані Головним державним санітарним лікарем м. Києва 28.12.01р., Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві 05.03.02р., Головним управлінням продовольчих ресурсів та торгівлі 25.02.02р..

24.05.02р. Київське міське управління земельних ресурсів своїм листом повідомило що питання щодо передачі у спільну оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_2 у Дніпровському районі буде розглянуто після вирішення питання визнання права власності на частку приміщень в зазначеному павільйоні Господарським судом Київської області.

Згідно з актом передачі та підтвердження права власності на побудований павільйон НОМЕР_2 у комплексі торгових павільйонів по АДРЕСА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга ЛТД" передало у власність Позивачу згідно внесеному пайовому внеску праву половину павільйону НОМЕР_2.

Згідно з актом про передачу побудованого павільйону НОМЕР_2 у комплексі торгових павільйонів по АДРЕСА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Релікт" передало у власність Позивачу згідно внесеному пайовому внеску праву половину павільйону НОМЕР_2.

13.03.07р. рішенням Господарського суду Київської області у справі №21/165-1/17-2001/5/9-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Релікт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга ЛТД", треті особи суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ірена" про визнання права власності на частку в приміщенні та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Релікт", треті особи суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ірена" про визнання права власності на частку в приміщенні в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»право власності на частину торгівельного павільйону НОМЕР_2 що розташований по АДРЕСА_2 загальною площею 43 кв.м., яка належить на праві спільної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Релікт»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД».

Як вбачається з рішення у справі №21/165-1/17-2001/5/9-06 судом встановлено, що укладанню договору про спільну діяльність від 14.12.93р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»передували розпорядження представника Президента України в Дарницькому районі м. Києва від 12.11.1992р. №768, яким ТОВ „Радуга ЛТД" було дозволено здійснити проектні роботи та комплексне встановлення кіосків, павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю „Турист" по АДРЕСА_2 та рішення, затверджене першим заступником глави Дарницької райдержадміністрації про будівництво комплексу кіосків та павільйонів на вищезазначеній території спільно ТОВ „Радуга ЛТД" і ТОВ „Релікт". Вказаним рішенням також було зобов'язано сторін у справі укласти договір про пайову фінансову участь власників існуючих на цій території кіосків в забудові комплексу.

Також в рішенні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Релікт»упродовж 1994р. уклало договори з підприємствами та підприємцями, які здійснювали підприємницьку діяльність на території майбутньої забудови, на пайову участь в будівництві комплексу кіосків та павільйонів. Учасниками будівництва стали: Приватне підприємство „Алора", орендне підприємство „Світанок", яке перейменовано в подальшому на СП „Стежинка", товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство Союз друк", товариство з обмеженою відповідальністю „Дарна ЛТД", Свято-Михайлівська православна громада, підприємство МДП „Медкомплекс", товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ірена", приватний підприємець ОСОБА_1, приватний підприємець ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Турбар», приватне підприємство „Преско-Д", ТОВ „Райдуга ЛТД" та ТОВ „Релікт".

Під час розгляду справи № 21/165-1/17-2001/5/9-06 по суті судом встановлено, що упродовж 1994-1997 років було здійснено будівництво чотирьох павільйонів загальною площею 352 кв.м. і тим самим досягнута мета сумісної діяльності ТОВ „Райдуга ЛТД" та ТОВ „Релікт". Прийнято в експлуатацію учасниками будівництва лише 1, 2, 4 павільйони та половина павільйону НОМЕР_2, що складає 65 кв. м. Судом встановлено, що спірний павільйон НОМЕР_2 (як і всі інші три павільйони) є двохповерховою будівлею у вигляді тимчасової металевої споруди та має загальну площу першого та другого поверхів 130 кв. м. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з Акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (по кожному павільйону окремо) та дослідження в судовому засіданні поповерхового плану, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а також як випливає із пояснень сторін, перший поверх має площу 88 кв. м., другий відповідно 42 кв. м. Разом з тим площа першого та другого поверхів є нерівнозначними, площа першого поверху є торговельною, а другого складським приміщенням. Отже розподіл площі між пайовиками відбувався таким чином, що у власність передавалась певна площа першого поверху та частина складського приміщення другого поверху, яка знаходилась над нею.

В ході розгляду справи №21/165-1/17-2001/5/9-06 встановлено, що між учасниками будівництва павільйонів, окрім відповідача, відбувся фактичний розподіл торговельних площ у павільйонах, пропорційно сумі їх внесків в грошовому еквіваленті відповідно до укладених з ними договорів. Документальним підтвердженням такої передачі є акти передачі побудованих павільйонів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, які підписані пайовиком та замовником (товариство з обмеженою відповідальністю "Релікт"). Розподіл площі вищевказаних павільйонів відбувся наступним чином: власниками павільйону №1 стали: Приватне підприємство „Голуб" (який викупив площі СП „Стежинка", товариство з обмеженою відповідальністю „Турбар", МДП „Медкомплекс"), товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство Союз друк", Свято-Михайлівська православна громада, товариство з обмеженою відповідальністю „Дарна ЛТД" та Приватне підприємство „Преско-Д"; власниками половини павільйону №2 стало приватне підприємство „Алора"; власником частини павільйону НОМЕР_2 став Позивач (володіє правою половиною павільйону НОМЕР_2); власником павільйону НОМЕР_3 стало товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ірена".

02.02.09р. між Позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір оренди №02/02/09, відповідно до умов якого Позивач, який є власником приміщення, передав, а приватний підприємець ОСОБА_5 прийняв у тимчасове користування на умовах договору оренди приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 65 кв.м.

10.02.09р. рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.09р. у справі №11/223 за позовом Позивача до Дніпровської районної у місті Києві ради про визнання недійсним п.13 рішення від 29.03.07р. №105 позов задоволено повністю, визнано недійсним п.13 рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 29.03.07р. №105 «Про звільнення тимчасово зайнятих земельних ділянок», яким Позивача зобов'язано звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_2 для розташування павільйону та привести її у стан, придатний для використання за призначенням.

18.03.09р. наказом Головного управління контролю за благоустроєм «Про створення комісії з демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»з метою об'єктивного прийняття рішення щодо необхідності та законності проведення демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою створено комісію з демонтажу з демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у складі: Неклюдов С.Ф.-начальник Головного управління, Бондарев А.В.-перший заступник начальника Головного управління, Глущенко А.О.-головний спеціаліст юрисконсульт Головного управління, Коханевич В.О.-начальник відділу контролю ордерів Головного управління, Карпенко В.А.-начальник відділу контролю території №1 Головного управління, Бернацький В.О.-начальник відділу контролю території №2 Головного управління.

В листопаді 2009р. Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва було винесено припис №12860, відповідно до якого пропонувалось усунути порушення шляхом надання до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва 23.11.09р. проектно-дозвільну документацію на тимчасову споруду за адресою: Дніпровський район, АДРЕСА_2, в разі відсутності документації демонтувати тимчасову споруду власними силами негайно. При цьому, як зазначено в приписі порушення скоєно: власник невідомий.

11.01.10р. наказом Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва «Про внесення змін до наказу від 18.03.09р. №5 «Про створення комісії з демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»внесено зміни до пункту 1 наказу від 18.03.09р. №5 та затверджено комісію демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою в наступному складі: Тимченко С.М.-начальник Головного управління, Пірог К.О.-перший заступник начальника Головного управління, Коханевич В.О.-начальник відділу, Ліжевський А.Л.- заступник начальника управління обстеження та аналізу -начальник відділу.

02.02.10р. між Позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір оренди №02/02/10, відповідно до умов якого Позивач, який є власником приміщення, передав, а приватний підприємець ОСОБА_5 прийняв у тимчасове користування на умовах договору оренди приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 65 кв. м.

25.03.10р. Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва було винесено припис №20971, відповідно до якого пропонувалось усунути порушення шляхом негайного виконання п.13.2.5. - демонтувати власними силами 4 торгівельні павільйони, відновити благоустрій. В разі невиконання демонтажу власними силами та відновлення благоустрою - примусовий демонтаж.

Відповідно до припису встановлено порушення правил благоустрою м. Києва п. 13.2.5. в Дніпровському районі на АДРЕСА_2 розміщення збудованих 4 торгівельних павільйонів без відповідної оформленої в установленому порядку документації; порушення скоєно директором товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний берег».

26.03.10р. відбулось засідання комісії з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в складі, на якому були прийняті рішення, в тому числі, провести демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд за адресами, визначених у таблицях №1,2 додатку до цього протоколу та надати звіт про демонтаж, які оформлені проколом №105 від 26.03.10р.

Відповідно до додатку до протоколу №105 від 26.03.10р. в переліку МАФ, ТС, ЗР, які підлягають демонтажу зазначено торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_2, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний берег».

26-27 березня 2010 року працівниками Відповідача були демонтовані торгівельні павільйони по АДРЕСА_2, в тому числі павільйон Позивача.

30.03.10р. Позивач направив на адресу Відповідача запит, в якому просив направити на свою адресу пакет документів, на підставі яких Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва була зруйнована приватна власність Позивача, проте відповіді на вказаний запит Відповідач не надав.

06.04.10р. ст. о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_15 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Відповідача на підставі того, що демонтаж будівлі по АДРЕСА_2 був здійснений працівниками Відповідача, які проводили демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд за вказаною адресою на підставі протоколу №105 від 26.03.10р. засідання комісії з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

05.08.10р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №18/295-32/653-8/187 за позовом Прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД», треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_1, відкрите акціонерне товариство «Агентство Союздрук», Товариство з обмеженою відповідальністю «Релікт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірена»про звільнення земельної ділянки у позові відмовлено повністю.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0417 від 05.09.11р. залишкова вартість заміщення демонтованого павільйону НОМЕР_2 у комплексі торговельних павільйонів, який був розташований по АДРЕСА_2, станом на 25.03.10р. без врахування земельної складової мала бути 294818,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку №0630 судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.12р. павільйон НОМЕР_2 комплексу торгових павільйонів по АДРЕСА_2 згідно даних акту №179 від 04.03.98р. приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Комплекс торгових павільйонів (павільйон НОМЕР_2, НОМЕР_3) по АДРЕСА_2, затвердженого керівником ТОВ «Релікт» та технічного висновку про стан несучих конструкцій та якість виконаних робіт будівництва павільйонів 1, 2, 3, 4 по продажу товарів, АДРЕСА_2, затверджений начальником управління держархбудконтролю від 27.07.97р., мав ознаки нерухомого майна перелік яких наведено в дослідницькій частині висновку, за цими ознаками був капітальною будівлею -об'єктом нерухомого майна, переміщення якого без його знецінення та зміни призначення було не можливе.

Знесений Відповідачем павільйон Позивача на час вирішення спору у Відповідача відсутній, його місцезнаходження Відповідачу невідомо, що підтверджується поясненнями Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідально до ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції закону, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи. Орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації.

Відповідно до ч.2 загальних положень рішення Київської міської ради «Про Правила благоустрою міста Києва» від 25.12.08р. №1051/1051 тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо. Єдиний оператор з розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) у м. Києві - суб'єкт, визначений рішенням Київської міської ради та уповноважений здійснювати дії щодо підготовки документів для отримання Ордера на розміщення тимчасової споруди, утримання та ведення бази даних тимчасових споруд (малих архітектурних форм) та інші дії, визначені Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) у м. Києві.

Згідно з п.13.2.5. Правил благоустрою міста Києва малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не набуває права власності на них.

Відповідно до п.13.3.1.-13.3.5 Правил благоустрою міста Києва демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та підпорядкованими йому підприємствами за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою. Рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд. Демонтаж самовільно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в нижченаведеному порядку. У разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів. Протягом зазначеного терміну власник зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самочинно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) та провести відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми). У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєм здійснює демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою. Для проведення демонтажу створюється комісія у складі представників Головного управління контролю за благоустроєм, КП "Київблагоустрій", управління (відділу благоустрою районної в місті Києві державної адміністрації), представника міліції (за згодою) та особи (у разі її присутності), яка здійснила самовільне розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми). Комісія складає акт зовнішнього огляду (акт демонтажу) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у трьох примірниках, що має містити такі дані: дата, час, адреса розташування тимчасової споруди (малої архітектурної форми) і підстава для її демонтажу; прізвище, ім'я, по батькові та посади членів комісії; посада, місце роботи, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка бере участь у демонтажі та перевезенні тимчасової споруди (малої архітектурної форми); опис тимчасової споруди (малої архітектурної форми) (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання), перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень з обов'язковою фотофіксацією з усіх боків. Після складання акта демонтажу малих архітектурних форм та тимчасових споруд вони опечатуються та перевозяться на майданчик тимчасового зберігання, де передаються відповідальній особі під розпис. Відповідальність згідно з законодавством за збереження та неушкодженість тимчасових споруд (малих архітектурних форм) та всього майна, що знаходиться у таких малих архітектурних формах (тимчасових спорудах) при їх демонтажі, транспортуванні до спеціально обладнаних майданчиків та зберіганні несе Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Демонтовані малі архітектурні форми та тимчасові споруди повертаються власнику або його представнику на підставі акта приймання-передачі після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд згідно з затвердженими тарифами. У разі, якщо протягом шести місяців з дати демонтажу від власника або його представника не надходить заява про повернення демонтованої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), зазначене майно може бути реалізоване за ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою. Різниця коштів від реалізації майна, що перевищує суму, витрачену на роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди, повертається боржнику.

Згідно з п.8.1. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, що є додатком до рішення Київської міської ради від 21.05.09р. № 462/1518 контроль за розміщенням та утриманням тимчасових споруд здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.8.2. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві демонтажу підлягають: тимчасові споруди, для яких закінчився термін дії дозволу на розміщення тимчасові споруди і заявнику відмовлено у його подовженні; самовільно встановлені тимчасові споруди; тимчасові споруди, які не відповідають затвердженому паспорту прив'язки.

Згідно з п.8.3. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві демонтаж, перевезення, зберігання тимчасових споруд здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованими йому організаціями за кошти міського бюджету в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п.8.5.-8.6. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві демонтована тимчасова споруда видається власнику або його представнику після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасових споруд, відновленню благоустрою на місці самовільного встановлення тимчасових споруд. Після закінчення тримісячного терміну зберігання примусово демонтованих тимчасових споруд, власники яких не зголосилися або не сплатили вартості демонтажу, доставки та зберігання, рішення щодо їх подальшого використання приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Відповідно до п.2 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000р. №227, мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (далі - мала архітектурна форма) - невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів; дозвіл на розміщення малої архітектурної форми (далі - дозвіл), виданий за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування, визначає право суб'єкта підприємницької діяльності на розміщення малої архітектурної форми; стаціонарна мала архітектурна форма - одноповерхова споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей площею до 30 кв. м - кіоск, одноповерховий павільйон тощо; місце розміщення малої архітектурної форми (далі - місце розміщення) - визначений майданчик, що надається в тимчасове користування для установлення об'єкта.

Згідно з ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5 оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком установленої форми (додаток 11) місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Як встановлено судом, 14.12.93р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони домовились про спільну діяльність в області проектування та будівництва комплексу кіосків та павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю «Турист»по вул. Р. Окіпної.

Як встановлено судом, 02.07.94р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»був укладений договір про виконання будівельних робіт, відповідно до преамбули якого на підставі розпорядження представника Президента України в Дарницькому районі м. Києва від 12.11.1992р. за №768 та протоколу засідань комісії по комплексному будівництву павільйонів та кіосків по АДРЕСА_2 від 13.12.3р. укладений даний договір про виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»визначеного об'єму робіт для Позивача, який приймає пайову участь в будівництві комплексу.

Як встановлено судом, 29.09.94р. рішенням виконавчого комітету Дарницької районної ради народних депутатів №73 тимчасово призупинено дію розпорядження Представника Президента України у Дарницькому районі м. Києва №768 від 12.11.92р. «Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»здійснити комплексне встановлення кіосків та павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю. «Турист»по вул. Р. Окіпної». Відповідно до п.2.1. вказаного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»зобов'язано до 15.10.94р. у встановленому порядку скорегувати та погодити існуючу проектно-кошторисну документацію згідно висновку Головкиївархітектури та вимог розпорядження Представника Президента України у м. Києві №411 від 20.05.94р.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»зобов'язано до 20.10.94р. укласти угоду про тимчасове користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом, 22.12.94р. Дарницькою районною радою народних депутатів було прийнято рішення № 29 "Про надання у тимчасове користування на умовах оренди земельних ділянок для розташування малих архітектурних форм", відповідно до п. 1.5 якого товариству з обмеженою відповідальністю "Райдуга" було надано у тимчасове короткострокове користування на умовах оренди з метою розташування малих архітектурних форм земельну ділянку площею 1160 кв.м. по АДРЕСА_2 для розташування трьох павільйонів по продажу товарів народного споживання строком на три роки.

Як встановлено судом, 30.12.94р. Дарницькою районною радою народних депутатів міст Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга»був укладений договір на право тимчасового користування землею, відповідно до якого на умовах оренди в тимчасове короткострокове користування передавалась товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга»надавалась земельна ділянка строком на три роки для розташування трьох павільйонів по продажу товарів народного споживання на прилеглій площі біля готелю «Турист»по вул. Р. Окіпної.

Як встановлено судом, 25.09.95р. рішенням виконавчого комітету Дарницької районної ради народних депутатів №334 скасовано пункт 1 рішення виконкому Дарницької районної ради народних депутатів №73 «Про тимчасове призупинення дії розпорядження Представника Президента України у Дарницькому районі м. Києва №768 від 12.11.92р. «Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»здійснити комплексне встановлення кіосків та павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю «Турист»по вул. Р. Окіпної». Відповідно до п.2. вказаного рішення зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»як замовника одержати дозвіл на будівельно-монтажні роботи по спорудженню трьох павільйонів у встановленому порядку і до 31.12.95р. закінчити вказані будівельно-монтажні роботи та роботи по благоустрою площі перед готелем «Турист».

Як встановлено судом, 12.08.96р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та Позивачем був укладений договір про пайову участь в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2 у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та Позивач на підставі договору №2-009-А від 25.09.95р. і згідно генерального плану забудови земельної ділянки площею 1160 кв.м. чотирма павільйонами з іншим пайщиками є спільними користувачами цією земельною ділянкою. Відповідно до п.1.2. договору розмір долі Позивача складав одну восьму земельної ділянки, що становить 145 кв.м. земельної площі і відповідає 42 кв.м. загальної площі павільйону. Згідно з п.2.2. договору Позивач зобов'язався провести розрахунок за минулий час і в подальшому до 5-го числа кожного місяця переводити на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»за 145 кв.м. земельної площі щомісячно в 1996р. - 22076000 крб. На виконання умов вказаного договору Позивач сплачував орендну плату за земельну ділянку, що підтверджується квитанціями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як встановлено судом, 17.10.96 Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало товариству з обмеженою відповідальністю "Райдуга ЛТД" дозвіл №253 на виконання будівельних робіт з будівництва павільйонів по продажу товарі по АДРЕСА_2 відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням архітектури і містобудування м. Києва за №47 від 27.10.94, з продовженням строку дії дозволу до 30.06.97.

Як встановлено судом, 27.07.97р. Управлінням держархбудконтролю затверджено технічний висновок про стан несучих конструкцій та якість виконаних будівельно-монтажних робіт будівництва павільйонів 1, 2, 3, 4 по продажу товарів по АДРЕСА_2.

Як встановлено судом, 04.03.98р. Управлінням Держархбудконтролю КМДА зареєстровано акт №179 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, яким прийнято в експлуатацію комплекс торгових павільйонів (павільйони НОМЕР_2 та НОМЕР_3) по АДРЕСА_2

Як встановлено судом, 23.04.01р. Приватним підприємцем ОСОБА_4 було складено акт про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі в присутності Позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД».

Як встановлено судом, 12.09.01р. Головним управлінням містобудування та архітектури було надано висновок щодо умов використання земельної ділянки та наявності містобудівних обмежень та обтяжень для оформлення права користування, відповідно до якого Головне управління містобудування та архітектури вважає можливим оформити товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та Позивачу право спільного тимчасового довгострокового користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Раїси Окіпної, 2. Також позитивні висновки щодо закріплення земельної ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та Позивачем були надані Головним державним санітарним лікарем м. Києва 28.12.01р., Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві 05.03.02р., Головним управлінням продовольчих ресурсів та торгівлі 25.02.02р. 24.05.02р. Київське міське управління земельних ресурсів своїм листом повідомило що питання щодо передачі у спільну оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_2 у Дніпровському районі буде розглянуто після вирішення питання визнання права власності на частку приміщень в зазначеному павільйоні Господарським судом Київської області.

Як встановлено судом, згідно з актом передачі та підтвердження права власності на побудований павільйон НОМЕР_2 у комплексі торгових павільйонів по АДРЕСА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга ЛТД" передало у власність Позивачу згідно внесеному пайовому внеску праву половину павільйону НОМЕР_2. Згідно з актом про передачу побудованого павільйону НОМЕР_2 у комплексі торгових павільйонів по АДРЕСА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Релікт" передало у власність Позивачу згідно внесеному пайовому внеску праву половину павільйону НОМЕР_2.

Як встановлено судом, 13.03.07р. рішенням Господарського суду Київської області у справі №21/165-1/17-2001/5/9-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Релікт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга ЛТД", треті особи -суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ірена" про визнання права власності на частку в приміщенні та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Релікт", треті особи суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ірена" про визнання права власності на частку в приміщенні в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»право власності на частину торгівельного павільйону НОМЕР_2 що розташований по АДРЕСА_2 загальною площею 43 кв.м., яка належить на праві спільної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Релікт»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД».

Як вбачається з рішення у справі № 21/165-1/17-2001/5/9-06 судом встановлено, що укладанню договору про спільну діяльність від 14.12.93р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»передували розпорядження представника Президента України в Дарницькому районі м. Києва від 12.11.1992р. №768, яким ТОВ „Радуга ЛТД" було дозволено здійснити проектні роботи та комплексне встановлення кіосків, павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю „Турист" по АДРЕСА_2 та рішення, затверджене першим заступником глави Дарницької райдержадміністрації про будівництво комплексу кіосків та павільйонів на вищезазначеній території спільно ТОВ „Радуга ЛТД" і ТОВ „Релікт". Вказаним рішенням також було зобов'язано сторін у справі укласти договір про пайову фінансову участь власників існуючих на цій території кіосків в забудові комплексу. Також в рішенні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Релікт»упродовж 1994р. уклало договори з підприємствами та підприємцями, які здійснювали підприємницьку діяльність на території майбутньої забудови, на пайову участь в будівництві комплексу кіосків та павільйонів. Учасниками будівництва стали: Приватне підприємство „Алора", орендне підприємство „Світанок", яке перейменовано в подальшому на СП „Стежинка", товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство Союз друк", товариство з обмеженою відповідальністю „Дарна ЛТД", Свято-Михайлівська православна громада, підприємство МДП „Медкомплекс", товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ірена", приватний підприємець ОСОБА_1, приватний підприємець ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Турбар», приватне підприємство „Преско-Д", ТОВ „Райдуга ЛТД" та ТОВ „Релікт". Під час розгляду справи № 21/165-1/17-2001/5/9-06 по суті судом встановлено, що упродовж 1994-1997 років було здійснено будівництво чотирьох павільйонів загальною площею 352 кв.м. і тим самим досягнута мета сумісної діяльності ТОВ „Райдуга ЛТД" та ТОВ „Релікт". Також, судом з'ясовано, що прийнято в експлуатацію учасниками будівництва лише 1, 2, 4 павільйони та половина павільйону НОМЕР_2, що складає 65 кв.м. Судом встановлено, що спірний павільйон НОМЕР_2 (як і всі інші три павільйони) є двохповерховою будівлею у вигляді тимчасової металевої споруди (без фундаменту) та має загальну площу першого та другого поверхів 130 кв.м. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з Акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (по кожному павільйону окремо) та дослідження в судовому засіданні поповерхового плану, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а також як випливає із пояснень сторін, перший поверх має площу 88 кв.м., другий відповідно 42 кв.м. Разом з тим площа першого та другого поверхів є нерівнозначними, площа першого поверху є торговельною, а другого складським приміщенням. Отже розподіл площі між пайовиками відбувався таким чином, що у власність передавалась певна площа першого поверху та частина складського приміщення другого поверху, яка знаходилась над нею. В ході розгляду справи №21/165-1/17-2001/5/9-06 встановлено, що між учасниками будівництва павільйонів, окрім відповідача, відбувся фактичний розподіл торговельних площ у павільйонах, пропорційно сумі їх внесків в грошовому еквіваленті відповідно до укладених з ними договорів. Документальним підтвердженням такої передачі є акти передачі побудованих павільйонів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, які підписані пайовиком та замовником (товариство з обмеженою відповідальністю "Релікт"). Розподіл площі вищевказаних павільйонів відбувся наступним чином: - власниками павільйону №1 стали: Приватне підприємство „Голуб" (який викупив площі СП „Стежинка", товариство з обмеженою відповідальністю „Турбар", МДП „Медкомплекс"), товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство Союз друк", Свято-Михайлівська православна громада, товариство з обмеженою відповідальністю „Дарна ЛТД" та Приватне підприємство „Преско-Д"; - власниками половини павільйону №2 стало приватне підприємство „Алора"; - власником частини павільйону НОМЕР_2 став Позивач (володіє правою половиною павільйону НОМЕР_2); - власником павільйону НОМЕР_3 стало товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ірена".

Як встановлено судом, 02.02.09р. між Позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір оренди №02/02/09, відповідно до умов якого Позивач, який є власником приміщення, передав, а приватний підприємець ОСОБА_5 прийняв у тимчасове користування на умовах договору оренди приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 65 кв.м.

Як встановлено судом, 10.02.09р. рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.09р. у справі №11/223 за позовом Позивача до Дніпровської районної у місті Києві ради про визнання недійсним п.13 рішення від 29.03.07р. №105 позов задоволено повністю, визнано недійсним п.13 рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 29.03.07р. №105 «Про звільнення тимчасово зайнятих земельних ділянок». Згідно з спірним пунктом рішення Дніпровської районної у місті Києві ради Позивача зобов'язано звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_2 для розташування павільйону та привести її у стан, придатний для використання за призначенням.

Як встановлено судом, 18.03.09р. наказом Головного управління контролю за благоустроєм «Про створення комісії з демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»з метою об'єктивного прийняття рішення щодо необхідності та законності проведення демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою створено комісію з демонтажу з демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у складі: Неклюдов С.Ф.-начальник Головного управління, Бондарев А.В.-перший заступник начальника Головного управління, Глущенко А.О.-головний спеціаліст юрисконсульт Головного управління, Коханевич В.О.-начальник відділу контролю ордерів Головного управління, Карпенко В.А.-начальник відділу контролю території №1 Головного управління, Бернацький В.О.-начальник відділу контролю території №2 Головного управління.

Як встановлено судом, в листопаді 2009р. Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва було винесено припис №12860, відповідно до якого пропонувалось усунути порушення шляхом надання до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва 23.11.09р. проектно-дозвільну документацію на тимчасову споруду за адресою: Дніпровський район, АДРЕСА_2, в разі відсутності документації демонтувати тимчасову споруду власними силами негайно. При цьому, як зазначено в приписі порушення скоєно: власник невідомий.

Як встановлено судом, 11.01.10р. наказом Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва «Про внесення змін до наказу від 18.03.09р. №5 «Про створення комісії з демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»внесено зміни до пункту 1 наказу від 18.03.09р. №5 та затверджено комісію демонтажу самовільно встановлених та безхазяйних елементів благоустрою в наступному складі: Тимченко С.М.-начальник Головного управління, Пірог К.О.-перший заступник начальника Головного управління, Коханевич В.О.-начальник відділу, Ліжевський А.Л.- заступник начальника управління обстеження та аналізу -начальник відділу.

Як встановлено судом, 02.02.10р. між Позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір оренди №02/02/10, відповідно до умов якого Позивач, який є власником приміщення, передав, а приватний підприємець ОСОБА_5 прийняв у тимчасове користування на умовах договору оренди приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 65 кв.м.

Як встановлено судом, 25.03.10р. Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва було винесено припис №20971, відповідно до якого пропонувалось усунути порушення шляхом негайного виконання п. 13.2.5.-демонтувати власними силами 4 торгівельні павільйони, відновити благоустрій. В разі невиконання демонтажу власними силами та відновлення благоустрою - примусовий демонтаж. Відповідно до припису встановлено порушення правил благоустрою м. Києва п. 13.2.5. в Дніпровському районі на АДРЕСА_2 розміщення збудованих 4 торгівельних павільйонів без відповідної оформленої в установленому порядку документації; порушення скоєно директором товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний берег».

Як встановлено судом, 26.03.10р. відбулось засідання комісії з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, на якому були прийняті рішення, в тому числі, провести демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд за адресами, визначених у таблицях №1,2 додатку до цього протоколу та надати звіт про демонтаж, які оформлені проколом №105 від 26.03.10р. Відповідно до додатку до протоколу №105 від 26.03.10р. в переліку МАФ, ТС, ЗР, які підлягають демонтажу зазначено торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_2, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний берег». 26-27 березня 2010 року по АДРЕСА_2 були демонтовані торгівельні павільйони працівниками Відповідача.

Як встановлено судом, 30.03.10р. Позивач направив на адресу Відповідача запит, в якому просив направити на свою адресу пакет документів, на підставі яких Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва була зруйнована приватна власність Позивача, проте відповіді на вказаний запит Відповідач не надав.

Як встановлено судом, 06.04.10р. ст. о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_15 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Відповідача відмовлено на підставі того, що демонтаж будівлі по АДРЕСА_2 був здійснений працівниками Відповідача, які проводили демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд за вказаною адресою на підставі протоколу №105 від 26.03.10р. засідання комісії з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

05.08.10р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №18/295-32/653-8/187 за позовом Прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД», треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_1, відкрите акціонерне товариство «Агентство Союздрук», Товариство з обмеженою відповідальністю «Релікт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірена»про звільнення земельної ділянки у позові відмовлено повністю.

Як встановлено судом, 03.09.10р. комісією в складі заступника директора підприємства ОСОБА_17, головного спеціаліста ОСОБА_18, провідного спеціаліста ОСОБА_19 та начальника майданчика ОСОБА_20 складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, відповідно до якого на майданчику за адресою АДРЕСА_3 згідно з інвентаризаційним описом значиться в наявності 296 найменувань.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №0417 від 05.09.11р. залишкова вартість заміщення демонтованого павільйону НОМЕР_2 у комплексі торговельних павільйонів, який був розташований по АДРЕСА_2, станом на 25.03.10р. без врахування земельної складової мала бути: 294818,00 грн. без ПДВ.

З наведеного вбачається, що в 1993р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони домовились про спільну діяльність в області проектування та будівництва комплексу кіосків та павільйонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля готелю «Турист»по вул. Р. Окіпної. Для досягнення вказаних цілей товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»було отримано в користування земельну ділянку. В 1997 році вказаними особами на підставі дозволу №253 від 17.10.96 на виконання будівельних робіт було побудовано 4 павільйони з продажу товарів та введено їх в експлуатацію. В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»було передано Позивачу праву частину павільйону НОМЕР_2 у власність на підставі договорів про пайову участь, укладених з Позивачем. Проте, державну реєстрацію права власності Позивача на частину павільйону НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 останній не міг здійснити через тривалі судові спори. З наведеного вбачається, що належний Позивачу павільйону НОМЕР_2 не був самовільно побудованим майном та належав Позивачу.

У березні 2010р. комісією з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва було прийнято рішення провести демонтаж торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_2, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний берег». При цьому, вказане рішення було прийнято комісією у іншому складі ніж затверджено наказом Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, без дотримання вимог законодавства щодо прийняття рішення про демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд. Відповідачем не надано доказів збереження тимчасової споруди Позивача, як це передбачено законодавством у разі її знесення. Документів, які б свідчили про прийняття рішення щодо демонтажу павільйону, що належить саме Позивачеві Відповідачем суду не надано. Також, Відповідачем не надано суду доказів звернення до Позивача про звільнення земельної ділянки за вказаною адресою та про демонтаж спірного павільйону НОМЕР_2, не надано також доказів винесення приписів Відповідачем відносно Позивача, рішень щодо демонтажу спірного павільйону Позивача не приймались. З наведеного вбачається, що Відповідач не повинен був виконувати рішення комісії з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Судом не можуть бути прийняті твердження Відповідача про те, що павільйон НОМЕР_2 був тимчасовою спорудою чи малою архітектурною формою оскільки вказані обставини спростовуються висновком №0630 судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.12р., в якому зазначено, що павільйон НОМЕР_2 комплексу торгових павільйонів по АДРЕСА_2 згідно даних акту №179 від 04.03.98р. приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Комплекс торгових павільйонів (павільйон НОМЕР_2, НОМЕР_3) по АДРЕСА_2, затвердженого керівником ТОВ «Релікт»та технічного висновку про стан несучих конструкцій та якість виконаних робіт будівництва павільйонів 1, 2, 3, 4 по продажу товарів, АДРЕСА_2, затверджений начальником управління держархбудконтролю від 27.07.97р., мав ознаки нерухомого майна перелік яких наведено в дослідницькій частині висновку, за цими ознаками був капітальною будівлею -об'єктом нерухомого майна, переміщення якого без його знецінення та зміни призначення було не можливе.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про визнання дій Відповідача по демонтажу павільйону НОМЕР_2 комплексу торгових павільйонів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 незаконними такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спірне майно, Позивача павільйон НОМЕР_2, який був розташований за адресою АДРЕСА_2, знесений внаслідок незаконних дій Відповідача, вказане майно було знищено повністю та відсутнє у Відповідача, доказів протилежного суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача 147409,00 грн. (294818,00 грн. (вартість павільйону за висновком судової експертизи) / 2 (половина павільйону належна Позивачу)) матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Дана шкода підлягає стягненню саме з Відповідача, оскільки останній є юридичною особою, комунальним підприємством, господарським суб'єктом підприємницької діяльності, має власну правоздатність та правосуб'єктність, знесення павільйону було здійснено працівниками Відповідача за вказівкою Відповідача, відповідно саме Відповідач повинен нести відповідальність за наслідки своїх дій. При цьому Відповідач не має статусу органу державної влади або органу місцевого самоврядування тому ст.1173 Цивільного кодексу України до спірних відносин не застосовується.

При цьому, наявність рішення комісії з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про знесення павільйону Позивача ніяким чином не впливає на обставини незаконності дій Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, код 26199708) по демонтажу павільйону НОМЕР_2 комплексу торгових павільйонів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, код 26199708) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 147409 (сто сорок сім тисяч чотириста дев'ять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 09 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. та судові витрати на оплату судової експертизи в сумі 29250 (двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.10.2012р.