Постанова № 26406080, 12.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2012 р. справа №5009/3247/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Ломовцевої Н.В., Принцевської Н.М. Федорової Ю.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги від позивача 1: від позивача 2: від відповідача 1: від відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя; Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»м. Запоріжжя Слятіна Д.О. -предст. за дов. №б/н від 21.09.2012р. Ложешнік О.Ю. -предст. за дов. №б/н від 01.08.2012р. Ремига О.В.- предст. за дов. №85 від 13.03.2012р. не з»явивсяна ухвалу господарського суду Запорізької області від30.08.2012р. (про забезпечення позову) у справі№ 5009/3247/12 (суддя Т.Г.Алейникова)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»м.Запоріжжя; Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»м.Запоріжжя до про Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя; Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»м.Запоріжжя зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості ВСТАНОВИВ

28 серпня 2012 року позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»м.Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот»м.Запоріжжя звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя, Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії щодо забезпечення безперервного постачання електричної енергії відповідно до умов укладених Договорів про постачання електричної енергії №№8746, 8747 від 01.10.2007р. по основному та резервному джерелу живлення та усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції (літ.Т) по вул. Магістральній,100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. для здійснення заміни засобів обліку спожитої електроенергії та заборони відключення від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення (том копій, а.с. 3-7).

Одночасно з позовною заявою позивачами подана заява від 28.08.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»та Приватному підприємству «МТЦ-Запоріжжя»вчиняти будь-які дії, пов»язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот»(том копій а.с.12-14).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Приватному підприємству "МТЦ-Запоріжжя" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100а, ЄДРПОУ 22119477) та Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЄДРПОУ 00130926) вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А."(69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102, ЄДРПОУ 32678791) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот" (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, ЄДРПОУ 30651338) (том копій а.с.20-22).

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач 2, Приватне підприємство «МТЦ-Запоріжжя», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. по справі №5009/3247/12 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ( том копій, а.с. 29-30).

На думку апелянта, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник зазначив, що задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції фактично вирішив заявлені позовні вимоги до прийняття рішення у справі, що є недопустимим.

Крім того, апелянт вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачами та вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову є тотожними.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач 1, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області про забезпечення позову від 30.08.2012р. по справі №5009/3247/12, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області про забезпечення позову від 30.08.2012р. по справі №5009/3247/12 в частині заборони ВАТ «Запоріжжяобленерго»вчиняти-будь які дії, пов»язані з припиненням постачання електричної енергії ТОВ «Альбіна Т.Д.А»та ТОВ «Камлот»(том копій, а.с.36-38).

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції фактично вирішив заявлені позовні вимоги до прийняття рішення у справі, що є недопустимим.

На думку апелянта, судом першої інстанції було незаконно винесено ухвалу про забезпечення позову, оскільки вказаною ухвалою суттєво порушуються вимоги Закону України «Про електроенергетику», вимоги «Правил користування електричною енергією»та законні інтереси ВАТ «Запоріжжяобленерго»як постачальника електроенергії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. по справі №5009/3247/12 було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження за вищевказаними скаргами, справу призначено до розгляду на 10.10.2012р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №52 від 05.10.2012р. щодо проведення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з відпусткою судді Бойко І.А., відповідно до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішенням загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2011р., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5009/3247/12.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/7758/12 від 09.10.2012р. на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., для розгляду апеляційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго»по справі №5009/3247/12 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. за позовом ТОВ «Альпіна Т.Д.А.»м.Запоріжжя та ТОВ «Камелот»м.Запоріжжя до ПАТ «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя, до ПП «МТЦ-Запоріжжя»м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні об»єктом нерухомості, сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя Радіонова О.О. - головуючий (суддя-доповідач), - члени колегії суддя Ломовцева Н.В., суддя Принцевська Н.М.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/7756/12 від 09.10.2012р. на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., для розгляду апеляційної скарги ПП «МТЦ-Запоріжжя»по справі №5009/3247/12 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. за позовом ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» м.Запоріжжя та ТОВ «Камелот»м.Запоріжжя до ПАТ «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя, до ПП «МТЦ-Запоріжжя»м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні об»єктом нерухомості, сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя Радіонова О.О. - головуючий (суддя-доповідач), - члени колегії суддя Ломовцева Н.В., суддя Принцевська Н.М.

09.10.2012р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача 1 від 02.10.2012р. на апеляційну скаргу ПП «МТЦ-Запоріжжя», в якому позивач 1 просить залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. по справі №5009/3247/12, а апеляційну скаргу -без задоволення, який розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (том копій, а.с.56-59).

В той же час через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача 1 від 02.10.2012р. на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому позивач 1 просить залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. по справі №5009/3247/12, а апеляційну скаргу -без задоволення, який розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (том копій, а.с.72-75).

10.10.2012р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача 2 від 04.10.2012р. на апеляційну скаргу ПП «МТЦ-Запоріжжя», в якому позивач 2 просить залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. по справі №5009/3247/12, а апеляційну скаргу -без задоволення, який розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (том копій, а.с.88-91).

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача 2 від 04.10.2012р. на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому позивач 2 просить залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. по справі №5009/3247/12, а апеляційну скаргу -без задоволення, який розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (том копій, а.с.102-104).

Представник апелянта, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник апелянта Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не скористався наданим йому процесуальним законом правом участі у суді апеляційної інстанції.

Представники позивачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, підтримали доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про забезпечення позову.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників позивачів та відповідача 1, розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зобов»язання вчинити певні дії.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

28 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»м.Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот»м.Запоріжжя звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя та Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії щодо забезпечення безперервного постачання електричної енергії відповідно до умов укладених Договорів про постачання електричної енергії №№8746, 8747 від 01.10.2007р. по основному та резервному джерелу живлення та усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції (літ.Т) по вул. Магістральній,100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. для здійснення заміни засобів обліку спожитої електроенергії та заборони відключення від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення (том копій, а.с. 3-7).

Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №5009/3247/12 (том копій, а.с.2).

Одночасно з позовною заявою позивачами подана заява від 28.08.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»та Приватному підприємству «МТЦ-Запоріжжя»вчиняти будь-які дії, пов»язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот»(том копій а.с.12-14).

В обґрунтування поданої заяви позивачі посилаються на п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.17 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 щодо обов»язку безперервного постачання електричної енергії, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється у порядку, встановленому законодавством України. Обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

Крім того, позивачі зазначають про те, що п. 7.5. Правил передбачено вичерпний перелік підстав для припинення постачання електроенергії. Жодна з цих підстав у спірних правовідносинах відсутня. Згідно з зазначеним пунктом припинення постачання електричної енергії має право здійснювати "Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії). Погодження Відповідачем-2 отримано не було.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено Приватному підприємству "МТЦ-Запоріжжя" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100а, ЄДРПОУ 22119477) та Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЄДРПОУ 00130926) вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А."(69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102, ЄДРПОУ 32678791) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот" (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, ЄДРПОУ 30651338).

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятої ухвали від 30.08.2012р. посилається на обґрунтованість доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів, мотивуючи вказану ухвалу нормами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивачів від 30.08.2012р. про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В даній справі, предметом позову є зобов»язання вчинити дії щодо забезпечення безперервного постачання ТОВ «Альпіна Т.Д.А»та ТОВ «Камелот»електричної енергії відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії №№8746, 8747 від 01.10.2007р. по основному та резервному джерелу живлення, а також про усунення перешкод в користуванні ТОВ «Альпіна Т.Д.А»та ТОВ «Камелот» належним їм майном 1/3 частині кожного з співвласників на будівлю трансформаторної підстанції (літ. Т) по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. шляхом забезпечення доступу ТОВ "АЛЬПІНА Т.Д.А." та ТОВ "КАМЕЛОТ" до будівлі трансформаторної підстанції /літ. Т/ по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. для здійснення заміни засобів обліку спожитої електроенергії та заборони відключення ТОВ "АЛЬПІНА Т.Д.А." та ТОВ "КАМЕЛОТ" від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення.

Так, п. 7.5 ПКЕЕ передбачено вичерпний перелік підстав, при настанні яких енергопостачальник зобов»язаний припинити постачання електроенергії споживачу.

Застосовуючи заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з припинення постачання електричної енергії, господарський суд фактично позбавив можливості відповідачів виконувати обов»язки, покладені на них законодавством у сфері електроенергетики.

Згідно абз. 3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо спір не вирішується по суті.

Як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. у справі № 5009/3247/12 про забезпечення позову, відповідачам заборонено вчиняти будь-які дії, пов»язані з припиненням постачання електричної енергії підприємствам позивачів.

Колегія суддів вважає, що забезпечив позов у такий спосіб, який спрямовано не на забезпечення заявлених вимог, а на запобігання можливому погіршенню в майбутньому технічному стану об»єктів нерухомого майна, що фактично є вирішенням заявлених позовних вимог до прийняття рішення у справі (постанова Верховного Суду України від 26.08.2008р. № 36/134).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви позивачів про забезпечення позову на території знаходяться склади, де зберігається заморожена продукція на суму більш, ніж 1 млн. грн. Відключення від енергопостачання зазначеної території призведе до збитків, так як обумовлює псування всієї продукції.

Так, на думку позивачів, невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та відповідачу-2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії, позивачам може спричинити збитки у великих розмірах, а також утруднити виконання рішення у справі та відновлення порушених прав позивачів.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують обставини, викладені позивачами у заяві про забезпечення позову. Жодних документів у підтвердження поданої заяви про забезпечення позову не додано і до самої заяви.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У судовому засіданні представником позивача 1 було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів у підтвердження поданої заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів відхилила заявлене клопотання, оскільки надані позивачем 1 документи, як було з»ясовано, складені пізніше ніж винесена оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. у справі №5009/3247/12.

Доводи апелянта, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», підтверджуються матеріалами справи та приймаються до уваги колегією суддів.

Отже, аналізуючи доводи позивачів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивачів щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, оскільки така заборона є втручанням в господарську діяльність суб'єкта господарювання та взагалі суперечить приписам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. у справі №5009/3247/12 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, порушує права та охоронювані законом інтереси відповідачів, тому підлягає скасуванню, а заява позивачів про забезпечення позову залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя, Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. у справі №5009/3247/12 про забезпечення позову -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. у справі № 5009/3247/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя та Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії щодо забезпечення безперервного постачання електричної енергії відповідно до умов укладених Договорів про постачання електричної енергії №№8746, 8747 від 01.10.2007р. по основному та резервному джерелу живлення та усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції (літ.Т) по вул. Магістральній,100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. для здійснення заміни засобів обліку спожитої електроенергії та заборони відключення від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення -скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»м.Запоріжжя та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот»м.Запоріжжя у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»м.Запоріжжя (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102, ЄДРПОУ 32678791) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЄДРПОУ 00130926) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,50грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»м.Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, ЄДРПОУ 30651338) на користь Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» м.Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100а, ЄДРПОУ 22119477) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О. О. Радіонова

Судді Н.В.Ломовцева

Н.М.Принцевська

Надруковано: 7 екз.

2.позивачам

2. відповідачам 1. у справу

1. ДАГС

1. господ. суду Запоріз.обл