Ухвала суду № 26405968, 08.10.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 жовтня 2012 року справа № 5020-1001/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк",

ідентифікаційний код 05839888

(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А)

в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства

„Український інноваційний банк",

ідентифікаційний код 26401788

(95017, м. Сімферополь, вул. Стахановців, 2-Б)

до Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко",

ідентифікаційний код 00412872

(99814, м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухій, 1)

про стягнення 5 514 486,81 грн,

Суддя Головко В.О.,

(Представники сторін не викликались.)

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (далі - відповідач) про стягнення 5 514 486,81 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2012 порушено провадження у справі № 5020-1001/2012 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено на 11.10.2012.

До призначеного судового засідання, а саме 05.10.2012, відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача про визнання недійсним Кредитного договору № 3 від 17.03.2011 та Договорів застави № 2 від 17.03.2011, № 9-2011 від 24.10.2011, № 10-2011 від 24.10.2011, № 1-2012 від 30.01.2012, -для спільного розгляду із первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.

За приписами частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому, пов'язаність необхідно визначати як пов'язаність позовних вимог між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом первісного позову є вимога Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" до Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" про стягнення 5 514 486,81 грн, з яких: 700 000,00 грн -заборгованість за кредитом; 139 902,05 грн -прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 93 647,95 грн -поточні проценти; 10 491,80 грн -пеня за порушення строків повернення кредиту; 5 445,00 грн -пеня за порушення строків повернення процентів. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 3 від 17.03.2011.

Предметом зустрічного позову є, серед іншого, вимога Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" до Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 3 від 17.03.2011.

Отже, задоволення зустрічного позову про визнання недійсним Кредитного договору № 3 від 17.03.2011 повністю виключатиме задоволення первісного позову про стягнення коштів за цим Договором і навпаки.

Тобто, в даному випадку обидва позови взаємно пов'язані одним Кредитним договором № 3 від 17.03.2011, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви (ст. 63 ГПК України) чи відмови в її прийнятті (ст. 62 ГПК України), керуючись статтями 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" до Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 3 від 17.03.2011 та Договорів застави № 2 від 17.03.2011, № 9-2011 від 24.10.2011, № 10-2011 від 24.10.2011, № 1-2012 від 30.01.2012, -для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зобов'язати сторін надати суду в чергове судове засідання необхідні для правильного і своєчасного вирішення господарського спору докази, а саме:

позивача за зустрічним позовом:

- оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

- установчі документи: статут/положення/установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали -для огляду; належним чином засвідчені копії -для приєднання до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали -для огляду; належним чином засвідчені копії -для приєднання до матеріалів справи);

- довідку про наявність рахунків в установах банку.

відповідача за зустрічним позовом:

- відзив на позов (із документальним та правовим обґрунтуванням викладених у ньому обставин), докази надсилання копії відзиву позивачеві.

3. Запропонувати позивачеві за зустрічним позовом виправити у тексті позовної заяви описки у зазначенні дати укладення Договору застави № 2 та номера Договору застави від 30.01.2012 та уточнити прохальну частину позовної заяви -шляхом подачі відповідної заяви.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис В.О. Головко