Постанова № 26405955, 11.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2012 р. справа №19/22пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Склярук О.І., Азарова З.П.при секретарі судового засіданняВеличко В.М.за участю представників: від позивача -не з'явився; від відповідача-1 -Хорошилов І.І., довіреність №599 від 03.03.2011р. від відповідача-2 - Хорошилов І.І., довіреність №554/80 від 26.12.2011р.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід04.09.2012 р. (повний текст підписано 10.09.2012р.)у справі№ 19/22пд (суддя Демідова П.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецькдо відповідача -1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьквідповідача - 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київпро визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/129 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача -2 на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів з позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецьк звернулося з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/129 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача -2 на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів з позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2012року (повний текст підписано 10.09.2012р.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецьк відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем недоведені підстави недійсності договору відступлення права вимоги №39/129 від 26.11.2010р., обумовлені невідповідністю вимогам закону умов кредитного договору, право вимоги за яким передано за оспорюваним договором.

При цьому суд, відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, прийняв до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі №1/75пд, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору від 13.03.2008р. №15-93/16-866/08. Оскільки за умовами спірного договору новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ набула права первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008р., в тому числі -право вимагати від позичальника повернення отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та сплати процентів, судом зроблено висновок про необґрунтованість вимог позивача про визнання відсутнім права відповідача -2 на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012року у справі №19/22пд та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування підстав для скасування рішення суду скаржник посилається на нікчемність кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008р., оскільки він був укладений з порушенням вимог цивільного законодавства, та, відповідно, на недійсність договору відступлення права вимоги №39/129 від 26.11.2010р., оскільки він за своєю правовою природою пов'язаний із вказаним кредитним договором, який заявник вважає нікчемним, а, отже, припинення зобов'язання за кредитним договором зумовлює відсутність права відповідача на укладання договору цесії. За таких підстав вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р., на підставі автоматичного розподілу, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012року у справі №19/22пд сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 09.10.2012р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2012р., у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. та судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Азарова З.П., суддя Склярук О.І.

В судове засідання 09.10.2012р. представник скаржника (позивача) не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. № 19/22пд -без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

13.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орион Групп»(Позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/16-866/08.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Банк, за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів, надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 30000000,00 грн., на умовах, передбачених цим Договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -11.03.2011р. або 10 днів з моменту настання випадків, передбачених в п. 3.3.4. цього Договору (п. 1.2 договору).

Згідно із п. 2.2 договору, відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 15,0% річних за кредитом, наданим у гривнях, строком до 12.09.2008р., а починаючи з 13.09.2008р. -16,2% річних, 11% річних за кредитом, наданим у доларах США та євро.

Відповідно до п.2.5 договору, у випадку порушення позичальником встановленого п.1.2 договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту або недотримання внутрішнього графіку зменшення ліміту кредитної лінії, визначеного п.1.1 договору, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 16% річних за кредитом, наданим в доларах США та євро, 22% річних за кредитом, наданим у гривнях, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.п.2.2-2.3 договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками Сторін (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору, договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

26.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(«Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»(«Новий кредитор») був укладений договір відступлення права вимоги №39/129, відповідно до п. 1.1 якого, «Первісний кредитор»передає «Новому кредитору»належне «Первісному кредитору» право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008р., укладеним між «Первісним кредитором»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орион Групп»(«Боржником»), разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору: №15-93/16-866/08/1 від 13.03.2008р., №15-93/16-866/08/3 від 22.04.2008р., №15-93/16-866/08/4 від 22.08.2008р., №15-93/16-866/08/5 від 31.10.2008р., №15-93/16-866/08/6 від 28.11.2008р., №15-93/16-866/08/7 від 30.12.2008р., №15-93/16-866/08/10 від 30.04.2010р., №15-93/16-866/08/11 від 30.06.2010р.

За цим Договором до «Нового кредитора»переходять всі без винятку права та обов'язки «Первісного кредитора»за «Кредитним договором», в тому числі, право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 5 550 000,00 грн., отриманих «Боржником»згідно «Кредитного договору»; повернення нарахованих станом на дату укладення цього Договору процентів за користування кредитом згідно «Кредитного жоговору»в сумі 2 395 602,51 грн.; повернення нарахованої, але неотриманої комісійної винагороди в сумі 26 000,00 грн.; сплати неустойки у формі та розмірі, визначених кредитним договором; інших обов'язків, встановлених «Кредитним договором»(п.п. 1.3, 1.4 договору).

Згідно із п. 2.1.1 договору, «Новий кредитор»зобов'язаний переказати «Первісному кредитору»на рахунок №29096922 в філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», код Банку 334635, отримувач: філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», код ЄДРПОУ 09334636, в сумі 7 971 602,51 грн. у день підписання цього Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками Сторонами до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 4.1 договору).

Факт переказу новим кредитором 7 971 602,51 грн. первісному кредитору підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №150 від 26.11.2010р. на вказану суму.

Крім того, в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №1/75пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Груп», м. Донецьк до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у зазначеній справі в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. у справі №1/75пд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі №1/75пд залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі №1/75пд -без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/129 від 26.11.2010р. за кредитним договором №15-93/16-866/08 від 13.03.2008р. з підстав, що зміст кредитного договору (зокрема, положення п. 2.5 договору) суперечать вимогам цивільного законодавства, а саме, ч.1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, і тому є нікчемним, а також вимоги про визнання відсутнім права у відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів з позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину повинен відповідати вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати їх внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі №1/75пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Груп», м.Донецьк до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», не встановлено підстав недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008р., у тому числі і умов п. 2.5 договору щодо можливості підвищення процентної ставки. Дане рішення набрало чинності, згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.20102р. у цій справі і є чинним на день розгляду справи.

Судом першої інстанції правомірно, у відповідності до ст. 35 ГПК України, прийнято до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі №1/75пд. Враховуючи те, що кредитний договір є чинним, та з урахуванням підстав, за якими позивач оспорює законність договору відступлення права вимоги №39/129 від 26.11.2010р. в рамках розгляду цієї справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності права у відповідача-2 (нового кредитора) на стягнення з позивача всіх сум кредиту та процентів, отриманих в результаті відступлення права вимоги в межах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008р., з наступних підстав.

Згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Умовами договору (п.п. 1.3, 1.4 договору) передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор перерахував первісному кредитору грошові кошти у сумі 7 971 602,51 грн., відповідно до умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого, на підставі п. 1.7 договору, набув права первісного кредитора, в тому числі, і право вимагати від боржника (позичальника) повернення отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, сплати процентів та неустойки.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі №19/22пд - залишенню без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп»на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі №19/22пд -залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі №19/22пд -залишити без змін.

3. Вступну та резолютивну частину постанови долучити до матеріалів справи.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.І. Склярук

З.П. Азарова

Надруковано: 7 прим.

1 прим. -скаржнику,

3 прим. - відповідачам;

1 прим. - у справу;

1 прим. -ГСДО;

1 прим. - ДАГС