Рішення № 26405885, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/7429-2012 25.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан"

Про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 109226,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бедей Н.В. (Дов.), Гонтарчук Г.В. (Дов.)

Від відповідача: Колеушко О.Ю. (Дов.)

У судовому засіданні 25.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВІК" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 109226,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/7429-2012 розгляд справи призначено на 04.07.2012.

04.07.2012 через відділ діловодство Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК"про стягнення 53 452,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012р. самовідвід судді Івченко А.М. задоволено, а справу № 5011-61/7429-2012 разом з матеріалами зустрічної позовної заяви, яка з моменту порушення позовного провадження є невід'ємною частиною такого провадження, передано керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

В результаті автоматичного розподілу справа № 5011-61/7429-2012 була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. справу № 5011-61/7429-2012 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 02.08.2012р.

11.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК" надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні 02.08.2012р. оголошено перерву до 07.08.2012р.

У судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено перерву до 06.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. витребувано у відповідача письмові докази в підтвердження обставин, про які зазначає відповідач в своїх запереченнях на позов та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК" про стягнення 53452,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вакан" без розгляду.

05.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

05.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування додаткових доказів.

06.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК" надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, а саме здійснення запиту в Податкову службу щодо інформації про податкову накладну позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК" за березень 2011 року, суд зазначає, що, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, всупереч положенням вищенаведеної статті, відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування вказаного в клопотанні доказу, обставини, що перешкоджають наданню доказу та обставини, які може підтвердити витребувана інформація, а також не зазначено конкретно, у якої податкової служби наявний даний доказ, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. відкладено розгляд справи № 5011-61/7429-2012 на 25.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/7429-2012.

20.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК" позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" в судовому засіданні 25.09.2012р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, при цьому суд виходив з наступного.

Відповідач в клопотанні про призначення експертизи заперечує факт прийняття обладнання від позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК" вартістю 109266,00 грн. представником відповідача, у зв'язку з чим відповідач просив суд призначити почеркознавчу експертизу, з метою встановлення дійсності підпису Вальорка В.С. -посадової особи відповідача, щодо факту отримання ним товарно-матеріальних цінностей згідно видаткової накладної №ИВ110331/2 від 31.03.2011р.

В судовому засіданні 25.09.2012р. представник відповідача підтвердив факт прийняття обладнання відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Вакан" на суму 109266,00 грн. згідно видаткової накладної №ИВ110331/2 від 31.03.2011р., але зазначив, що обладнання не відповідає асортименту, який визначено сторонами в Додатку №1 до Договору.

Таким чином, суд вважає, що питання щодо встановлення дійсності підпису Вальорка В.С. на видатковій накладній №ИВ110331/2 від 31.03.2011р. за допомогою проведення експертизи є не доцільним, оскільки представник відповідача не заперечив факту отримання від позивача обладнання згідно видаткової накладної №ИВ110331/2 від 31.03.2011р., у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВІК" (виконавець) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Вакан" (замовник) укладено Договір №1С/01/11-Б (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач (виконавець) зобов'язався передати у власність, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити системи кондиціювання та вентиляції повітря (далі -- обладнання) за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у Протоколі узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1).

Згідно з п.1.3. Договору позивач (виконавець) також зобов'язався виконати роботи з монтажу обладнання, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити роботи в обсязі та за ціною, що вказуються у Додатку №1.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договору загальна вартість Договору складає 141716.00грн. (в т.ч. ПДВ 23619,34грн.). З них вартість обладнання складає 126716.00грн. (в т.ч. ПДВ 21119.34грн.), вартість підрядних робіт - монтаж обладнання з урахуванням комплектуючих матеріалів склала 15000.00грн. (в т.ч. ПДВ 2500,00грн.).

Згідно з п.п. 2.2.1. Договору сторони домовилися про наступний порядок розрахунків: відповідач (замовник) перераховує позивачу (виконавцю) кошти у розмірі 100% загальної вартості Договору, яка зазначена в п. 2.1. Договору, протягом 30-ти (тридцяти) робочих днів з дати передачі обладнання.

Як зазначає позивач в позовній заяві, позивач здійснив поставку відповідачу частини обладнання на загальну суму 109266,00 грн., в підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію видаткової накладної №ИВ110331/2 від 31.03.2011р. та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААБ№829321 від 30.03.2011р. виданої на ім'я Вальорка В.С., оригінали яких надано представником позивача для огляду в судовому засіданні.

Позивач на адресу відповідача відправив претензію (вих. 253/08/11 від 05.08.2011р.), в якій вимагав в десятиденний строк з дня отримання даної претензії здійснити оплату поставленого товару на суму 109266,00 грн.

Відповідач отримав претензію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але залишив її без відповіді та задоволення.

Позивач повторно на адресу відповідача відправив претензію (вих. 42/02/11 від 21.02.2012р.), в якій вимагав в десятиденний строк з дня отримання даної претензії здійснити оплату поставленого товару на суму 109266,00 грн.

Відповідач отриману претензію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, залишив без відповіді та задоволення.

Також, позивач на адресу відповідача направив повідомлення (вих. №97/04/11 від 19.04.2012р.), що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 18.04.2012р., з проханням визначити час, дату та адресу поставки обладнання на загальну суму 17450,00 грн.

Вищевказане повідомлення, яке отримане відповідачем 24.04.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04688637, залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що значною мірою позбавився того, на що розраховував укладаючи вказаний Договір, оскільки відповідачем всупереч взятих на себе зобов'язань не оплачено поставлене обладнання на суму 109266,00 грн., позивач зазнав збитків через відсутність можливості поставити відповідачу непоставлену частину обладнання та відповідно вимагати оплати в установленому порядку та всупереч п. 1.3. Договору не може здійснити монтажні роботи по установці обладнання на обумовлену суму, крім того, позивач зазначає, що поніс збитки, у зв'язку з, необхідністю збереження непоставленої частини обладнання.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що значною мірою позбавляється того, на що розраховував укладаючи Договір.

За таких обставин позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р. та стягнення з відповідача суми 109266, 00 грн. збитків за фактично поставлене обладнання - системи кондиціювання та вентиляції повітря по Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р. та суму 3258,32 грн. сплаченого судового збору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що Договір №1С/01/11-Б від 18.01.2011р. є змішаним договором, оскільки містить елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору підряду.

Отже, до відносин сторін повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору позивач (виконавець) зобов'язався передати у власність, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити системи кондиціювання та вентиляції повітря за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у Протоколі узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1) та позивач (виконавець) виконати роботи з монтажу обладнання, а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити роботи в повному обсязі та за ціною, що вказуються у Додатку №1.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що позивачем порушено умови Договору щодо передачі відповідачу обладнання своєчасно та в повному обсязі, передано обладнання на суму 109266,00 грн. неналежної якості та асортименту. Крім того, під час розгляду справи відповідач стверджував про анулювання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААБ№829321 від 30.03.2011р. виданої на ім'я Вальорка В.С. та заперечував факт прийняття обладнання у розмірі 109266,00 грн. зазначеним представником відповідача.

Проте, суд не приймає вказані заперечення відповідача, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1. Договору приймання обладнання здійснюється згідно видаткової накладної.

В підтвердження здійснення поставки обладнання на суму 109266,00 грн. позивачем надано видаткову накладну №ИВ110331/2 від 31.03.2011р. на суму 109266,00 грн., що підписана з боку відповідача відповідальною особою Вальорко В.С. та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААБ№829321 від 30.03.2011р. виданої на ім'я Вальорка В.С.

Відповідачем під час розгляду справи заперечувався факт прийняття обладнання у розмірі 109266,00 грн. представником відповідача, у зв'язку з чим відповідач просив суд призначити почеркознавчу експертизу, з метою встановлення дійсності підпису Вальорка В.С.

Проте, в судовому засіданні 25.09.2012р. представник відповідача підтвердив факт прийняття обладнання на суму 109266,00 грн. згідно видаткової накладної №ИВ110331/2 від 31.03.2011р., але зазначено, що відповідний товар не відповідає товару зазначеному в Додатку №1 до Договору.

Порядок виписки довіреностей на отримання цінностей, їх використання та анулювання, встановлено "Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженою Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.96р.

Відповідно до п. 5 вказаної Інструкції, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником (власником) підприємства, довіреність на вдержання цінностей підписується керівником.

Пунктом 9 Інструкції чітко встановлено, що у разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності.

Однак, суд зазначає, що довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААБ№829321 від 30.03.2011р. видана відповідачем на ім'я Вальорка В.С. належним чином оформлена у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей. При цьому, відповідачем в підтвердження своїх тверджень про анулювання вказаної довіреності, не надано суду жодних доказів, які б свідчили про повідомлення позивача щодо анулювання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААБ№829321 від 30.03.2011р. В свою чергу представники позивача зазначили, що такі повідомлення від відповідача не надходили.

Щодо посилань відповідача про отримання обладнання неналежного асортименту, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р.) сторонами визначено найменування обладнання та його вартість. Так, відповідно до вказаного Протоколу, позивач зобов'язався поставити відповідачу наступне обладнання: Приточная установка Systemair ТА 650 кількістю 1 шт., загальною вартістю 26566,67 грн., Канальный кондиционер PU-P100/PEAD-RP100 кількістю 1 шт., загальною вартістю 21631,67 грн. Гибкий воздуховод изол кількістю 38 шт., загальною вартістю 2216,67 грн., Оцинкованая сталь (пленум бокс) кількістю 13 шт., загальною вартістю 3250,00 грн., Канальный кондиционер PU-P100/PEAD-RP100 кількістю 1 шт., загальною вартістю 21631,67 грн., Гибкий воздуховод изол кількістю 40 шт., загальною вартістю 2333,33 грн., Диффузоры кількістю 1 шт., загальною вартістю 3333,33 грн., Оцинкованая сталь (пленум бокс) кількістю 12 шт., загальною вартістю 3000,00 грн., Мультисплит-система, наружный блок МЦХ-2А28 кількістю 1 шт., загальною вартістю 5724,16 грн., Внутрений блок М8С-СА20 кількістю 2 шт., загальною вартістю 3210,00 грн., Ветилятор Systemair К150М кількістю 3 шт., загальною вартістю 2682,50 грн., Гибкий воздуховод изол кількістю 7 шт., загальною вартістю 408,33 грн., Тепловая завеса FRICO Q=9кВт кількістю 1 шт., загальною вартістю 9608,33грн., Монтажні роботи та матеріали загальною вартістю 12500,00 грн., загальною вартістю 141716,00 грн.

З видаткової накладної №ИВ110331/2 від 31.03.2011р. вбачається, що позивач здійснив часткову поставку обладнання обумовленого сторонами згідно Протоколу узгодження договірної ціни на суму 109266,00 грн., а саме: ТА 650 EL 5kW Припливний агрегат з вбудованою автоматикою кількістю 1 шт. загальною вартістю 26566,67 грн., AD E09 400V Теплова завіса кількістю 1 шт. загальною вартістю 9608,33 грн., Канальный кондиционер PU-P100YHA/PEAD-RP100JA кількістю 2 шт., загальною вартістю 43263,34 грн., Зовнішній блок кондиціонера MUX-2A28 VB кількістю 1 шт., загальною вартістю 5724.16 грн., Внутрішній блок кондиціонера MSC-GE VB кількістю 2 шт., загальною вартістю 3210,00 грн., Вентилятор ВЕНТС 150 М кількістю 3 шт., загальною вартістю 2682,50 грн.

Вищезазначене обладнання також зазначене в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААБ№829321 від 30.03.2011р.

Судом встановлено, що умовами Договору, сторони не визначили строки поставки обладнання чи умов за якими така поставка має здійснюватись, а тому посилання відповідача на порушення позивачем строків поставки обладнання вважаються судом безпідставними.

Відповідно до п. 3.3. Договору позивач (виконавець) гарантує якість обладнання протягом трьох років з дати продажу.

Згідно з п. 6.2. Договору, у випадку продажу обладнання неналежної якості і/або комплектності позивач (виконавець) протягом 20-ти календарних днів проводить заміну обладнання неналежної якості і/або проводить доукомплектування обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач при прийнятті обладнання та/або після його прийняття жодних зауважень позивачу щодо якості чи комплектності обладнання не заявив. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, позивач на виконання умов Договору згідно видаткової накладної №ИВ110331/2 від 31.03.2011р. здійснив поставку відповідачу частини обладнання на загальну суму 109266,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на адресу відповідача направив повідомлення (вих. №97/04/11 від 19.04.2012р.), що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 18.04.2012р., з проханням визначити час, дату та адресу поставки обладнання на загальну суму 17450,00 грн. Відповідач, вказане повідомлення, яке отримане ним 24.04.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04688637, залишив без відповіді та задоволення.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлене законом або договором. Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав.

Такими підставами, відповідно, до ч. 2 статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Неможливість здійснити поставку обладнання в повному обсязі, у зв'язку з непогодженням строків поставки обладнання, позбавляє позивача досягнення мети Договору, а саме виконання робіт з монтажу обладнання та можливості вимагати оплати вартості обладнання, що поставляється згідно умов Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач значною мірою позбавляється того на що розраховував при укладені даного Договору, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, з якими норми статті 651 ЦК України пов'язують можливість розірвання Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р.

Отже вимога позивача про розірвання Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Позивачем, також заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми 109266, 00 грн. збитків за фактично поставлене обладнання - системи кондиціювання та вентиляції повітря по Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р.

Судом встановлено, що позивач здійснив поставку відповідачу частини обладнання на загальну суму 109266,00 грн. Факт поставки позивачем обладнання та прийняття його відповідачем підтверджується видатковою накладною №ИВ110331/2 від 31.03.2011р. довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААБ№829321 від 30.03.2011р.

Крім того, факт отримання обладнання вартістю 109266,00 грн. представником відповідача в судовому засіданні не заперечується.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивач, просить суд стягнути суму 109266, 00 грн. за фактично поставлене обладнання - системи кондиціювання та вентиляції повітря по Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р. на підставі п. 5 ст. 653 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як встановлено судом вище, неможливість здійснити поставку обладнання в повному обсязі, у зв'язку з непогодженням строків поставки обладнання, позбавляє позивача досягнення мети Договору, а саме виконання робіт з монтажу обладнання та можливості вимагати оплати вартості обладнання, що поставляється згідно умов Договору.

З огляду на викладене, зважаючи на здійснення позивачем дій щодо поставки обладнання для досягнення мети договору, враховуючи не задоволення відповідачем вимог позивача про оплату частини поставленого обладнання та підтвердження належними доказами факту здійснення поставки обладнання на суму 109266,00 грн., суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 109266, 00 грн. за фактично поставлене обладнання - системи кондиціювання та вентиляції повітря по Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про розірвання Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р. та стягнення з відповідача суми 109266, 00 грн. збитків за фактично поставлене обладнання - системи кондиціювання та вентиляції повітря по Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р., у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №1С/01/11-Б від 18.01.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вакан" (код ЄДРПОУ 19249966) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВІК" (код ЄДРПОУ 19071913) на суму 141716 (сто сорок одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю "Вакан" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22; поштова адреса: 13179, М.Київ, вул. Прилужна, 6; код ЄДРПОУ 19249966; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК" (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34; код ЄДРПОУ 19071913) суму 109266 (сто дев'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 00 коп. за фактично поставлене обладнання - системи кондиціювання та вентиляції повітря по Договору №1С/01/11-Б від 18.01.2011р. та 3258 (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 32 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.10.2012р.

Суддя О.В. Гулевець