Рішення № 26405844, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/11059-2012 04.10.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарантія"

до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "ГАРАНТ АВТО"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2956,30 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Меленевська Н.В. за дов.

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 2956,30 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 02.10.2009р. у м.Києві.

29.08.2012р. через канцелярію суду позивачем подані письмові пояснення по справі, в яких він вказує, що оскільки винними особами в ДТП 02.10.2009р. є обидва водії, тому заявлена до стягнення сума є половиною виплаченого страхувальнику позивача страхового відшкодування, оціненого, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 02654.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що з матеріалів справи неможливо встановити ступінь вини кожного із водіїв у ДТП 02.10.2009р., позивачем у розрахунку відшкодування не враховано 510 грн. франшизи, передбаченої полісом № ВС/1161073, у задоволені позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 року між позивачем (страховик за договором) та Василюк Н.І. (страхувальник) було укладено договір № 5-304-225/08 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Мазда", державний реєстраційний номер АА 9011 НС на строк до 09.04.2015р.

10.04.2009р. між страховиком та страхувальником було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 5-304-225/08 від 10.04.2008р., згідно умов якої сторони погодили, що безумовна франшиза (частина збитків, або шкоди, що не відшкодовується страховиком) встановлюється у розмірі 0,50 % від страхової суми ТЗ у випадку пошкодження або знищення ТЗ в результаті ДТП та інші пошкодження, що сталися в процесі руху.

02.10.2009 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мазда", державний реєстраційний номер АА 9011 НС, яким керувала Василюк Н.І. та транспортного засобу "Мерседес Бенс", державний реєстраційний номер АІ 7629 ВА, яким керував Мехмет Бербероглу.

Згідно довідки ВДАІ ГУМВС України в м.Києві, автомобіль "Мазда", державний реєстраційний номер АА 9011 НС в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, Василюк Н.І. та Мехмет Бербероглу притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 18.11.2010р.у справі № 3-8504/10 встановлено, що винність правопорушників підтверджується протоколами, схемою ДТП, поясненнями Василюк Н.І.; судом постановлено провадженя у справі відносно Василюк Н.І за ст. 124 КУпАП та Мехмет Бербероглу за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протоколом огляду транспортного засобу від 15.10.2009р. визначено характер пошкоджень автомобіля "Мазда", державний реєстраційний номер АА 9011 НС.

Відповідно до Висновку № 02624 по дослідженню спеціаліста-автотоварознавця в частині визначення вартості матеріального збитку, складеного 12.10.2009р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Мазда", державний реєстраційний номер АА 9011 НС в результаті його пошкодженого в ДТП 02.10.2009р. склав 6564,10 грн.

19.11.2009р. позивач на підставі страхового акту № 2624/07 від 17.11.2009р., відповідно до Висновку № 02624 по дослідженню спеціаліста-автотоварознавця в частині визначення вартості матеріального збитку, складеного 12.10.2009р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 5912,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4926 від 19.11.2009р.

Цивільно-правову відповідальність Мехмет Бербероглу на час ДТП 02.10.2009р. була застрахована за полісом № ВС/1161073 (тип договору - 1), укладеним між ТОВ «Рітім»та ПАТ "СК"Гарант-Авто" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 25 500 грн. та франшизою у розмірі 1000, 00 грн.

За статтею 1191 ЦК України (ч.1) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

23.02.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву № 310/12 про страхове відшкодування на суму 2956,30 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 2956,30 грн. відшкодування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", вимог ст. 1188 ЦК України, п. 3 ст. 36 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Мехмет Бербероглу автомобіля "Мерседес Бенс", державний реєстраційний номер АІ 7629 ВА.

У відповідності зі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого і шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 36.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що Подільським районним судом м.Києва встановлено вину обох учасників у вчинені ДТП згідно однієї і тієї ж статті КУпАП (ст. 124 КУпАП) та обидва водіїв притягувались до адміністративної відповідальності.

З розрахунку позивача та письмових пояснень по справі вбачається, що заявлена до стягнення сума 2956,30 грн. є половиною виплаченого страхувальнику позивача страхового відшкодування, оціненого, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 02654, тому позивач просить стягнути з відповідача 2956,30 грн., виходячи з розрахунку: 5912,60 грн. (виплаченого відшкодування) / 2 учасники ДТП.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № ВС/1161073 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500, 00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн., на яку зменшується сума заявленого до стягнення страхового відшкодування у розмірі 2956,30 грн., і після перерахунку судом складає: 2446,30 грн. (2956,30 грн. -510,00 грн. = 2446,30 грн.).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 2446,30 грн. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство"Гарантія" (01601, м.Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 30 коп. відшкодування, 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 84 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак