Рішення № 26405815, 08.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/9900-2012 08.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО

Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариство Страхова компанія "Лафорт", м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 570,70 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Голоднюк О.Г. -пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариство Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8570,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.02.2012 року в м. Києві по вул. Щербакова 47 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК, під керуванням Шафран Дмитра Івановича, що належить Басюк Ірині Едуардівні та транспортного засобу edes-benz», державний реєстраційний номер АА 8810 НХ, під керуванням Рудяк Ореста Володимировича, що належить Руденко Роману Миколайовичу. Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Басюк Ірині Едуардівні страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність Руденко Романа Миколайовича, власника транспортного засобу benz», державний реєстраційний номер АА 8810 НХ, яким керував Рудяк Орест Володимирович, з вини якого сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.12р. порушено провадження у справі №5011-70/9900-2012 та призначено розгляд справи на 20.08.12р.

У судове засідання 20.08.12р. з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.07.12р. позивачем не виконано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.08.12р. відкладено розгляд справи на 24.09.12р.

20.08.12р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №558 від 20.01.2012р., в якому відповідач зазначає, що вартість ремонту транспортного засобу «SEAT ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК згідно ремонтної калькуляції № 4063/54801 розраховано з урахуванням ПДВ, однак відповідач не зобов'язаний відшкодовувати вартість ПДВ, у зв'язку з чим, сума страхового відшкодування має бути зменшена та складає 6 558,91 грн. з урахуванням франшизи -500 грн.

04.09.12р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №0637/36386 від 04.09.12р.), відповідно до якої позивач, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми страхового відшкодування у розмірі 6 558,91 грн., просить стягнути з відповідача 1 011,79 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення позовних вимог (вх. №0637/36386 від 04.09.12р.) прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.

У судове засідання 24.09.12р. з'явився представник позивача. Через канцелярію суду представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.12р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-70/9900-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 08.10.2012 р.

У судове засідання 08.10.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 08.10.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом. Крім того, через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов у справі. За таких підстав, суд вважає за можливе слухати справу №5011-70/9900-2012 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 08.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.11р. між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та Басюк Іриною Едуардівною укладено договір страхування, а саме: Поліс №330529980.11 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасників випадків, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК.

11.02.2012 року в м. Києві по вул. Щербакова 47 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК, під керуванням Шафран Дмитра Івановича, що належить Басюк Ірині Едуардівні та транспортного засобу benz», державний реєстраційний номер АА 8810 НХ, під керуванням Рудяк Ореста Володимировича, що належить Руденко Роману Миколайовичу, що вбачається з Довідки Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.02.12р. о 12:15 год. Рудяк О.В., керуючи транспортним засобом rcedes-benz», державний реєстраційний номер АА 8810 НХ в м.Києві по вул. Щербакова 47, під час руху автомобіля заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК під керуванням Шафран Дмитра Івановича, внаслідок чого, автомобіль марки ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №2610/4330/2012 водія транспортного засобу ercedes-benz», державний реєстраційний номер АА 8810 НХ Рудяка Ореста Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №192 про оцінку автомобіля ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК від 20.02.2012р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки EAT ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК становить 11 819,06 грн.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві №7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

У разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкту чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.

Як вбачається з долученого до матеріалів звіту №192 про оцінку автомобіля ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК від 20.02.2012р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК розраховано без врахування ПДВ і становить 11 819,06 грн.

Страховим актом № 62643 від 21.02.2012р., пошкодження транспортного засобу марки AT ALTEA», державний реєстраційний номер АА 6767 ІК, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.02.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 8 570,70 грн., за вирахуванням франшизи - 500 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8 570,70 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 768 від 02.03.2012р.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що розрахунок страхового відшкодування позивачем здійснений без врахування коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого в порядку встановленому ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а Ремонтна калькуляція складена з урахуванням ПДВ, у зв'язку з чим, на думку відповідача, він не має підстав відшкодовувати витрати, які за законом він не зобов'язаний оплачувати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що до виплаченого страхового відшкодування позивачем було включено ПДВ. Долучені до матеріалів справи звіт №192 від 20.02.12р. та ремонтна калькуляція №192/12л спростовують те, що розрахунок вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу здійснювався без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а виплата страхового відшкодування здійснена позивачем з урахуванням ПДВ.

За таких підстав доводи відповідача про те, що у розмір страхового відшкодування було включено вартість ПДВ, а виплата страхового відшкодування здійснювалась без урахування коефіцієнту фізичного зносу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 19000/7-3-11 від 01.08.2012р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки benz», державний реєстраційний номер АА 8810 НХ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2576230.

Судом встановлено, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2576230 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності 1 типу, тобто укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, чинній на час укладення вказаного договору).

З огляду на те, що не доведено протилежного, суд приходить до висновку, що Рудяк О.В. в момент вчинення ДТП керував транспортним засобом марки rcedes-benz», державний реєстраційний номер АА 8810 НХ на законних підставах, у зв'язку з чим, його цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації даного транспортного засобу була застрахована Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2576230.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2576230 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталася ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ercedes-benz», державний реєстраційний номер АА 8810 НХ застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 18.04.2012р. відповідачем від позивача отримано регресну вимогу № 8469 від 13.04.12р. про сплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 570,70 грн., що підтверджується вхідним штампом відповідач.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У зв'язку з тим, що регресна вимога № 8469 від 13.04.12р. була отримана відповідачем 18.04.11р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 17.07.12 р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 13.07.2012 року перераховано на користь позивача 6558,91 грн. згідно виписки з рахунку позивача від 12.07.2012 р.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 19000/7-3-11 від 01.08.2012р. вбачається, що згідно полісу №АА/2576230 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілій стороні в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 7 570,70 грн. (8570,70 грн. -1000 грн. = 7 570,70 грн.)

З огляду на те, що відповідачем 13.07.2012 року перераховано на користь позивача 6558,91 грн., несплаченою відповідачем залишилась сума страхового відшкодування в розмірі 1 011,79 грн.

Оскільки, станом на час розгляду справи судом, строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, страхове відшкодування в розмірі 1 011,79 грн. в добровільному порядку сплачено відповідачем не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково у розмірі 1 011,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариство Страхова компанія "Лафорт" (04050, м.Київ, вул. Довнар-запольського, буд. 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м.Київ, вул. Воровського, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) страхове відшкодування в сумі 1 011 (одна тисяча одинадцять) грн. 79 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.10.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.