Ухвала суду № 26405431, 09.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Справа № 16/58/2012/5003

за позовом: приватного підприємства "Бессарабія-В", с.Холмське Арцизького району Одеської області

до: приватного підприємства "Асфодел", м.Вінниця"

про визнання правочину недійсним та стягнення 430000 грн. безпідставно отриманих коштів

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Бессарабія-В" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Асфодел" про визнання правочину недійсним та стягнення 430000 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року порушено провадження у справі №16/58/2012/5003 та призначено її до розгляду на 09 жовтня 2012 року.

08.10.2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача №12 від 02.10.2012 року (вх.канц. №08-46/11037/12), в якому останній просить припинити провадження у справі №16/58/2012/5003 в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі відповідачем було повністю погашено заборгованість.

В підтвердження наведеного до клопотання додано копію платіжного доручення №22 від 17.09.2012 року на суму 430000,00 грн., яка свідчить про оплату відповідачем заборгованості перед позивачем після звернення останнього з позовом до суду.

На визначену судом дату (09.10.2012 року) представники сторін не з'явились. Про місце, день і час розгляду справи останні повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема підписами представників останніх від 01.10.2012 року, від 02.10.2012 року на поштових повідомленнях №21018 2066557 9, №68610 0028055 8, №68443 0000993 5.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 430000,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України. Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 8600,00 грн.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №16/58/2012/5003 припинити.

2. Повернути приватному підприємству "Бессарабія-В" (юридична адреса: 68443 Одеська обл., Арцизький район, с.Холмське, вул.Радянська, 59; поштова адреса: 68600 Одеська обл., м.Ізмаїл, Болградське шосе, 8; код ЄДРПОУ 35434347) судовий збір в розмірі 8600,00 грн., сплачений згідно квитанції №102015.207.4 від 14.09.2012 року.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України приватному підприємству "Бессарабія-В" судового збору в розмірі 8600,00 грн., сплаченого згідно квитанції №102015.207.4 від 14.09.2012 року.

4. Оригінал квитанції №102015.207.4 від 14.09.2012 року направити на поштову адресу позивача (68600 Одеська обл., м.Ізмаїл, Болградське шосе, 8).

5. Копію ухвали надіслати відповідачу; ухвалу, підписану суддею та завірену гербовою печаткою суду, направити позивачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПП "Бессарабія-В" (68600 Одеська обл., м.Ізмаїл, Болградське шосе, 8);

3 - відповідачу - ПП "Асфодел" (21018 Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Литвиненка, буд.46, кв.108)