Рішення № 2640493, 03.12.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2008 р.

Справа № 8/145-08-4451

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо"

до відповідача 1: Одеської залізниці

до відповідача 2: ТОВ "Барс Інвест"

про стягнення 3469,42 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Слюсар М.М, за довіреністю від 20.02.2008 р.;

від відповідача 2: не з`явився.

Суть спору: ЗАТ "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської залізниці та ТОВ "Барс Інвест" про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 3469,42 грн. за залізничною накладною від 22.09.2008 р. за №50820608.

10.11.2008 р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просить розглянути справу без участі представника позивача.

Представник Одеської залізниці у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Представник ТОВ "Барс Інвест" у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ "Барс Інвест" по залізничній накладній від 22.09.2008 р. за №50820608 у вагоні №67856989 відвантажило вугілля марки Антрацит АМ загальною масою 71,00 тона на станцію призначення ЗАТ "Херсоноблпаливо", Каховський паливний склад.

Відповідно до залізничної накладної від 22.09.2008 р. за №50820608 про приймання вантажу, вугілля марки Антрацит АМ завантажувалось засобами відправника, марковано вапном та було прийнято залізницею до перевезення без зауваження щодо кількості та якості, про що свідчить відбиток календарного штемпелю ст. Щотове Донецької залізниці на зворотній стороні залізничної накладної.

Крім того, із залізничної накладної вбачається, що вантаж було розміщено та закріплено згідно з п. 3, 4, 8 гл.1, додатку 14 до СМГС Технічних умов правильно.

При надходженні вагону на станцію Каховка Одеської залізниці, вантаж був направлений на перевірку, за результатами якої виявлений факт нестачі вугілля марки Антрацит АМ у вагоні №67856989 у кількості 5,6 тон, про що складений комерційний акт від 27.09.2008 р. серії БК №404318/7 в якому зазначено, що вагон технічно справний, навантаження в вагоні рівномірне, окрім поглиблень над 1, 2, 3, 4, 5 люками, течі вантажу немає, двері і люки вагона щільно закриті. Вантаж марковано вапном, в місцях поглиблення маркування відсутнє, що свідчить про доступ до вантажу при його перевезенні.

Кількість і вартість відправленого вантажу позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою від 22.09.2008 р. за №425, видатковою накладною від 22.09.2008 р. за №425, платіжними дорученнями від 10.10.2008 р. за №№2872, 2873, договором від 04.01.2006 р. за №6 та Специфікацією-рознарядкою №9 до нього.

З урахуванням норм природної втрати (2%) відповідальна нестача склала 4,18 тони, яка згідно розрахунку ЗАТ "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" та розрахунку Одеської залізниці становить 3469,42 грн.

У зв’язку з тим, що нестача вантажу виникла при його перевезенні, що підтверджено комерційним актом від 27.09.2008 р. серії БК №404318/7, актом загальної форми від 24.09.2008 р. за №9533, випискою з книги обліку контрольного переважування вагону №66167552 по станції Каховка Одеської залізниці, збитки від нестачі покладаються на Одеську залізницю відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України та ст. 924 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд відхиляє заперечення представника Залізниці, як непереконливі та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими та підтверджуються доданими до позову документами. ТОВ "Барс Інвест" від відповідальності слід звільнити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на Одеську залізницю покладаються судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р №26003000001 в АБ “Експрес-Банк”, Одеська філія, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 9, р/р 26004047270301 в ХФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код ЄДРПОУ 01883094) вартість нестачі вантажу у сумі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 42 коп, державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. ТОВ "Барс Інвест" від відповідальності звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.