Ухвала суду № 26404534, 11.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5374/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Гайдар А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5374/2012 за позовом Приватного підприємства "ВК-Буд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ВК-Буд" звернулось з позовом до Луганського окружного адміністративного суду , в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВК-Буд» в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року;

- визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 форми «Р», яке винесене на підставі акту перевірки від 17.02.2011 № 411/231-31587934.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5374/2012 позов приватного підприємства «ВК - Буд» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000482310 від 02.03.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 10209,00 грн., за штрафними санкціями 2552,25 грн.

У задоволенні решти позовних відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ВК-Буд» сплачений судовий збір у розмірі 63,18 грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач Приватне підприємство «ВК-Буд» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 06.07.2001 за № 13841200000000147 (а. с. 47). Перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ Луганської області з 11.07.2001 за № 4068/10.

ПП «ВК-Буд» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 16272224 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а. с. 50).

Відповідно до ліцензії серії АВ № 378014 від 01.11.2007 має право на заняття будівельною діяльністю, а саме: вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (частково) (а. с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.02.2012 по 17.02.2012, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 13.02.2012 № 180 (а. с. 133) та повідомлення № 05177/231 від 13.02.2012 (а. с. 134), було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВК-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, про що складений акт від 17.02.2012 № 411/231/31587934 (а. с. 32-38), згідно якого виявлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України та п. 16 «Порядку складання податкової накладної», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10209,00 грн.

21.02.2012 за вих. № 3 ПП «ВК-Буд» на ім'я начальника Алчевської ОДПІ було заперечення до акту перевірки від 17.02.2012 (а. с. 29). Листом від 28.02.2012 № 7005/231 позивача було повідомлено, що висновки акту залишаються без змін (а. с. 28).

На підставі акту перевірки Алчевською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 (а. с. 30) про стягнення податку на додану вартість в загальній сумі 12761,25 грн., у тому числі за основним платежем - 10209,00 грн., за штрафними санкціями - 2552,25 грн. Нарахування штрафних санкцій підтверджено розрахунок штрафних санкцій (а. с. 31).

12.03.2012 позивачем до ДПА в Луганській області було подано адміністративну скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 (а. с. 18-22). За результатами розгляду скарги 27.04.2012 було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення - рішення (а. с. 26-27).

11.05.2012 позивачем до Державної податкової служби України було подано адміністративну скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 (а. с. 14-17). За результатами розгляду скарги 01.06.2012 було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення - рішення (а. с. 24-25).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

1 січня 2011 набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що стягуються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Перевальський м'ясопереробний завод» 01.02.2009 було укладено договір на виконання підрядних робіт № 458/09 (а. с. 69-72). Відповідно до даного договору ПП «ВК-Буд», як підрядник, зобов'язується систематично в період дії даного договору виконувати власними або залученими силами ремонтно - будівельні та відновлювальні роботи на виробничих об'єктах замовника, ЗАТ «Перевальський м'ясопереробний завод», згідно з умовами договору, завданнями замовника і проектно - кошторисною документацією. Крім того, 22.09.2011 між зазначеними вище підприємствами було укладено додаткову угоду № б/н до договору (а. с. 73).

07.06.2011 між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було укладено договір підряду № 2 (а. с. 110). Відповідно до даного договору ПП «ВК-Буд», як замовник, доручає, а ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», як підрядник, приймає на свій ризик обов'язки по виконанню підрядних робіт. Крім того, 08.06.2011 між зазначеними вище підприємствами було укладено додаткову угоду № 1 до договору (а. с. 111).

Як зазначено в акті перевірки від 17.02.2012, позивачем на вимогу Алчевської ОДПІ від 02.02.2012 за № 03970/283 (а. с. 145) не надано бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку, які мають об'єктивно відображати проведення фінансово - господарських операцій з продажу товарів, робіт, послуг покупцям та замовникам, журнали - ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам та первинні документи до них, податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу робіт та підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань у податкових деклараціях з ПДВ.

Проте, в судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача були надані до матеріалів справи належним чином завірені копії фінансово - господарських документів, а саме: договір на виконання підрядних робіт від 01.02.2009 (а. с. 69-72, 113-114, ), податкові накладні (а. с. 75-77, 113-114), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а. с. 78, 115, 151), акти приймання виконаних робіт (а. с. 79-80, 116-117, 152-153), акти приймання - здачі робіт (а. с. 81-84, 100, 112, 154-157), об'єктний кошторис (а. с. 85, 118, 158), локальний кошторис (а. с. 86-95, 119-120, 159-161), розрахунок загальновиробничих видатків до локального кошторису (а. с. 96-97, 122-123), відомість ресурсів до локального кошторису (а. с. 98-99, 121, 162-163), виписки з банківських рахунків (а. с. 101-109), відомість аналітичного обліку розрахунків з покупцями і замовниками (а. с. 124-127), податкова декларації з ПДВ (а. с. 148-150), договір підряду № 2 від 07.06.2011 (а.с.110).

Проаналізувавши вказані фінансово-господарські документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що взаємовідносини між позивачем ПП «ВК-Буд» та його контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з виконання ремонтно - будівельних та відновлювальних робіт мали реальний характер, податковий кредит було сформовано правомірно, із додержанням всіх необхідних умов, встановлених діючим законодавством України.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд правомірно приходить до висновку щодо обґрунтованості позову в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012, так як можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5374/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5374/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

А.В.Гайдар