Постанова № 26403798, 09.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________ П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5024/331/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

Філінюка І.Г.

При секретарі: Трамбовецькій Є.І.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду від 09.10.2012р. №774.

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Сент Плюс" - Нєдєлько Ю.В., довіреність № б/н, дата видачі : 19.04.12; ТОВ "Сент Плюс";

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце були повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року

у справі №5024/331/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Авіас";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Плюс"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: КП "Цюрупинська центральна районна лікарня"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від 31.01.2012р. №07/П-02

Втановила:

06.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма „АВІАС" (далі за текстом - ТОВ ВТФ "Авіас")звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - Херсонське ОТВ АМК України)про визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2012р. №07/п-2.

Позивач також просив господарський суд покласти на відповідача всі витрати по даній справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним пункти перший та другий рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2012р. №07/п-2. Стягнуто з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма „АВІАС" 1073 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „АВІАС" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин що мають суттєве значення у справі, невірне застосування та порушення норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, дійсним обставинам справи.

Усі сторони були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, однак деякі своїми процесуальними правами не скористалися, своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції не направили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ "Сент Плюс", дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Херсонського ОТВ АМК України № 07/П-2 від 31.01.2012р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Сент Плюс" (далі - ТОВ "Сент Плюс") та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" (далі за текстом - ТОВ ВТФ "Авіас"), узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у конкурсних торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, який проводився у березні 2011 року КП „Цюрупинська ЦРЛ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Сент Плюс" накладено по 68тис.грн. штрафу.

З вказаного рішення вбачається що КП „Цюрупинська центральна районна лікарня" для забезпечення господарської діяльності підприємства у квітні-грудні 2011року проведено державну закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (оголошення про проведення закупівлі №09042, Вісник державних закупівель України від 24.01.2011 №10 ()456). Замовником торгів закупівля нафтопродуктів здійснювалась у березні 2011р. через відкриті торги за 7 пропозиціями, а саме: бензин А-80;, А-92; А-95; дизельне пальне, мінеральні мастила, мастила напівсинтетичні, мастила дизельні.

Для участі в торгах пропозиції конкурсних торгів надійшли від двох учасників, а саме: від ТОВ ВТФ „Авіас", в особі торговельної дільниці №33, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 19 та від ТОВ „Сент Плюс", розсташованого за цією ж адресою.

За протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10 березня 2011року, найбільш економічно вигідними визнані пропозиція ТОВ ВТФ „Авіас" - за пропозиціями 1-4, пропозиція ТОВ „Сент Плюс" -за позиціями 5-7.

За результатами торгів КП „Цюрупинська ЦРЛ" уклало договори про закупівлю товарів за державні кошти: від 29 вересня 2011р. №234/33 з ТОВ ВТФ „Авіас", на постачання бензинів А-80, А-92, А-95; дизельного пального на суму 654 165,50 грн.; та від 29 березня 2011року №290311 з ТОВ „Сент Плюс" на постачання мінеральних мастил, мастил напівсинтетичних та мастил дизельних на суму 29 550,00грн.

З наданих учасниками торгів пояснень вбачається, що підготовка пропозицій конкурсних торгів учасників готувалась різними посадовими особами, що виключає вірогідність оформлення однакових за змістом та з однаковими помилками документів у складі цінових пропозицій.

На думку органу АМК при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками, їх цінові пропозиції мали б відрізнятися, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити спільних об'єднуючих особливостей та однакових помилок. Однією з об'єднуючих особливостей відділенням названо те, що цінові пропозиції учасників надані замовнику одночасно з різницею у декілька хвилин електронною поштою.

ТОВ ВТФ "Авіас" на території Херсонської області не має власних або орендованих у інших суб'єктів господарювання автозаправних станцій, а реалізує клієнтам довірчі документи, якими є паливні картки та скретч-картки. Клієнти ТОВ ВТФ "Авіас" заправляються на автозаправних станціях ТОВ "Сент Плюс", який, в свою чергу, не має власних довірчих документів.

Учасниками торгів укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів від 12.08.2010р. №п-14058 із строком дії до 31.12.2011р., за умовами якого ТОВ "Сент Плюс" здійснює відпуск продукції клієнтам ТОВ ВТФ "Авіас" за довірчими документами останього. Відповідно до умов вказаного договору розрахунки за фактично відвантажену продукцію клієнтам позивача здійснюється на підставі двосторонніх актів приймання-передачі із застосуванням цін, що діють на АЗС на момент поставки продукції. При цьому, умовами договору передбачена знижка ТОВ ВТФ "Авіас" у розмірі 1,2% на кожному літрі бензину.

Отже, орган АМК вважає, що ТОВ "ВТФ "Авіас"та ТОВ "Сент Плюс"при визначенні вартості паливних карт та скретч-карт мають можливість координувати розмір цін на паливно-мастильні матеріали (ПММ), тобто на господарську діяльність учасників суттєво впливали умови договору, оскільки його учасники володіли інформацією щодо цін реалізації продукції кожного з них. Вказане на думку відділення підтверджується і тим, що ціни на ПММ, висвітлені на власному сайті ТОВ ВТФ "Авіас", є однаковими з роздрібними цінами, що діють у позивача.

На час подання цінових пропозицій ТОВ "Сент-Плюс" не мало власних довірчих документів, отже, у випадку перемоги не мало практичної можливості забезпечити замовника нафтопродуктами за власними паливними картками та скретч-картками.

За таких обставин, орган АМК дійшов висновку про узгодження обома учасниками цін на товар та своїх дій під час участі у державній закупівлі нафтопродуктів, що призвело до усунення конкуренції між ними, забезпечило перемогу позивачу та спотворило результати торгів.

Враховуючи вказані обставини відповідачем прийнято рішення від 31.01.2012р. №07/П-2, відповідно до пунктів 1 та 3 якого визнано, що ТОВ "Сент Плюс" та ТОВ ВТФ "Авіас ", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у держаній закупівлі нафтопродуктів, що проводилася КП "Цюрупинська центральна районна лікарня" у березні 2011р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За порушення, зазначене у пункті 1, відповідно до ч.5 ст.52 Закону на позивача та відповідача накладено штраф у розмірі по 68000грн.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зв'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Орган АМК, мотивуючи своє рішення зазначає, що в діях двох учасників торгів наявна попередня домовленість (узгодженість).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 вказаного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

За приписами ч. 1 п. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, в чому конкретно такі наслідки полягають. При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Відповідно до п.14 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, як антиконкурентних узгодженим, необхідним є:встановлення факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії; або можливості настання визначених законом наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання; із з'ясуванням того, в чому конкретно полягають такі наслідки , що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених; також антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до недопущення , усунення чи обмеження конкуренції як такої, а також до спотворення результатів торгів.

Крім того, ХОТВ АМКУ мав не лише перелічити певні обставини, а й довести те, яким чином саме перелічені в рішенні обставини призвели до згаданих наслідківтобто вигляді спотворення результатів торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти врегульовано Законом України "Про здійснення державних закупівель", яким, зокрема, користувалось КП "Цюрупинська центральна районна лікарня" при проведенні торгів.

Метою вказаного Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Комунальне підприємство "Цюрупинська центральна районна лікарня", відповідно до вимог вказаного Закону опублікувало оголошення про проведення закупівлі №09042 у Віснику державних закупівель від 24.01.2011р. №10 (456), після чого подавати цінові пропозиції та, відповідно, взяти участь у процедурі закупівлі, мали можливість усі зацікавлені особи, тобто вказаною дією замовник забезпечив публічність торгів. При цьому, протягом здійснення процедури закупівлі підприємством забезпечено конфіденційність інформації, наданої учасниками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають, зокрема, таким критеріям - наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

За приписами ч.1, 4, 5, 6, 7 ст. 28 вказаного Закону замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки, зокрема, є у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок -ціна. Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Положеннями ч. 1 п. 1, 3 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник, зокрема, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно із ч. 1 п. 3, 6, ч. 2 п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі, зокрема, виявлення факту змови учасників; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі, зокрема, якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

З урахуванням вказаних норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи органу АМК в обгрунтування наявності в діях двох учасників тендеру попередньої домовленості (узгодженості) не є належними доказами антиконкурентних узгоджених дій визначених ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а відтак враховуючи акцептацію замовником найбільш вигідної для нього пропозиції за критерієм ціна та відсутність претензій чи будь яких звернень щодо роз'яснення змісту пропозиції ТОВ "Сент Плюс"та/або ТОВ ВТФ "Авіас" , замовник розглянувши та оцінивши пропозиції торгів та маючи повноваження надані йому згідно із вказаним законодавством щодо роз'яснення пропозицій, звернення до відповідних органів щодо підтвердження інформації наданої учасниками, відхилення пропозиції конкурсних торгів та/або відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, обрав найбільш вигідну для нього пропозицію на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації торгів, затвердженої головою торгів КП "Цюрупинська центральна районна лікарня", що не є порушенням Законів України "Про здійснення державних закупівель" та "Про захист економічної конкуренції", а відтак оскаржене судове рішення в цій частині прийнято правомірно та обгрунтовано.

Відносно наявності схожості в оформленні цінових пропозицій, однакових синтаксичних та орфографічних помилок в поданих документах, подачі конкурсної документації майже в один і той же час, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" 26.12.2011р. №15 ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Учасники є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно подавав заявки на участь у процедурі запиту цінових пропозицій.

Учасники надали цінові пропозиції, які є різними як за визначальним критерієм для обрання переможця, тобто ціною, так і щодо наявності та дислокації АЗС, тобто замовнику запропоновано різні ціни та різні технічні можливості для виконання умов закупівлі і замовник як вказано вище не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Крім того, колегія суддів вважає, що зовнішнє співпадання певних помилок, стилю оформлення (шрифти, абзаци, формати, тощо) не свідчать про узгодженість та координацію учасниками торгів своїх дій, а також в будь якому випадку не можуть вплинути на визначення переможця та спотворення результатів відкритих торгів, а відтак оскаржене судове рішення прийнято в цій частині без порушення чинного законодавства.

Відносно доводів особи, яка подала апеляційну скаргу в частині координації учасниками цін на продукти, що на думку відділення підтверджується укладеним позивачем та ТОВ ВТФ "Авіас" договором поставки нафтопродуктів від 12.08.2010р. №14058, слід зазначити:

Згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГК України виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.

За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, з урахуванням вказаного, колегія суддів не вбачає наявність антиконкурентних узгоджених дій між позивачем та ТОВ ВТФ „Авіас" в тому, що останні уклали договір від 12.08.2010р. №14058, оскільки будь які особи вправі укладати від свого імені будь які правочини не заборонені Законом в т.ч. для виконання іншого зобов'язання. Крім того, вказаний договір укладено до оголошення та проведення публічних торгів замовником, а відтак відповідні обставини з урахуванням вимог ст. 33, 34 ГПК України не можуть підтверджувати узгодженість дій учасників торгів. При цьому, слід зазначити, що запропонований переможцем порядок відвантаження нафтопродуктів згідно заявок замовника за паливними картками та скретч-картками ТОВ ВТФ "Авіас" з АЗС ТОВ "Сент Плюс", ТОВ "Рент-Оіл" та ПАТ "Укрнафта" на підставі укладених господарських договорів відповідає внутрішній волі учасників, у тому числі й замовника, та не протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки позивач здійснює реалізацію нафтопродуктів контрагентам з належних йому АЗС на підставі довірчих документів ТОВ ВТФ "Авіас", які можуть бути використані в будь-якій мережі АЗС, з власником якої є договірні відносини (в межах Херсонської області це мережа АЗС, що належить ТОВ "Сент Плюс", а також АЗС, що належать ПАТ "Укрнафта", ТОВ "Рент-Оіл").

Щодо встановленя учасниками у комерційній пропозиції оптової ціни нафтопродуктів, яка є вищою у порівнянні з діючими на той час роздрібними цінами, суд зазначає наступне.

Згідно із п.п.1.20.1 п.1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (звичайна ціна), якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних ( а за їх відсутності - однорідних) товарів ( робіт, послуг).

За приписами ст.44 ГК України підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Учасники торгів подаючи цінові пропозиції для участі у торгах та беручи зобов'язання не змінювати ціни протягом дії акцептованого замовником договору несуть ризики, пов'язані зі збільшенням відпускної ціни на нафтопродукти як на АЗС, так і іншими постачальниками, тобто визначення у цінових пропозиціях на 15% більших цін від діючих на той час роздрібних, зумовлено страхуванням від можливих збитків, а відтак господарським судом першої інстанції за відсутності доказів або обгрунтованих доводів щодо координації дій учасників торгів правомірно не прийнято до уваги вказані обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За приписами п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення прийнято без порушень норм матеріального і процесуального права та з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки викладені у цьому рішенні відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. зі справи № 5024/331/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 р. по справі № 5024/331/2012 -без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2012р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя І.Г. Філінюк