Постанова № 26403756, 09.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1225/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Соколової Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Рябоконь В.І., за дорученням;

від відповідача: Русова Н.С., Боднар Н.В., Стенюшкін О.М., за дорученням;

голова ОСББ "Лунний на Говорова 1-2": Гроха О.О.;

від третьої особи: Дергачева А.В., за дорученням.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лунний на Говорова 1-2"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р.

у справі №5017/1225/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лунний на Говорова 1-2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КПЕМ „ОДЕСЬКМІСЬКСВІТЛО"

про стягнення 63 377,34 грн.

В судовому засіданні 09.10.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2012 р. Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго" (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лунний на Говорова 1-2" (далі відповідач, ОСББ) про стягнення заборгованості в сумі 63 377,34 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 40 від 23.10.2008 р. та додатків до нього щодо повної оплати отриманої електроенергії протягом періоду з 01.05.2009 р. по 01.02.2012 р. в кількості 343 415 кВт. г., внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за спожиту електричну енергію за зазначений вище період у сумі 55.346 грн. 59 коп., в наслідок чого з відповідач повинний сплатити позивачу не лише суму основного боргу, а ще й 3% річних у розмірі 2 151 грн. 14 коп., індекс інфляції у розмірі 3 160 грн. 71 коп., пені у розмірі 3 718 грн. 90 коп. Крім того, відповідач повинний відшкодувати позивачу 1609 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату судового збору за подання відповідного позову.

У відзиві відповідач заперечував позовні вимоги, посилаючись на припинення договору з 01.01.2012 р. та на необґрунтованість вимог ВАТ по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі актів про обсяги спожитої електричної енергії наданих КП "Одеськміськсвітло".

Заявою від 13.06.2012 р. відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КПЕМ "Одесміськсвітло" (далі третя особа, КПЕМ), посилаючись нате, що Правилами користування електричною енергією передбачено вільний доступ до засобів обліку представників обох сторін по договору. Про те, відповідач не мав та не має доступу до розрахункових засобів обліку, так як вони знаходяться у ТП 6023 власником якого є КПЕМ, дані про обсяги спожитої електричної енергії відповідачем знімалися та надавалися позивачу КПЕМ.

Ухвалою суду від 13.06.2012 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -КПЕМ.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012 р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено частково та з відповідача на користь позивача стягнуто борг за спожиту електричну енергію в сумі 55 3469 грн. 59 коп. на р/рахунок № 2603730103777, 3 160 грн. 71 коп. - інфляційні витрати, 2151 грн. 14 коп. - 3% річних, 1699 грн. 68 коп. - пені та 1609 грн. 50 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору на р/р 26005017846001, в решті частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 40 від 23.10.2008 р. та додатків до нього щодо повної оплати отриманої електроенергії протягом періоду з 01.05.2009 р. по 01.02.2012 р. в кількості 343 415 кВт/г, в наслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 55 346 грн. 59 коп. - сума основного боргу за спожиту електричну енергію за зазначений вище період на р/р 2603730103777, а також 3% річних у розмірі 2 151 грн. 14 коп., індекс інфляції у розмірі 3 160 грн. 71 коп. на р/р 26001060262272. Крім того, відповідач повинний відшкодувати позивачу 1609 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату судового збору за подання відповідного позову.

Місцевим судом прийнято до уваги доводи відповідача щодо невірності розрахунку пені у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності передбаченого ст. 258 ЦК України щодо стягнення пені, внаслідок чого позовні вимоги ВАТ щодо стягнення пені задоволені частково, а саме у сумі 1 699 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі, з урахуванням додаткових пояснень до неї, відповідач фактично дублює свої доводи викладені у відзиві на позов і просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ у повному обсязі.

Крім цього, від ОСББ надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для ознайомлення з матеріалами справи, та про продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі ст..69 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових пояснень до нього, ВАТ вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. вищенаведені клопотання задоволені, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 11.10.2012р. та відкладено розгляд справи на 09.10.2012 р. о 10:30 год., про що усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 09.10.2012р. представником відповідача заявлено усне клопотання щодо надання засвідченої довідки (розрахунку) стосовно кількості квт. електричної енергії проставлених в квитанціях для оплати мешканцям будинку 1-2 за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року, а також за період з травня 2009 року по травень 2012 року, та для оплати кожними субспоживачами (офіси), які також знаходяться за вище вказаною адресою, за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року, а також за період з травня 2009 року по травень 2012 року.

За наслідком розгляду вище зазначеного клопотання, судова колегія порадившись на місці, ухвалила: заявлене представником відповідача клопотання відхилити у зв'язку тим, що це не спростовує позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні 09.10.2012р. представники відповідача та представник третьої особи надали усні пояснення, повістю підтримують вимоги апеляційної скарги, просять рішення місцевого суду від 09.07.2012р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.10.2012р. представник позивача надав усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує з підстав, вкладених у відзиві, просить рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. залишити без змін, скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 23.10.2008 р. між сторонами у справі укладено договір про постачання електричної енергії № 40 (далі -Договір) за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві електроенергію, а останній оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 9.4 Договір вважається щорічно пролонгований у разі якщо жодна із сторін не заявляє про намір його розірвати.

Як свідчать матеріали справи, 18.11.2011р. ВАТ направило на адресу ОСББ лист щодо припинення дії договору з 01.01.2012 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на вищезазначений лист, ВАТ продовжило постачати електричну енергію на об'єкти ОСББ, а останній частково сплачував за спожиту електричну енергію.

Таким чином, посилання скаржника щодо припинення дії договору про постачання електричної енергії місцевим судом правомірно не прийняті до уваги, оскільки як однозначно вбачається з наявних в матеріалах справи документів та не заперечується сторонами, позивач постачає електричну енергію на об'єкт відповідача, а останній сплачує за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач протягом періоду з 01.05.2009 р. по 01.02.2012 р. спожив електроенергію в кількості 343 415 кВт/г загальною вартістю 90 654 грн. 35 коп., що підтверджується складеними представниками сторін актами про використану електричну енергію за цей період часу та рахунками позивача на її оплату.

Відповідно до п. 2 додатку № 5 до названого договору відповідач повинний оплатити отриману електроенергію протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за спожиту електроенергію за період з 01.05.2009 р. по 01.02.2012 р. в загальній кількості 343 415 кВт/г розрахувався частково, а саме в сумі 35 307 грн. 76 коп., в наслідок чого у останнього утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 55 346 грн.59 коп.

Матеріали справи не містить доказів оплати у повному розмірі рахунків позивача щодо спожитої протягом періоду з 01.05.2009 р. по 01.02.2012 р. електроенергії та всупереч вимогам ст. 33 ГПК України скаржник таких доказів суду не надав, внаслідок чого суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті спожитої електроенергії у розмірі 55 346 грн.59 коп. за названий період часу.

Посилання скаржника на неправомірність проведення ВАТ розрахунків спожитої електричної енергії на підставі актів про обсяги електричної енергії наданих третій особі є необґрунтованими та голослівними, а тому до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки в матеріалах справи знаходиться акт про обсяги спожитої електричної енергії за лютий 2012 р. наданий ОСББ, в якому зазначені покази засобів обліку ідентичні показам у акті КПЕМ. Крім того, відповідачем, в порушення приписів ст. 33 ГПК України не надано жодного документа на спростування даних щодо спожитої електричної енергії відповідачем, зазначених в актах про обсяги спожитої електричної енергії наданих КПЕМ, у зв'язку з чим протилежні доводи скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Твердження скаржника на звіти про споживання за іншими засобами обліку є необґрунтованими, оскільки, по-перше, відповідно до умов договору відповідач зобов'язався оплатити весь обсяг електроенергії, спожитої за загально будинковими засобами обліку електроенергії -лічильниками, що зазначені в договорі, а по-друге, взагалі не мають ніякого відношення до даного спору, у зв'язку з чим протилежні доводи скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 3 160 грн. 71 коп. - інфляційні витрати, 2151 грн. 14 коп. - 3% річних за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2012 р.

П. 4.2.1 Договору, передбачає, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожен день у прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ні законом, ні укладеним сторонами договором щодо спірних правовідносин не встановлено іншого порядку застосування штрафних санкцій ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем здійснений невірно розрахунок нарахування пені, а саме з пропуском позивачем строку позовної давності передбаченого ст. 258 ЦК України, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення сплати виставлених рахунків за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2012 р. підлягають задоволенню лише частково, тобто в сумі 1.699 грн. 68 коп.

Правомірно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати по справі повністю покладені судом першої інстанції на відповідача.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. у справі № 5017/1225/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.10.2012р.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.