Ухвала суду № 26403749, 04.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2195/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3079 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 р. по справі № 5023/2195/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегіон", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 65000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2012 р. (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Мегіон" заборгованість в розмірі 65000,00 грн., 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р. апеляційну скарзі відповідача повернуто, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

03.09.2012 р. відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 16.07.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу в зв'язку з тим, що вона подана без клопотання про відновлення строку на її подання.

24.09.2012 р. відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 16.07.2012 р. після усунення недоліків разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що у зв'язку з тим, що ним усунені обставини повернення раніше поданих апеляційних скарг.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме діями відповідача привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу -ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, всього на 16 арк., в тому числі:

апеляційна скарга б/н від 14.09.2012 р. на 3 арк.,

клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги б/н від 14.09.2012 р. на 1 арк.,

квитанція № 96 від 25.08.2012 р. на 1 арк.,

поштове повідомлення на 1 арк.,

копія конверта на 1 арк.,

копія апеляційної скарга б/н від 01.07.2012 р. на 3 арк.,

копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р., 05.09.2012 р. по справі № 5023/2195/12 на 4 арк.,

копія договору б/н від 25.08.2011 р. на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.