Постанова № 26403739, 08.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.12 Справа № 5008/267/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом -Дрюченко О.С. -представник;

від відповідача за первісним позовом -Лещишин А.М., Томинець В.В. -представники.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 07/1844 від 11.07.12 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.06.12

у справі №5008/267/2012

за первісним позовом Приватного підприємства «Сервісбуд», м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород

про зобов'язання вчинити дії -проводити нарахування за споживання природного газу в готельному комплексі «Унгварській»в м. Ужгороді, вул. Електрозаводська, 29 за лютий -березень 2012 року на підставі показників приладів обліку

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства «Сервісбуд», м. Ужгород

про стягнення суми 219 129,54 грн. збитків

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) від 21.06.12 у справі № 5008/267/2012 повністю задоволено позовні вимоги за первісним позовом; зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»вчинити дії -провести нарахування за споживання природного газу на готельному комплексі «Унгварскій»за лютий-березень 2012р. на підставі показників приладів обліку; стягнено судовий збір; відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.06.12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у первісному позові ПП «Сервісбуд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»про захист прав та охоронюваних законом інтересів -відмовити, а у зустрічному позові ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до ПП «Сервісбуд»про відшкодування збитків у розмірі 219 129,54 грн. -задоволити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи первісні позовні вимоги не врахував, що позивачем не було доведено протиправність поведінки ПАТ «Закарпатгаз», заявлені позовні вимоги не були законодавчо обґрунтованими. Натомість, скаржник вказує на те, що ПП «Сервісбут»проводило споживання природного газу за обставин самовільно здійсненої реконструкції, невідповідністю технічній та проектній документації, а також за обставин не допуску представників ПАТ «Закарпатгаз»до засобів вимірювальної техніки, в результатів чого ці засоби державну повірку не пройшли, а відтак є такими, що не забезпечують комерційний облік спожитого природного газу.

Щодо зустрічного позову скаржник зазначає про те, що як підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом перевірки комерційного вузла обліку на об'єкті від 15.02.12, ПП «Сервісбут»допустило порушення, пов'язані із транспортуванням та споживанням природного газу, а саме: - використовувало вузли обліку газу, які не відповідають типорозміру потужності фактично встановленого газового обладнання; - використовувало прилади обліку газу, не повірених в установленому порядку, У зв'язку з наведеним, як зазначає скаржник, засоби вимірювальної техніки, встановлені у готельному комплексі «Унгварській»не забезпечують комерційний облік спожитого природного газу, тобто є непридатними до застосування (несправними), що є підставою для нарахування збитків, виходячи з номінальної потужності неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, що складає 219 129,54 грн.

В додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги, поданих суду, скаржник звертає увагу суду на те, що Акт обстеження № 0382/М від 15.02.12, підписаний у двохсторонньому порядку, з однієї сторони - представниками ПАТ «Закарпатгаз»Бойчин Т.Ю., Уштан М.В., з іншої сторони - відповідальним за газове господарство Давід В.Й., повноваження якого підтверджується Актом перевірки від 15.02.12 № 0382/М та листом ПП «Сервісбут»за підписом директора Мацапура Д.Г. за вих. № 6 від 20.03.12, який адресований ПАТ «Закарпатгаз».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.12 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.08.12.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.12 в склад судової колегії з розгляду апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.06.12 у справі №5008/267/2012 замість судді Желіка М.Б. введено суддю Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.12 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.09.12.

У зв'язку з настанням обставин, що унеможливлюють участь судді Юркевича М.В. у розгляді справи, до складу судової колегії розпорядженням голови суду від 24.09.12 були внесені зміни, замість судді Юркевича М.В. було введено суддю Желіка М.Б.

Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання 24.09.12. Відводів такому складу колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду не заявлено.

В судовому засіданні від 24.09.12 за письмовою згодою представників сторін, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 01.10.12.

В судовому засіданні від 01.10.12 було оголошено перерву до 08.10.12.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні навели свої доводи та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 08.10.12 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, зважаючи на таке:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.01.12 між ПАТ «Закарпатгаз»(постачальник) та Приватним підприємством «Сервісбут»(споживач) було укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №1831/У, відповідно до умов якого постачальник постачає газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Як зазначив позивач за первісним позовом, 30 березня 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»надіслало на адресу позивача лист за 18/1003, в якому зазначено що станом на 04.04.12 газопостачання готельного комплексу «Унгварскій»в м. Ужгород, по вул. Електрозаводській 29 буде припинено, а нарахування за спожитий газ в лютому-березні 2012 року буде проведено по номінальній потужності газоспоживаючого обладнання, зафіксованого в акті від 21.03.12.

Підставою здійснення таких нарахувань відповідачем визначено невідповідність фактично наявного газового обладнання, обладнанню, передбаченому будівельним паспортом внутрішньо будинкового газового обладнання на об'єкт, невідповідність типорозміру вузла обліку газу потужності фактично встановленого газового обладнання, невідповідність облікованої лічильниками кількості газу наявному на об'єкті газоспоживаючому обладнанню та необхідністю пересвідчитись у відповідності та цілісності заводських пломб лічильника та тавр держповірника.

У відповідь на зазначений лист ПП «Сервісбут»звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПАТ «Закарпатгаз»про зобов'язання ПАТ «Закарпатгаз» проводити нарахування за споживання природного газу на готельному комплексі «Унгварській»в м. Ужгород, по вул. Електрозаводській, 29 за лютий-березень 2012 року на підставі показників приладів обліку.

Відповідно до частини першої ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Немайнова вимога позивача про зобов'язання відповідача проводити нарахування за споживання природного газу на готельному комплексі «Унгварскій»в м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 29 за лютий-березень 2012 року на підставі показників приладів обліку суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, оскільки не спрямована на відновлення порушеного права відповідача, а лише встановлює наявність чи відсутність певного факту. Розгляд питання щодо зобов'язання ПАТ «Закарпатгаз»провести нарахування за споживання природного газу на підставі показників приладів обліку може мати місце під час вирішення господарського спору щодо стягнення заборгованості з ПП «Сервісбут»за спожитий газ, коли споживач та постачальник будуть уникати можливості виконати свої договірні обов'язки, а встановлення цієї обставини буде впливати на правильність вирішення господарського спору по суті.

Як убачається з наведеного вище, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки його право чи охоронюваний законом інтерес відповідачем на час подання позову не порушені, адже ПАТ «Закарпатгаз»таких нарахувань і стягнень не проводило. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Відповідно до цього, первісний позов про зобов'язання відповідача проводити нарахування за споживання природного газу на готельному комплексі «Унгварскій»в м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 29 за лютий-березень 2012 року на підставі показників приладів обліку задоволенню не підлягає.

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення первісного позову порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення в цій частині, а тому таке підлягає скасуванню.

Щодо зустрічного позову, то Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові з підстав, зазначених у рішенні, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову частково, з огляду на наступне:

ПАТ «Закарпатгаз»звернулося до Господарського суду Закарпатської області з зустрічним позовом до ПП «Сервісбут»про стягнення заподіяних збитків в розмірі 219 129,54 грн.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, позивач зазначає про те, що 15.02.12 представниками ПАТ «Закарпатгаз»був складений Акт № 0382/М перевірки комерційного вузла обліку на об'єкті (газові котельні готелю «Унгварській»ТОВ «Сервісбут», вул. Електрозаводська,), яким зафіксовано невідповідність фактично наявного газового обладнання обладнанню, передбаченому будівельним паспортом внутрішньобудинкового газового обладнання на об'єкт, невідповідність типорозміру вузла обліку газу потужності фактично встановленого газового обладнання. Зокрема, додатком до договору від 03.01.12, технічними умовами від 02.06.05 та від 19.12.05 передбачено в кожній з двох котелень підключення газових котлів -2 шт. (65 кВт кожний) із застосуванням побутових лічильників G-10 (Q=16 куб. м/год).

Як вбачається з акту № 0382/М від 15.02.12 на об'єкті знаходяться дві котельні; газоспоживаюче обладнання в котельні № 1: котли газові Будерус потужністю 100 кВт - 2 шт., лічильник № 005190; газоспоживаюче обладнання в котельні № 2: котли газові у кількості 2 шт. Будерус потужністю 110 кВт (1 шт.) та потужністю 100 кВт (1 шт.), лічильник № 005065. Даний Акт був складений та підписаний зі сторони ПАТ «Закарпатгаз»інженером з метрології Т.Ю. Бойчин, головним метрологом Уштан М.В., а зі сторони ПП «Сервісбут»відповідальним за газове господарство -Давід В.Й. (а.с. 16).

А відтак, такий акт є належною підставою для здійснення розрахунку об'єму спожитого газу згідно з п. 5.13 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання, споживання», затверджених наказом Мінпаливенерго від 27.12.05 № 618 (надалі по тексту - Правила), за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

В акті від 15.02.12 відсутні зауваження щодо непрацюючого або несправного газоспоживаючого обладнання чи приладів обліку, з боку представництва споживача під час проведення обстеження.

Заперечення ПП «Сервісбут»про те, що Давід В.Й. не є особою, відповідальною за газове господарство, спростовується наявним в матеріалах справи листом за вих. № 6 від 20.03.12 за підписом директора підприємства, в якому зазначено, що Давід В.Й. є саме такою особою (цей лист доданий до додаткових обґрунтувань до апеляційної скарги від 26.09.12). Інші докази, які подавалися ПП «Сервісбут»суду апеляційної інстанції, такими, як це передбачено ст.ст. 32, 34 ГПК України, не визнаються, оскільки є суперечливими, містять дані, що розходяться як по датах, так і по особах щодо їх трудової діяльності на даному підприємстві.

Самовільна реконструкція газового обладнання, невідповідність технічній та проектній документацій, може призвести до виникнення аварійних ситуацій, спричинити екологічну, техногенну катастрофи тощо.

Таким чином, на підприємстві у двох котельнях представниками ПАТ «Закарпатгаз»було зафіксовано самовільно здійснену реконструкцію, а саме: замість газових котлів «Buderus LPZ»тепловою потужністю по 65 кВт встановлені котли з тепловою потужністю 110 КВт, чим допущено порушення Правил подачі і використання природного газу в народному господарстві України, затверджені наказом Державного комітету України по нафті і газу за № 355 від 01.11.94.

За умовами договору № 1831/У від 03.01.12 на постачання природного газу за врегульованим тарифом, споживач зобов'язував забезпечити допуск уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, у тому числі для проведення перевірки, зняття показників, зчитування даних із комерційних засобів вимірювальної техніки (ЗВТ).

Сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби (п. 5.10 Правил).

У відповідності до п. 5.12. Правил та п. 2.8 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.94 № 335, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ

територіальними органами Держспоживстандарту України.

Згідно пункту 5.5 ДСТУ 2708:2006, позачергову повірку проводять зокрема, за потреби заявника пересвідчитись у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування.

Експертну повірку проводять у разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки.

Згідно пункту 5.8.1 ДСТУ 2708:2006, експертну повірку проводять за письмовою заявою державних органів (суду, прокуратури тощо) або юридичних та фізичних осіб. У заяві має бути зазначено мету експертної повірки і причину, що зумовила її проведення.

Керуючись вище переліченими нормами, та на виконання договірних зобов'язань, з метою проведення чергової/експертної повірки лічильників, встановлених для обліку газу у готельному комплексі «Унгварській»та у відповідності до пп. 5.7, 5.12 Правил, ПАТ «Закарпатгаз»листами від 02.03.12, від 16.03.12 та від 19.03.12 повідомляло відповідача про час та дату зняття лічильників газу на повірку, зокрема, і в присутності представника Держспоживстандарту України (а.с. 48-50).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Акту обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 19.03.12 та Акту обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу від 21.03.12, представникам ПАТ «Закарпатгаз»було відмовлено у знятті газового лічильника для проведення його позачергової повірки (а.с. 14,15).

Повторний огляд газового обладнання та вузлів обліку газу в готельному комплексі «Унгварській»було проведено позивачем за зустрічним позовом 21.03.12.

Актом від 21.03.12 встановлено кількість ввімкнених в газову мережу приладів, а саме котли газові у кількості 2 шт. Будерус потужністю 110 кВт-119кВт, газова плитка Когаст та кількість встановлених лічильників газу №№ 005190, 005065, а також зафіксовано відмову заступника директора ПП «Сервісбут»у знятті лічильника газу на позачергову повірку та зазначено про ненадання проектної, виконавчої документації, свідоцтва ЗВТ, встановлених на вузлах обліку, паспортів лічильників (а.с. 55).

В Акті від 21.03.12 споживач обґрунтував свою позицію щодо ненадання лічильника на позачергову повірку, посилаючись на те, що представники ПАТ «Закарпатгаз»не зазначили причини перевірки згідно з Правилами, а також на те, що це вже третя перевірка за останні два місяці.

Пунктом 5.11 Правил встановлено, що у разі виникнення спірних питань між обліковою організацією і споживачем щодо результатів вимірювань об'єму газу сторони договору мають право проводити спільні перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу відповідно до порядку, установленого у розділі 12 цих Правил.

У відповідності до п. 12.8 Правил у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки (облікова організація або споживач) письмово повідомляє про це іншу сторону договору.

У відповідності до п. 12.10. Правил за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

За вимогами цього ж пункту Правил акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Відповідно до абзацу першого пункту 5.13.2 Правил, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Таким чином, оскільки за результатами складеного між представниками сторін Акту перевірки комерційного вузла обліку від 15.02.12 було виявлено невідповідність фактично наявного газового обладнання обладнанню передбаченому будівельним паспортом внутрішнього будинкового газового обладнання на об'єкт, невідповідність типорозміру вузла обліку газу потужності фактично встановленого газового обладнання, зокрема: газоспоживаюче обладнання в котельні № 1: котли газові Будерус потужністю 100 кВт - 2 шт., мембранний лічильник G 10 № 005190; газоспоживаюче обладнання в котельні № 2: котли газові у кількості 2 шт. Будерус потужністю 110 кВт (1 шт.) та потужністю 100 кВт (1 шт.), мембранний лічильник G лічильник № 005065, внаслідок чого виявлено, що засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), встановлені у готельному комплексі «Унгварській»не забезпечують комерційний облік спожитого природного газу, а відтак покази лічильників не можуть вважатися достовірними.

Таким чином, самовільна реконструкція, здійснена ПП «Сервісбут» дозволяє також можливість несанкціонованого та необлікованого тривалого відбору природного газу із газорозподільної мережі.

За станом на момент звернення з зустрічним позовом до суду позачергову (експертну) повірку лічильників не проведено.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що ПП «Сервісбут»порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, шляхом самовільної реконструкції газового обладнання всупереч проектній, технічній та виконавчій документації, про що відповідно до вимог п. 12.10 Правил був складений відповідний Акт від 15.02.12, який є підставою згідно з п. 5.13.2 Правил для проведення перерахунків прийнятого-переданого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Проте, здійснюючи розрахунок розміру позовних вимог, ПАТ «Закарпатгаз»нарахувало об'єми спожитого газу за період з 01.02.12 по 31.03.12, не враховуючи при цьому, що Акт перевірки був складений лише 15.02.12. Таким чином, період нарахування повинен становити 46 діб. Станом на 01.04.12. позачергову (експертну) повірку лічильників не проведено, а тому засоби вимірювальної техніки, встановлені на об'єкті -готельному комплексі «Унгварській», є такими, що не забезпечують належний комерційний облік спожитого природного газу з врахуванням тієї обставини, що як було встановлено і зазначено в акті від 15.02.12 № 0382/м в котельнях відповідача за зустрічним позовом було встановлено і експлуатувалися газові котли в кількості 4-х штук тепловою потужністю 100-110 кВт, що значно перевищувало потужність котлів, які передбачались технічною документацією, виданою на даний об'єкт.

Таким чином, внаслідок проведеного Львівським апеляційним господарським судом перерахунку об'ємів спожитого газу за період з 15.02.12 по 31.03.12 складає: Котел Будерус -139,1 КВт -2 шт., із тепловою потужністю 29,6 куб. м/год.; ресторанна газова плита Когаст -1 шт. -із тепловою потужністю 2,63 куб. м/год.

Години роботи обладнання складають: 46 діб *24 год. = 1104 год.

Номінальне годинне споживання становить 32,23 куб. м/год.

Відповідно за період з 15.02.12 по 31.03.12 спожито: Q = 32,23 куб. м/год.*1104 год. = 35 581,92 куб. м природного газу, вартість якого, виходячи із вартості 1 м. куб. газу -4,7215 грн., становить 168 000,04 грн.

Посилання суду першої інстанції про те, що між сторонами відсутні підписані або не узгоджені відомості про технічні характеристики ЗВТ, наявність яких надавала б стороні договору право вимагати проведення позачергової повірки ЗВТ, спростовується наявним в матеріалах справи Актом № 0382/М від 15.02.12. підписаним між представниками сторін, яким встановлено самовільна реконструкція вузла комерційного обліку, що впливає на результати вимірювання спожитого природного газу.

Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом правомірно нарахованого об'єму газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, вартість якого складає 168 000,04 грн.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні зустрічного позову прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що є підставою для його скасування частково.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.06.12 у справі № 5008/267/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов задоволити частково, стягнути з приватного підприємства «Сервісбут», (88000, м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 61, кв. 3, ідент. код 36943637) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ідент. код 05448610) 168 000,04 грн.

6. В решті зустрічного позову відмовити.

7. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції по первісному позову покласти на позивача.

8. Стягнути з приватного підприємства «Сервісбут»(88000, м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 61, кв. 3, ідент. код 36943637) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ідент. код 05448610) 536,50 грн. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку по первісному позову.

9. Стягнути з приватного підприємства «Сервісбут»(88000, м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 61, кв. 3, ідент. код 36943637) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ідент. код 05448610) 3 360 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 680 грн. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку по зустрічному позову.

10. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

12. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 12.10.12.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.