Постанова № 26403691, 09.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________ ПОСТАНОВА

09.10.12 Справа № 5015/2915/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Залізничного району м. Львова, № 3913 вих. 12 від 18.09.2012 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2012 р.

у справі № 5015/2915/12 (суддя -Кидисюк Р.А.)

за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", м. Львів

про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 720 472,50 грн.

за участю представників сторін:

від Прокуратури: Сас Є.В. -прокурор;

від Головного управління житлово -комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації: Хома С.К. -представник (довіреність №01/9-01-1425 від 01.08.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2012 р. позовну заяву прокуратури Залізничного району м. Львова, подану в інтересах держави в особі Головного управління житлово -комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації до ПП «К.І.К. - Л»про стягнення 720472,50 грн. залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурор та позивач не виконали вимог ухвали суду про призначення справи до розгляду, не подали витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, що в силу вимог п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Прокурор Залізничного району м. Львова, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовано п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Всупереч вимогам даної статті, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував причин неподання прокурором та позивачем додаткових доказів та об'єктивно не оцінив їх поважності з урахуванням матеріалів справи, а тому просить скасувати ухвалу від 13.09.2012 р., справу повернути для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5015/2915/12 та призначено до розгляду в судове засідання на 09.10.2012 р. (а.с. 133).

Даною ухвалою суду участь представників сторін в судове засідання обов'язковою не визначалась.

Відповідач своїм правом, закріпленим ст. 96 Господарського процесуального кодексу не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Конверт з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, надісланий відповідачу на його юридичну адресу, повернувся з відміткою поштового відділення з зазначенням «за зазначеною адресою вибули.»

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В судове засідання 09.10.2012 р. з'явились прокурор та представник Головного управління житлово -комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. В даному судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених в такій. Представник Головного управління житлово -комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації підтримала апеляційну скаргу прокурора.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника Головного управління житлово -комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про підставність доводів апеляційної скарги та невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права, виходячи з наступного.

16 липня 2012 р. прокурор Залізничного району м. Львова звернувся з позовною заявою в господарський суд Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", м. Львів про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 720 472,50 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.08.2012 року.

Також, ухвалою суду від 19.07.2012 року від прокурора та позивача витребовувались наступні документи та докази: витяги (довідки) державного реєстратора про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на момент подання позовної заяви; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази фактичного виконання силами та коштами КП "Стрийтеплоенерго" робіт з реконструкції теплотраси від котельні по вул. Новаківського у м. Стрий Львівської області (обсяги та вартісні показники виконаних робіт); докази на підтвердження безпідставності та протиправності набуття відповідачем грошових коштів; рішення судів, що набрали законної сили, зокрема, у кримінальній справі № 180-0165, якими встановлено факт безпідставності набуття відповідачем оспорюваних коштів; доказ на підтвердження чи спростування виконання робіт за Договором б/н від 15.09.2008 року, укладеного між ПП "К.І.К.-Л." та ПП "Будмасервіс"; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

В подальшому ухвалами суду від 07.08.2012 року, від 21.08.2012 року, від 06.09.2012 року розгляд справи відкладено відповідно на 21.08.2012 року, на 06.09.2012 року, на 13.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням вимог попередніх ухвал сторонами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2012 р. у справі № 5015/2915/12 позов залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що представники прокуратури та позивача не виконали вимог ухвал суду, не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що 16.09.2012 р. спливає двомісячний строк вирішення спору, а тому, зупинення провадження у справі № 5015/2915/12 може призвести до невиправданого затягування процесуальних строків розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, а отже, -зловживання процесуальними правами та вказав, що після закінчення провадження у справі № 180-0165 прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом за наявності належних доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, місцевий господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

В даному випадку судова колегія вважає, що позов не може бути залишений без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, у випадку неподання позивачем без поважних причин витребуваних додаткових документів, але суд першої інстанції не дав належної оцінки клопотанню прокурора, поданого 13.09.2012 р. № 84-12 (а.с. 111) через канцелярію господарського суду про долучення до матеріалів справи додатково ряду письмових доказів, які засвідчують факт виконання силами КП «Стрийтеплоенерго»робіт з реконструкції теплотраси від котельні по вул. Новаківського у м. Стрий Львівської області.

Одночасно, прокуратурою району подано пояснення за вх. № 20430/12 від 13.09.2012 через канцелярію господарського суду щодо часткового невиконання вимог суду про витребування додаткових доказів. Із змісту даних пояснень вбачається, що оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, а також оригінали інших документів, що підтверджують факт виконання робіт з реконструкції теплотраси від котельні по вул. Новаківського у м. Стрий Львівської області силами КП «Стрийтеплоенерго»знаходяться в матеріалах кримінальної справи №180-0165 про обвинувачення Масного М.І. за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, яка на даний час знаходиться на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова та проінформовано місцевий господарський суд про неможливість надання належних чином завірених копій документів, необхідних для розгляду даної справи, у зв'язку з відпусткою судді Залізничного районного суду м. Львова, що розглядає кримінальну справу №180-0165.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував причин неподання прокурором та позивачем додаткових доказів, клопотання про долучення документів, необхідних для розгляду у даній справі, а відтак об'єктивно не оцінив їх поважність з врахуванням матеріалів справи і прийшов до хибного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Львівської області від 13.09.2012 року у справі № 5015/2915/12 і здійснення розподілу судових витрат згідно ст. ст. 49, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Прокурора Залізничного району м. Львова, № 3913 вих. 12 від 18.09.2012 р. -задоволити.

2. Ухвалу гсподарського суду Львівської від 13.09.2012 р. у справі № 5015/2915/12 - скасувати.

3. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.09.2012 р. у справі № 5015/2915/12 в апеляційному порядку покласти на відповідача. Стягнути з Приватного підприємства «К.І.К. -Л»(код 13811898) в доход державного бюджету для зарахування до спеціального фонду 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Справу №5015/2915/12 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.10.2012 року

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Данко Л.С.

Юрченко Я.О.