Рішення № 26403487, 01.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3908/12 вх. № 3908/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Смірновою О.В.

за участю

позивача - Квіцінської А.І., довіреність № 01-62юр/4417 від 08.06.2012 р.;

відповідача - Колісник І.А., довіреність № 24/810 від 22.02.2012 р;.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 18 583 957,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, 18456641,50 грн. заборгованості (яка складається з тарифної складової - 15380531,58 грн. та ПДВ 20%- 3076106,92 грн.), 127316,09 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 106096,74 грн. та ПДВ 20%- 21219,35 грн.) та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1.01 від 03.01.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 вересня 2012 року.

14 вересня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд на іншу дату.

14 вересня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що сума заборгованості за реактивну енергію є необгрунтованою, оскільки вона була погашена у повному обсязі в результаті проведення заліку однорідних зустрічних вимог, що підтверджується копією повідомлення від 23.08.2012 р. № 01-36/6539, договору поруки 03/29/09 від 29.08.2012 р. та угоди про залік взаємних вимог № 274-Ф від 29.01.2012 р. Щодо позовних вимог про стягнення вартості електричної енергії у сумі 18456641,50 грн. представник відповідача зазначив, що вказана ситуація виникла не з вини відповідача, а у зв"язку з певними обставинами, однією із яких є визнаний на державному рівні факт невідповідності тарифів, діючих в минулі роки, встановлених для підприємств водопостачання. Крім того, відповідач зазначив, що причиною виникнення такої ситуації також стала необгрунтованість діючих тарифів на послуги, які надає підприємство, а також негативним чином на фінансовий стан підприємства впливає й недофінансування бюджетних установ всіх рівнів. Також зазначив, що юридичні факти критичного фінансового становища підприємств водопостачання та водовідведення, визнані на державному рівні, в результаті чого прийнято Закон України щодо компенсації заборгованості різниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення фактичним витратам на їх надання, буде погашена за рахунок коштів державного бюджету.

14 вересня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив надати відстрочку виконання рішення по справі № 5023/3908/12 до 31.12.2012 р.

В судовому засіданні 17 вересня 2012 року було оголошено перерву до 01 жовтня 2012 року.

26 вересня 2012 року представник відповідача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

28 вересня 2012 року позивач надав заяву, в якій зазначив що заборгованість по платі з компенсації перетікання реактивної енергії та ПДВ була погашена у повному обсязі в сумі 127316,09 грн. шляхом проведення заліку погашення заборгованості, у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі.

01 жовтня 2012 року відповідач надав доповнення до клопотання, в якому просив відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2012 р. підтримував позовні вимоги, в частині заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії та ПДВ в сумі 127316,09 грн. просив суд припинити провадження у справі. .

Представник відповідача позовні вимоги в частині 18456641,50 грн. заборгованості визнає, просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2012 р.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представників сторін, судом встановлено наступне.

03 січня 2008 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальним підприємством "ВТП "Вода", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 1.01, який відповідно до п. 9.11 пролонгований на 2011 рік.

У зв"язку з реорганізацією Комунального підприємства "ВТП "Вода" шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", яке є повним правонаступником , згідно рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 р. № 132/11 "Про реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", і яке було перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 577/11), сторони - АК "Харківобленерго" (постачальник), КП "ВТП"Вода"(споживач), КП "Харківводоканал" (новий споживач) 01.06.2012 р. уклали додаткову угоду до договору № 1.01 від 03.01.08 р..

Згідно вказаної додаткової угоди КП "Харківводоканал", як новому споживачу, передаються всі права споживача(КП "ВТП"Вода"), що передбачені договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р.. Новий споживач приймає на себе всі обов"язки споживача, що передбачені договором № 1.01.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Умовами договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору.

Відповідно до п. 2.2.5 договору, відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 15 380 534,58 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" (зі змінами) нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію за спірний період в сумі 3076106,92 грн.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3 076 106,92 грн. заборгованості по податку на додану вартість на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 2.2.4 передбачено, що відповідач зобов"язується здійснювати оплату за послуги з компенсації реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Судом встановлено, що сума заборгованості за реактивну енергію була погашена у повному обсязі в результаті проведення заліку однорідних зустрічних вимог, що підтверджується копією повідомлення від 23.08.2012 р. № 01-36/6539, договору поруки 03/29/09 від 29.08.2012 р. та угоди про залік взаємних вимог № 274-Ф від 29.01.2012 р.

Оскільки позовна заява датована 30.08.2012 р, а повідомлення АК "Харківобленерго" про здійснення заліку однорідних зустрічних вимог від 23.08.2012 р., суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 127 316,09 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 106096,74 грн. та ПДВ 20%- 21219,35 грн.), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення, суд повідомляє наступне.

Заявник (відповідач) в обгрунтування наданої заяви про відстрочку виконання рішення суду зазначив, що однією із причин виникнення заборгованості є визнаний на державному рівні факт невідповідності тарифів, діючих в минулі роки, встановлених для підприємств водопостачання. Крім того, відповідач зазначив, що причиною виникнення такої ситуації також стала необгрунтованість діючих тарифів на послуги, які надає підприємство, а також негативним чином на фінансовий стан підприємства впливає й недофінансування бюджетних установ всіх рівнів. Також зазначив, що юридичні факти критичного фінансового становища підприємств водопостачання та водовідведення, визнані на державному рівні, в результаті чого прийнято Закон України щодо компенсації заборгованості різниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення фактичним витратам на їх надання, буде погашена за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд, розглянувши клопотання заявника (відповідача) про відстрочку виконання рішення суду, враховуючи те, що при наданні відстрочки суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення суду строком до 31.12.2012 р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 525, 599, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал"(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 3, р/р № 260006932 у ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 37878391) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) 18 456 641,50 грн. заборгованості (яка складається з тарифної складової - 15 380 534,58 грн. та ПДВ 20%- 3 076 106,92 грн.), 63 938,98 грн. судового збору.

В стягненні 127 316,09 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 106 096,74 грн. та ПДВ 20%- 21 219,35 грн.) відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду по справі № 5023/3908/12 до 31.12.2012 р.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.10.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.