Ухвала суду № 26403451, 12.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2012 р.

№ 5017/2012/1986

Суддя Д’яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 4652/2012 від 11.10.2012р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК"

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

Третя особа: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Південному регіоні

Про: визнання недійсним рішення

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №4652/2012 від 11.10.2012р.), в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в особі Арцизьських електричних мереж по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 30.05.2012р. №139, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК".

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача та третьої особи, оскільки доказів надіслання позовної заяви третій особі взагалі не додано до позовної заяви, а поштова квитанція від 11.10.2012р. не містять даних про точну адресу відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", на яку направлялось поштове відправлення, а також даних про те, які саме документи були направлені, тому вказана поштова квитанція не може бути доказом надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України позивачем.

Відсутність у матеріалах позовної заяви доказів, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв’язку з неподанням позивачем доказів надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК" (вх. № ГСОО 4652/2012 від 11.10.2012р.) – повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АМК" (68400, Одеська область, Арцизський район, м. Арциз, вул. Бондарева, 62, код 32888227) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 1061 від 08.10.2012р.

Додаток: позовна заява на 21 аркуші.

Суддя Д'яченко Т.Г.