Рішення № 26403304, 11.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 06-5-62/513-7/058-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», м. Київ,

до Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой», Київська область, м. Боярка,

про стягнення 140 977,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Фісун Г.В. -представник за довіреністю № 989/вих. від 10.07.2012 року,

від відповідача: не з'явилися,

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»(далі -позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою № 998 від 30.07.2012 року до Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой»(далі -відповідач) про стягнення 140 977,84 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 563/4 від 01.04.2010 року оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, а тому просить суд стягнути з відповідача 133 296,49 грн. боргу по орендним платежам, 4 425,49 грн. пені та 3 255,86 грн. 3% річних, а всього 140 977,84 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 01.08.2012 року матеріали справи № 06-5-62/513 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу № 06-5-62/513 передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року

справу № 06-5-62/513 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно

їй № 06-5-62/513-7/058-12 та призначено розгляд справи на 06.09.2012 року.

29.08.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»надійшов лист

№ 1104 від 23.08.2012 року (вх. № 13563) з витребуваними ухвалою від 13.08.2012 року документами.

У судове засідання 06.09.2012 року представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.08.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, ухвалою господарського суду від 06.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2012 року.

19.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»надійшов лист

№ 1129 від 18.09.2012 року (вх. № 14710) з витребуваними ухвалою від 06.09.2012 року документами.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2012 року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 11.10.2012 року представник відповідача по справі, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Як роз'яснено в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з повторним неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.10.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

01.04.2010 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у Києві ради (орендодавець за договором) та Закритим акціонерним товариством «Інтеркомплектмонтажстрой» (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 563/4 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 14 від 12.03.2010 року зобов'язується передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (надалі -об'єкт оренди) загальною площею 168,9 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 55,7 кв.м., цоколь з орендованою площею 113,2 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою Татарська вул., 3/2.

Згідно п. 2.1 договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради.

У відповідності з п. 2.2 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 10 514,70 грн. та ПДВ 2 102,94 грн., всього 12 617,64 грн., далі - згідно невід'ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць нараховується з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Розмір орендної плати підлягає обов'язковому перегляду у разі зміни власника майна, а також може бути змінений на вимогу орендодавця у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4, 2.5 договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання договору незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Орендар згідно п. 3.2.1 зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

За прострочення орендарем сплати орендної плати застосовуються штрафні санкції. В таких випадках орендна плата спочатку зараховується в погашення заборгованості по штрафних санкціях, потім -по орендній платі (п. 2.6. договору).

Пунктом 7.2. договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення. У випадку стягнення несвоєчасно сплаченої орендної плати, у порядку встановленому чинним законодавством України, з орендаря також стягується у повному обсязі витрати, пов'язані з таким стягненням.

Строк дії договору встановлений: з 01.04.2010 р. по 01.03.2011 р. (п.8.2 Договору).

Відповідно до п. 8.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», за позивачем було закріплено на праві господарського відання майно згідно з додатками та згідно акту приймання-передачі справ по договорах оренди ліквідаційної комісії з припинення діяльності Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 14.02.2011 року.

Як встановлено господарським судом, до складу цього майна згідно Переліку майна, яке передане до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплене за комунальним підприємством «Керуюча дирекція»(додаток до Розпорядження № 80 від 09.02.2011 року) відноситься, зокрема, жилий будинок по вул. Татарська, 3/2 в м. Києві, тобто майно, яке орендовано відповідачем за Договором № 563/4 від 01.04.2010 року.

14.02.2011 року між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у місті Києві ради, нова назва -Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»(надалі -позивач, орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Інтеркомплектмонтажстрой» (надалі -відповідач, орендар) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди нежилого приміщення від 01.04.2010 року № 563/4 за адресою: вул. Татарська, 3/2, відповідно до якої у зв'язку зі зміною орендодавця, на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 року № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», сторони домовились внести зміни до Договору оренди нежилого приміщення № 563/4, а саме: 1) назву орендодавця викласти в редакції: «Комунальне підприємство «Керуюча дирекція», в особі директора Шалковського Віктора Кириловича, що діє на підставі статуту».

Таким чином, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція»прийняло на себе всі права та обов'язки орендодавця по договору та розпочало нарахування орендної плати з січня 2011 року

14.07.2011 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до договору № 563/4 від 01.04.2010 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, відповідно до п. 3 якої погодили внести зміни до пункту 8.2 договору від 01.04.2010 року № 563/4, виклавши його в редакції: «Цей договір діє до 31 березня 2012 року включно».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 8.3 договору оренди № 563/4 від 01.04.2010 року, зазначений договір в подальшому був продовжений за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору, орендні платежі за період з січня 2011 року по липень 2012 року, відповідачем сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що за вказаний період відповідач, як орендар, повинен був сплатити на користь позивача, як орендодавця, орендну плату у розмірі 260 196,49 грн.

Проте, відповідач лише частково оплатив орендну плату за користування майном. Так, згідно наявних в матеріалах справи виписок з банку за період з 28.04.2011 року по 03.07.2012 року, на рахунок позивача від відповідача надходили наступні кошти:

- 29.04.2011 року -25 000,00 грн.

- 04.08.2011 року -5 000,00 грн.

- 05.08.2011 року -15 000,00 грн.

- 11.08.2011 року -4 000,00 грн.

- 29.09.2011 року -10 000,00 грн.

- 30.09.2011 року -10 000,00 грн.

- 04.10.2011 року -4 000,00 грн.

- 20.10.2011 року -5 000,00 грн.

- 25.10.2011 року -10 000,00 грн.

- 17.11.2011 року -3 000,00 грн.

- 29.11.2011 року -500,00 грн.

- 27.12.2011 року -2 000,00 грн.

- 29.02.2012 року -10 400,00 грн.

- 06.03.2012 року -14 000,00 грн.

- 03.05.2012 року -8 000,00 грн.

- 03.07.2012 року -1 000,00 грн.

Таким чином, відповідач здійснив оплату за оренду на загальну суму 126 900,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендних платежів, позивач неодноразово звертався до Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой»з вимогами про погашення заборгованості по орендній платі (листи № 147/вих. від 07.04.2011 року, № 32 від 26.05.2011 року, № 122 від 27.07.2011 року, № 278 від 25.11.2011 року та претензія № 58 від 06.03.2012 року). Однак, вимоги позивача були залишені без відповіді та задоволення.

Жодних доказів в порядку вимог ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували оплату відповідачем орендної плати та відшкодування витрат орендодавця в порядку та обсязі, визначених умовами договору, сторонами надано не було.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що на момент розгляду спору у суді заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 133 296,49 грн. (260 196,49 грн. загальний розмір платежів, що підлягав оплаті -126 900,00 грн., сплачені відповідачем грошові кошти).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року N 2269-XII визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. (п.п.1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

У відповідності до п. 2.5 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду судом спору по суті відповідач не подав відзиву на позов, не заперечив факт користування орендованим майном, а також існування вказаної заборгованості, доказів оплати суми боргу не надав.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 563/4 від 01.04.2010 року оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, у сумі 133 296,49 грн. є правомірною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором, позивачем за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року нарахована пеня в сумі 4 425,49 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК із вимогою про стягнення штрафних санкцій особа може звернутися до суду протягом одного року з моменту невиконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 р. у справі N 3-27гс12).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних, господарський суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, однак, у зв'язку з допущенням арифметичних помилок є невірним.

Господарський суд, здійснивши за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.»власний розрахунок пені за заявлений позивачем період, з урахуванням часткових оплат орендних платежів відповідачем, встановив, що він складає 4 422,47 грн.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 4 422,47 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині цієї позовної вимоги, а саме в стягненні 3,02 грн. пені (4 425,49 грн. -4 422,47 грн.) суд відмовляє.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 563/4 від 01.04.2010 року, позивачем за період з 21.01.2011 року по 20.07.2012 року, нараховані 3 255,86 грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, нарахованих за визначений позивачем період, з урахуванням часткових оплат орендних платежів відповідачем, за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», суд встановив, що він є арифметично вірним.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 3 255,86 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем належним чином доведено наявність порушень з боку відповідача щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів та відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію в період з грудня 2011 року по червень 2012 року.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими, однак, у зв'язку з допущеними позивачем помилками при здійсненні розрахунку пені, позов підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 140 974,82 грн., з яких 133 296,49 грн. боргу по орендним платежам, 4 422,47 грн. пені та 3 255,86 грн. 3% річних. В іншій частині позову, а саме в стягненні 3,02 грн. пені, суд відмовляє.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на Закрите акціонерне товариство «Інтеркомплектмонтажстрой».

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, б. 49, код ЄДРПОУ 24891280) на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, б. 1, код ЄДРПОУ 34966254) 133 296 (сто тридцять три тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 49 коп. боргу по орендним платежам, 4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 47 коп. пені, 3 255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 86 коп. 3% річних та 2 819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 56 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 12.10.2012 року