Рішення № 26403250, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/80 04.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма"

Про стягнення 493 652,04 грн.

Судді Картавцева Ю.В. (гол.)

Спичак О.М.,

Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача Грохольська Н.П. -представник (довіреність №128D/2012 від 13.04.2012р.)від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі Страхова компанія) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" (далі Агент) про стягнення 412 515,54 грн., що включає: 286 419,43 грн. - борг за Договором 493/09/063 від 02.02.2009 p.; 70 275,96 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 13 088,44 грн. - три відсотки річних; 42 731,71 грн. - інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2009 р. між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ПрАТ СК "Арма" було укладено Договір № 493/09/063 по наданню агентських послуг по страхуванню (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Страхова компанія доручає, а Агент приймає на себе обов'язки щодо пропонування фізичним і юридичним особам страхових послуг та проведення роботи, пов'язаної з укладенням та виконанням договорів страхування від імені та за дорученням Страхової компанії без права передоручення.

Одночасно, 02.02.2009 р. між ПрАТ СК "Арма" та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було підписано договір № ОЦВ 02-02/2009 Облігаторного непропорційного перестрахування на базі ексцеденту збитковості по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі -Договір- 2), відповідно до якого (п. 1.1.2) Портфель, що підлягає перестрахуванню за цим договором, складається з договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені Перестрахувальником (СК "Універсальна") зі страхувальниками (фізичними та юридичними особами) згідно із Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно до Договору № 493/09/063 по наданню агентських послуг по страхуванню від 02.02.2009 р.

Протягом строку дії Договору на виконання п.4.1. Договору, між сторонами були підписані Акти виконаних робіт в яких зафіксовано суми отриманих від Страхувальників платежів, суми утриманої комісійної винагороди, та суми страхових платежів, що мати бути перераховані на рахунок страхової компанії. В період з лютого по вересень 2009 р. між Страховиком та Агентом було підписано 25 Актів виконаних робіт, згідно яких загальна сума страхових платежів, за мінусом утриманої агентом винагороди, що мала бути перерахована Агентом на рахунок страхової компанії склала 651 581,30 грн. Станом на дату подання позову, на виконання Договору, Агентом з порушенням строків було перераховано на розрахунковий рахунок Страховика 365 116,87 грн., решта суми розмірі 286 419,43 грн. Страховику перерахована не була.

Таким чином, ПрАТ СК "Арма", приймаючи від Страхувальників страхові платежі за реалізовані поліси ПАТ "СК "Універсальна" не перераховувала їх на рахунок Страховика, в строки, визначені законодавством, перераховуючи частково, при цьому не в повному обсязі, тобто зобов'язання ПрАТ СК "Арма" перед ПАТ "СК "Універсальна" за Договором № 493/09/063 виконані не в повному обсязі та неналежним чином. Тим більш, ПрАТ СК "Арма" протягом вищезазначеного часу неправомірно без належних правових підстав користувалась коштами ПАТ "СК Універсальна", отриманими в результаті реалізації полісів останнього в той час, коли ПАТ "СК "Універсальна" в повному обсязі несла відповідальність за реалізованими відповідачем полісами, надаючи страховий захист Страхувальникам без фактичного отримання від них страхових платежів.

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 59/80 та призначено розгляд справи на 13.07.2011 р.

04.07.11р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва подано позивачем клопотання вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму позовних вимог.

Суд ухвалою від 05.07.2011 р. клопотання ПАТ "СК "Універсальна" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив. Ухвалив до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ПрАТ "СК "Арма" у сумі 412 515,54 грн.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що розмір боргу відповідача перед позивачем складає 493 652,04 грн., а саме: 286 464,44 грн. - основний борг, 32 269,77 грн. - 3% річних, 117 184,38 - інфляційні збитки, 57 733,45 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період шість місяців з дня виникнення заборгованості.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представники сторін пояснили, що можливе врегулювання спору мирним шляхом.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.08.2011 р.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача, оголосив перерву до 31.08.2011 р. та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що 17.08.2011 р. виніс відповідну ухвалу.

30.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позов відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Позивачем не долучені до матеріалів справи звіти, які б дали змогу визначити розмір перерахованих на рахунок позивача страхових платежів, а отже і розмір самої заборгованості, яку має сплатити ПрАТ СК "АРМА".

Також, відповідно до позовної заяви, датою виникнення боргу вважається дата підписання останнього у відповідному місяці Акту виконаних робіт, яка в свою чергу, на думку позивача, також є моментом виникнення прострочення виконання зобов'язань позивача з перерахування грошових коштів та точкою відліку для нарахування штрафних санкцій. Однак, із самого Акту виконаних робіт не вбачається, коли відбулось або мало відбутись перерахування грошових коштів на рахунок позивача, а тому на підставі цих документів неможливо зробити достовірний висновок про момент виникнення боргу, прострочення тощо.

Також, у розрахунку боргу, наданого позивачем, не вказані навіть періоди, заборгованість за які заявлена до стягнення, що ставить під сумнів об'єктивність та правильність її нарахування.

Крім того, у відповідності до п.п. 2.2.5. п.п. 2.5. п. 2 Договору 493/09/063 з 04.03.2009р. дія Договору 493/09/063 мала бути зупинена. Таке зупинення зумовлює припинення обов'язків сторін за цим договором та, окрім того, нарахування будь-яких штрафних санкцій.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.08.3011 р. визначено для розгляду справи № 59/80 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Шаптала Є.Ю. та Пригунова А.Б.

Суд ухвалою від 31.08.2011 р. прийняв справу № 59/80 до провадження та призначив розгляд справи на 30.09.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.09.2011 р. представник позивача надав відзив на заперечення відповідача.

23.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої відповідач просить зупинити провадження у справі № 59/80 до вирішення пов'язаної з нею справи № 23/450 за позовом "ПрАТ "СК "Арма" до ПАТ "СК "Універсальна" про визнання недійсним договору № 493/09/063 по наданню агентських послуг по страхуванню від 02.02.2009 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі №59/80 підлягає зупиненню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011р. зупинено провадження у справі №59/80 до вирішення пов'язаної з нею справи № 23/450 за позовом ПрАТ "СК "АРМА" до ПАТ "СК "Універсальна" про визнання недійсним договору №493/09/063 по наданню агентських послуг по страхуванню від 02.02.2009 р., а саме до набрання рішенням у справі № 23/450 законної сили.

18.06.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про поновлення провадження у справі № 59/80 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" про стягнення 493 652,04 грн.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі №23/450 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №23/450 від 29.05.2012 р. залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2012 р.

У зв'язку з набранням рішенням господарського суду м. Києва у справі №23/450 законної сили з 29.05.2012 р. представник позивача просить поновити провадження у справі № 59/80.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки провадження у справі № 59/80 зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи № 23/450, а саме до набрання рішенням у справі № 23/450 законної сили, то з огляду на вище наведене, відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №59/80.

Суд ухвалою від 22.06.2012 р. поновив провадження у справі та призначив розгляд на 09.07.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 07.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ "СК "Арма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 23/450.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження необхідності відкладення розгляду справи з зазначених підстав, суд відклав розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю надання додаткових доказів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 23.07.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 09.07.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.07.12 р. для розгляду справи № 59/80 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Блажівська О.Є. та Пригунова А.Б.

Ухвалою суду від 23.07.2012 р. колегією суддів в складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Блажівська О.Є. та Пригунова А.Б. справу № 59/80 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 23.07.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю надання додаткових доказів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладав розгляд справи на 03.09.2012р. о 12 год. 00 хв., про що виніс відповідну ухвалу від 23.07.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.09.12 р. для розгляду справи № 59/80 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Спичак О.М. та Пригунова А.Б.

Ухвалою суду від 03.09.2012 р. колегією суддів в складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Спичак О.М. та Пригунова А.Б. справу № 59/80 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 03.09.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 03.09.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвал суду, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 25.09.2012 р., про що 03.09.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема ненадання суду оригіналів документів долучених до матеріалів справи, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 04.10.2012 р.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ СК "Арма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р., відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідачем не надано на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2012 р. належних доказів подання та прийняття до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ СК "Арма".

В судовому засіданні 04.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 р. між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ПрАТ СК "Арма" укладено Договір № 493/09/063 по наданню агентських послуг по страхуванню.

Відповідно до п. 1.1. договору Страхова компанія доручає, а Агент приймає на себе обов'язки щодо пропонування фізичним і юридичним особам страхових послуг та проведення роботи, пов'язаної з укладенням та виконанням договорів страхування від імені та за дорученням Страхової компанії без права передоручення.

Згідно п. 1.2 Договору Страхова компанія уповноважує Агента укладати від імені та за дорученням Страхової компанії договори страхування зі страхових продуктів та в межах ліміту, вказаного в додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору Агент має право Укладати (підписувати та ставити свою печатку) від імені страхової компанії договори страхування та одержувати від Страхувальників страхові платежі тільки по тих страхових продуктах, на здійснення яких Страхова компанія має ліцензії, у рамках ліміту, визначеного цим Договором та Додатком № 1 до нього.

Згідно п. 2.4.8. Договору, Агент зобов'язується забезпечити збереження грошових коштів, отриманих від Страхувальників, бланків суворої звітності, документів і матеріалів, наданих страховою компанією.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Агент зобов'язаний щодекадно подавати Страховій компанії звіти за формою, передбаченою Додатком № 3 до даного Договору, про укладені договори страхування (страхові свідоцтва, страхові сертифікати, страхові поліси) та розміри перерахованих на рахунок Страхової компанії страхових платежів.

Звіти подаються в письмовій формі до 11-го, 21-го числа поточного місяця та до 3-го числа наступного за звітним. Крім того Агент подає черговий щомісячний Акт виконаних робіт, передбачений Додатком № 4 до даного Договору, до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

П. 4.4 Договору зазначає, що Агент перераховує належну Страховій компанії страхову премію, на поточний рахунок або в касу Страхової компанії у відповідності до вимог Постанови № 1523 Кабінету Міністрів "Про порядок провадження діяльності страховими посередниками", а саме, Агент зобов'язаний перерахувати кошти на рахунок Страхової компанії протягом двох робочих днів після отримання відповідних страхових платежів.

Відповідно до п. 1.3 за здійснення дій в інтересах Страхової компанії Агент отримує комісійну винагороду, розмір якої визначається цим Договором та Додатком № 1 до нього, який є невід ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що ПрАТ СК "Арма", приймаючи від Страхувальників страхові платежі за реалізовані поліси ПАТ "СК "Універсальна" не перераховувала їх на рахунок Страховика, в строки, визначені законодавством, перераховуючи частково, при цьому не в повному обсязі, а саме відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 365 116,87 грн., а решта суми в розмірі 286 464,44 грн. позивачу перерахована не була.

Тобто зобов'язання ПрАТ СК "Арма" перед ВАТ "СК "Універсальна" за Договором № 493/09/063 виконані не в повному обсязі та неналежним чином.

Тим більш, ПрАТ СК "Арма" неправомірно без належних правових підстав користувалась коштами ПАТ "СК Універсальна", а тому відповідно до ст. 625 ЦК України, та ст. 230 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції (117 184,38 грн.), 3-ох процентів річних (32 269,77 грн.) та суми пені (57733,45 грн.), загалом в розмірі 493 652,04 грн.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що позивачем невірно визначено розмір перерахованих на рахунок позивача страхових платежів, а отже і розмір самої заборгованості, яку має сплатити ПрАТ СК "АРМА", відповідно до Договору.

Також, позивачем невірно визначено момент виникнення прострочення виконання зобов'язань позивача з перерахування грошових коштів та момент відліку для нарахування штрафних санкцій.

Отже, позовні вимоги позивача необґрунтовані та не доведені, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Протягом строку дії Договору № 493/09-063 на виконання п.4.1. Договору, між сторонами були підписані Акти виконаних робіт в яких зафіксовано:

- суми отриманих від Страхувальників платежів;

- суми утриманої комісійної винагороди;

- суми страхових платежів, що мали бути перераховані на рахунок страхової компанії.

Так, відповідно до Актів виконаних робіт за період з лютого по вересень 2009 р., страховий платіж згідно умов Договору загалом становить 1 409 367,25 грн., та страхова винагорода, яка підлягає утриманню відповідачем становить 14 093,67 грн.

Одночасно, 02.02.2009 р. між ПрАТ СК "Арма" (Перестраховик) та ПАТ "Страхова компанія Універсальна" (Перестрахувальник) підписано договір № ОЦВ 02-02/2009 Облігаторного непропорційного перестрахування на базі ексцеденту збитковості по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі -Договір 2), відповідно до якого відповідач бере на себе зобов'язання після перевищення Пріоритету перестрахувальника виплатити в межах своєї відповідальності збитки, що можуть настати після здійснення перестрахувальником страхових виплат за договорами страхування, що складають зазначений нижче Портфель (п. 1.1.1).

П. 1.1.2 Портфель, що підлягає перестрахуванню за цим договором, складається з договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені Перестрахувальником (СК "Універсальна") зі страхувальниками (фізичними та юридичними особами) згідно із Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно до Договору № 493/09/063 по наданню агентських послуг по страхуванню від 02.02.2009 р.

П. 2.2 Договору 2 передбачено, що Перестрахувальник (позивач) сплачує Перестраховику (відповідач) перестрахувальну премію згідно із підписаними Сторонами Дебет-нотами протягом 5-ти робочих днів з моменту їх підписання.

Згідно п. 1.2.4 Договору 2 об'єм відповідальності Перестраховика по кожному звітному періоду (місяць) зазначається у Дебет-нотах, що складаються Сторонами щомісяця на підставі Агентського договору.

Згідно п. 6.3.1 обов'язковою умовою відповідальності перестраховика (здійснення страхової виплати за цим Договором) є повна та своєчасна сплата перестрахувальної премії за кожен звітний період, що зазначається у Дебет-нотах.

Перестраховик здійснює страхову виплату не пізніше 30 календарних днів після письмового підтвердження розрахунку сторонами (п. 4.2 Договору 2).

Так, згідно Дебет -нота за період з лютого 2009 р. по вересень 2009 р., премія, яка підлягає сплаті позивачем відповідачу, складає в загальному розмірі 626 211,17 грн.

Позивач та відповідач, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з Договору по наданню агентських послуг по страхуванню № 493/09/063 від 02.02.2009 р., Договору облігаторного непропорційного перестрахування на базі екцеденту збитковості ОЦВ 02-02/2009 від 02.02.2009 р., Договору облігаторного непропорційного перестрахування на базі екцеденту збитковості № ЗК 02-02/2009 від 02.02.2009 р.

Так, позивачем та відповідачем укладено угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог: № 006 від 02.03.2009 р., № 006/1 від 02.03.2009 р., № 007 від 01.04.2009 р., № 007/1 від 01.04.2009 р., № 008 від 05.05.2009 р., № 008/1 від 05.05.2009 р., № 009 від 05.06.2009 р., № 009/1 від 05.06.2009 р., № 10 від 06.07.2009 р., № 10/1 від 06.07.2009 р., № 011 від 10.08.2009 р., № 011/1 від 10.08.2009 р., № 012 від 30.09.2009 р., № 012/1 від 30.09.2009 р., № 013 від 30.10.2009 р., № 013/1 від 30.10.2009 р., № 014 від 30.11.2009 р., № 014/1 від 30.11.2009 р.

Таким чином, сторони погодили розмір заборгованості відповідача по сплаті позивачу Страхової премії.

На виконання умов Договору, Угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення вказаної заборгованості з зазначенням призначення платежу - Страхові платежі відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог з вказівкою номеру та дати такої угоди.

Так, відповідно до банківських виписок по рахунку позивача та платіжних доручень, відповідачем сплачено заборгованість частково в розмірі 365 116,87 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність заборгованості по сплаті позивачу страхових платежів згідно Договору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 286 464,44 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати страхових платежів, відповідно до Договору № 493/09/063 від 02.02.2009 р., а отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в статті 217 ГК України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 статті 230 ГК України, як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6.3 Договору № 493/09/063 від 02.02.2009 р., у випадку прострочення грошового зобов'язання сторона -боржник на вимогу сторони -кредитора зобов'язана сплатити суму боргу та пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за домовленістю сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, для позовних вимог пеня розраховувалась саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період шість місяців з дня виникнення заборгованості.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок суми заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, пені, вважає, що він здійснений у відповідності до положення статті 625 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Контррозрахунку відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, з наступних підстав.

У п.п. 4.4. п. 4 Договору зазначено, що Агент перераховує належну Страховій компанії страхову премію на поточний рахунок або в касу Страхової компанії у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1523 "Про порядок провадження діяльності страховими посередниками" зокрема, Агент зобов'язаний перерахувати кошти на рахунок страхової компанії протягом двох робочих днів після отримання відповідних страхових платежів, з чого випливає, що моментом виникнення обов'язку є день наступний за днем спливу дводенного строку з дня отримання відповідачем страхових платежів.

Однак, така інформація може бути тільки у відповідача, оскільки позивачу не можуть бути відомі дати отримання відповідачем страхових платежів, а тому за день виникнення боргу було взято день наступний за дводенним строком з дня закінчення звітного періоду за який підписувались Акти виконаних робіт.

Тобто береться період - звітний місяць протягом якого підписувались акти виконаних робіт та днем виникнення заборгованості є третій робочий день місяця наступного за тим за який підписані Акти виконаних робіт, та за який відповідачем підтверджено укладення договорів страхування від імені та в інтересах позивача та підтверджено факт отримання за звітний місяць страхових платежів від Страхувальників.

Тобто на момент, виникнення боргу, страхові платежі, належні до перерахування позивачу, вже перебували на рахунку відповідача, що ним підтверджувалось фактом підписання Актів виконаних робіт.

Стосовно заперечень відповідача щодо подання звітів про укладені договори страхування та розміри перерахованих на рахунок Страхової компанії страхових платежів, слід зазначити те, що невиконання відповідачем обов'язку подання щодекадних звітів, не звільняє останнього від обов'язку перерахування фактично отриманих від Страхувальників страхових платежів на рахунок позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, 52; код ЄДРПОУ 21265671) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А; код ЄДРПОУ 20113829) основний борг в розмірі 286 464 (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 44 коп., три відсотки річних в розмірі 32 269 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 77 коп., інфляційні збитки в розмірі 117 184 (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 38 коп., пеню в розмірі 57733 (п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять три) грн. 45 коп., державне мито в розмірі 4 936 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 53 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 09.10.2012 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

О.М. Спичак

А.Б. Пригунова