Постанова № 2640316, 16.12.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р.

Справа № 6-8/196-07-6662

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

(згідно з розпорядженням голови суду від 07.11.2008р. №168 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін у судовому засіданні 18.11.2008р.:

від позивача: Бойко М.О. за довіреністю від 29.02.2008р.

від відповідача: Паскаль Т.В. за довіреністю від 29.12.2007р. №256

за участю представників сторін у судовому засіданні 02.12.2008р.:

від позивача: Бойко М.О. за довіреністю від 29.02.2008р.

від відповідача: Паскаль Т.В. за довіреністю від 29.12.2007р. №256

Шаманська К.І. за довіреністю від 29.12.2007р. №262

за участю представників сторін у судовому засіданні 16.12.2008р.:

від позивача: Бойко М.О. за довіреністю від 29.02.2008р.

від відповідача: Паскаль Т.В. за довіреністю від 29.12.2007р. №256

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

на рішення господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2008 року

у справі №6-8/196-07-6662

за позовом Державного підприємства „Енергоринок”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

про стягнення 104283279,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Енергоринок” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” 108616073,05 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2005р. по 24.05.2006р.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що 15.10.2007р. подав до господарського суду Одеської області відповідну заяву, згідно з якою, позивач просив суд стягнути з відповідача 104283279,89 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2005р. по 28.02.2006р., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 25500 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Водночас позивач надав до суду першої інстанції розрахунок суми позовних вимог (а.с. 149-152, т.І).

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2008 року у справі №6-8/196-07-6662 (суддя Демешин О.А.) позов ДП „Енергоринок” задоволено. З ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” на користь ДП „Енергоринок” стягнуто 104283279,89 грн. інфляційних, 25500 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем є доведеною, а отже вимоги позивача щодо стягнення інфляційних відповідно до вимог ст. 526 ЦК України є правомірними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому місцевий господарський суд не прийняв до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки судом не враховано положень Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”. Окрім того, за доводами скаржника стягнення інфляційних є неправомірним з огляду на надану судом першої інстанції розстрочку сплати основного боргу. Водночас судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено усі матеріали справи, оскільки не дана правова оцінка наявному в матеріалах справи Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996р. До того ж, скаржник не згодний з відмовою місцевого господарського суду у задоволенні його заяви про надання розстрочки виконання судового рішення по даній справі.

Апеляційна скарга ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Лавренюк О.Т., Михайлова М.В. на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 21.10.2008р. №154 „Про призначення справ”, про що 28.10.2008р. винесено відповідну ухвалу. 07.11.2008р. на підставі розпорядження голови суду №168 „Про передачу справ” справу №6-8/196-07-6662 передано від судді Савицького Я.Ф. судді Журавльову О.О. на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Позивач з апеляційною скаргою відповідача не згодний і у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, наданих до апеляційного господарського суду 18.11.2008р.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 02.12.2008р., до 16.12.2008р., про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.1996р. укладений Договір між членами Оптового ринку електричної енергії України (Договір ОРЕ), який відповідно до своєї преамбули встановлює умови та правила роботи Системи Оптового ринку електричної енергії України, а також права, обов'язки та відповідальність сторін цього Договору (а.с. 116-152, т.ІІ). Додатком 1 до договору ОРЕ передбачено, що сторонами по договору ОРЕ є в т.ч. ДП „Енергоринок” та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (а.с. 150-152, т.ІІ).

На підставі вищевказаного Договору ОРЕ в частині, що йому не суперечить, 14.10.1998р. між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” (правонаступником якого є ДП „Енергоринок”) та Державної акціонерної енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” (правонаступником якого є ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”) укладений договір №427/01 (а.с. 111-115, т.ІІ), предметом якого є зобов’язання ДП „НЕК „Укренерго” продавати електроенергію, а також зобов’язання ДАЕК „Одесаобленерго” її купувати та здійснювати її оплату відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до преамбули та п. 2.1 договору від 14.10.1998р. сторони визнають свої зобов’язання за договором ОРЕ.

Матеріали справи свідчать про те, що за період з 01.04.2000р. по 01.04.2003р. ВАТ «Одесаобленерго»придбало у ДП «Енергоринок» електричну енергію, але своєчасно та в повному обсязі не розрахувалося з позивачем, в результаті чого у відповідача за вказаний період утворилася заборгованість за куповану електричну енергію у сумі 766760595,27 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2005р. по справі №27-31/146-03-2842 з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” на користь Державного підприємства „Енергоринок” було стягнуто 766760595,27 грн. основного боргу за вищевказаним договором від 14.10.1998р. №427/01, 177579768,01 грн. інфляційних нарахувань, 259006080,58 грн. 3% річних за період з 01.04.2000р. по 01.04.2003р. і 10000000 грн. пені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2005р. було змінено, а саме: з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” на користь ДП „Енергоринок” було стягнуто 766760595,27 грн. основного боргу, який виник в період з 01.04.2000р. по 01.04.2003р., 129051129,48 грн. інфляційних нарахувань за період з квітня 2000р. по січень 2005р., 59848339,32 грн. 3% річних за період з 15.05.2000р. по 01.01.2005р., 100000 грн. пені та судові витрати. Окрім того, Одеським апеляційним господарським судом розглянута заява позивача у порядку ст. 121 ГПК України, яку суд першої інстанції не досліджував, та було надано розстрочку виконання судового рішення строком на 480 місяців, з щомісячним стягненням з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” на користь ДП „Енергоринок” по 1991229,91 грн., починаючи з 1 січня 2007 року.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору по даній справі є стягнення з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” на користь ДП „Енергоринок” 104283279,89 грн. інфляційних за період з січня 2005р. по лютий 2006р., які нараховані у зв’язку з простроченням виконання зобов’язань по оплаті купованої електричної енергії за договором від 14.10.1998р. №427/01 в період з 01.04.2000р. по 01.04.2003р., у сумі 762258851,79 грн., що складає залишок від боргу 766760595,27 грн. станом на 01.08.2007р., тобто враховуючи часткове погашення відповідачем суми основного боргу. При цьому позовні вимоги ДП „Енергоринок” заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Саме з огляду на положення ст. 625 ЦК України місцевим господарським судом був задоволений позов Державного підприємства „Енергоринок” про стягнення з ВАТ «Одесаобленерго»104283279,89 грн. збитків від інфляції.

Дійсно, вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, аналогічні положення щодо відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання передбачені і положеннями ЦК УРСР, що діяв до 1 січня 2004 року, а саме згідно з ст. 214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом не в повному обсязі досліджені матеріали справи, не взято до уваги наявний в матеріалах справи Договір між членами Оптового ринку електричної енергії України (Договір ОРЕ) від 15.11.1996р., що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про електроенергетику»купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких більші за граничні показники, а також на вітроелектростанціях, незалежно від величини встановленої потужності чи обсягів відпуску електричної енергії (крім електричної енергії, виробленої на теплоелектроцентралях, які входять до складу енергопостачальників, для споживання на території здійснення ліцензованої діяльності), та весь її оптовий продаж здійснюється на оптовому ринку електричної енергії України. Оптовий ринок електричної енергії України створюється на підставі договору. Сторонами договору є суб'єкти господарської діяльності, пов'язаної з: диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням об'єднаною енергетичною системою України; виробництвом електричної енергії на електростанціях; передачею електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами; постачанням електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; оптовим постачанням електричної енергії. У договорі визначаються мета та умови діяльності, права, обов'язки та відповідальність сторін. Цей договір погоджується з центральними органами виконавчої влади, що здійснюють управління в електроенергетиці, Національною комісією регулювання електроенергетики України, Антимонопольним комітетом України.

Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України було затверджено Договір між членами Оптового ринку електричної енергії України (Договір ОРЕ) від 15 листопада 1996 року (а.с. 116-152, т.ІІ).

Як вказано вище, основний борг відповідача виник внаслідок невиконання ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” свої зобов’язань за договором від 14.10.1998р. №427/01. При цьому зазначений договір укладений з метою уточнення та доповнення умов Договору ОРЕ.

Відповідно до Преамбули Договору ОРЕ він встановлює умови та правила роботи Системи Оптового ринку електричної енергії України, а також права, обов'язки та відповідальність сторін цього Договору. Зазначений договір укладено 15.11.1996р. між сторонами згідно з додатком 1.

Додатком 1 до договору ОРЕ передбачено, що сторонами по договору ОРЕ є в т.ч. ДП „Енергоринок” та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (а.с. 150-152, т.ІІ).

Відповідальність сторін (ДП „Енергоринок” та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”) за виконання договірних зобов’язань встановлена ст.ст. 18, 19 Договору ОРЕ, а також п.п. 4.6, 5.3.2 договору від 14.10.1998р. №427/01.

Договором від 14.10.1998р. №427/01 встановлена відповідальність ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” за порушення строків оплати за куповану електричну енергію лише у вигляді сплати пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення.

Разом з тим, статтею 19 договору ОРЕ передбачено обмеження відповідальності сторін за договором.

Пунктом 19.1 договору ОРЕ передбачено, що згідно з п.19.3 договору, кожна сторона погоджується та визнає, що жодна із сторін не відповідальна перед іншою стороною за збитки, що виникають через порушення цього договору, окрім збитків, які безпосередньо випливають внаслідок такого порушення і які на дату укладання цього договору можна було небезпідставно передбачити як такі, що можуть статися при звичному розвитку подій внаслідок такого порушення.

Пунктом 19.2 договору ОРЕ передбачено виняток стосовно певних видів втрат. Відповідно до п. 19.3 і окрім тих положень цього договору, які передбачають відшкодування, ні відповідальна сторона, ні її співробітники, працівники чи представники за будь-яких обставин не відповідають по зобов'язаннях перед будь-якою із Сторін за:

19.2.1. втрачений прибуток, дохід, контракт, ділові контакти;

19.2.2. збитки побічного або наслідкового характеру;

19.2.3.збитки від заборгованості однієї із Сторін перед іншою, окрім випадків, передбачених в розд. 19.1 та 19.3.

Відповідно до п.19.3 ніщо в договорі не тлумачиться як таке, що означає: ДПЕ, виконуючи функції покупця і продавця електроенергії, за умовами та відповідно до положень цього договору, з будь-яких причин несе відповідальність щодо зобов’язань будь-яких членів ринку. ДПЕ не відповідає за збитки та втрати, фактичні або можливі, понесені членом ринку через помилки та недоліки технічних засобів Системи забезпечення функціонування ринку; проте, член ринку може доповісти про виявлені помилки та недоліки Раді, яка може застосовувати заходи щодо виправлення цих помилок. Зобов’язання ДПЕ стосовно платежу за електричну енергію, що була закуплена відповідно до положень цього договору, чітко обмежуються коштами, наявними в нього згідно з Інструкцією про порядок використання коштів Оптового ринку.

Таким чином пунктом 19.3 передбачена відповідальність лише ДПЕ, тобто позивача, що не має відношення до спірних правовідносин.

Отже, як вбачається з положень ст.19 Договору ОРЕ відповідальність членів ринку електричної енергії, зокрема відповідальність відповідача та позивача у даній справі, обмежується, як щодо відповідальності ДП „Енергоринок”, так й щодо відповідальності ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”.

Зокрема, як зазначено вище, згідно з п.19.2.3 договору ОРЕ жодна із сторін не відповідає перед іншою стороною за збитки від заборгованості однією із сторін перед іншою. Виключенням є лише збитки, що виникають внаслідок порушення зобов’язань, зокрема які на дату укладання цього Договору можна було небезпідставно передбачити як такі, що можуть статися при звичному розвитку подій внаслідок такого порушення.

Втім, як було встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2005р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. по справі №27-31/146-03-2842 виникнення заборгованості ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” перед ДП „Енергоринок” у розмірі 766760595,27 грн. спричинено прийняттям низки нормативно-правових актів, зокрема щодо реструктуризації заборгованості за електроенергію населення, заборони відключення та надання інших пільгових умов для споживачів електричної енергії, виникненням значної дебіторської заборгованості споживачів відповідача тощо. Втім, усі вказані обставини виникли після укладання договору купівлі-продажу, Договору ОРЕ, та відповідно об’єктивно не могли бути заздалегідь (на дату укладання Договору ОРЕ) передбачені ВАТ „Одесаобленерго”.

Така ж правова позиція щодо необхідності обов’язкового врахування судами положень Договір між членами Оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996р. викладена і у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.02.2006р., прийнятій в результаті розгляду касаційної скарги Державного підприємства „Енергоринок” на постанову Вищого господарського суду України від 22.11.2005р. №6/307 за позовом ТОВ „Східенерго” до ДП „Енергоринок” по стягнення 20302072 грн.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що в силу вимог п.19.2.3 договору ОРЕ ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” не повинна нести відповідальність перед ДП „Енергоринок” за збитки від заборгованості перед позивачем.

Таким чином апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду підлягає скасовуванню, оскільки воно не відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а у задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Енергоринок” слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати відповідача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 12750 грн., покладаються на позивача (Державне підприємство „Енергоринок”).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2008 року у справі №6-8/196-07-6662 скасувати.

3.У задоволенні позову Державного підприємства „Енергоринок” відмовити.

4.Стягнути з Державного підприємства „Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, р/р 2604308241486 в Київському міському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322250, ЄДРПОУ 21515381) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (65029, м. Одеса, вул. Садова, 3, р/р 26008236684 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, ЄДРПОУ 00131713) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов