Ухвала суду № 26403051, 27.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/119-55/143 27.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши скаргу

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарилис"

на: дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві

Стягувач: Дочірнє підприємства "Дніпро"

за участю: Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовною заявою: Дочірнього підприємства "Дніпро"

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарилис"

треті особи: 1) Компанія Balt Ltd"

2) Василечко Ігор Зенонович

про: стягнення 59 155,16 грн.

за участю уповноважених представників:

від Стягувача -не з'явились;

від Боржника (Заявник) -не з'явились;

від ВДВС -Темнохуд А.В. (дов. № б/н від 04.07.2012р

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012р. Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарилис" звернулась до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, в якій просить:

1. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві протиправною.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарилис"

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарилис" зазначає, що 27.07.2012р. відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про накладення арешту на кошти Боржника по виконавчому провадженню за номером ВП №33244111.

Скарга Боржника ґрунтується на тому, що останній має два банківських рахунки, на першому рахунку №26001109436 в банку КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль»під арештом знаходяться грошові кошти у сумі 66 056, 00 грн., що на думку Боржника цілком достатньо для виконання судового рішення. Крім того, на другому рахунку №26009015505901 у Філії «Центрального Регіонального Управління»Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», також під арештом знаходяться грошові кошти у сумі 24 096, 89 грн., боржник вказує, що робота даного рахунку повністю заблокована.

Боржник зазначає, що разом на обох банківських рахунках під арештом знаходяться грошові кошти у розмірі 90 152, 89 грн., тобто сума яка перевищує розмір для виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі 39/119-55/143 від 26.01.2012р.

На підтвердження вказаною позиції, Скаржником документі до Господарського суду міста Києва надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №39/119-55/143 від 17.09.2012р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд скарги на 27.09.2012р.

До початку судового засідання 26.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача (Стягувача) надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких Стягувач просить відмовити у задоволенні скарги, у зв'язку з тим, що Боржник добровільно не виконав: по-перше вимоги рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р., у справі №39/119-55/143; по-друге не відреагував на прохання Стягувача (Лист- повідомлення від 03.07.2012р. на добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р., у справі №39/119-55/143, яке набрало законної сили 18.04.2012р., яке отримав Боржник 06.07.2012р.); по-третє не виконав вимогу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві. На підтвердження вказаної позиції Стягувач надав: копію виписки з банківського рахунку станом на 20.09.2012р.; копію постанови Вищого господарського суду України у справі №39/119-55/143 від 05.09.2012р.

В судовому засіданні 27.09.2012р. представник ВДВС надав усні заперечення по суті скарги, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, надав додаткові документи на підтвердження вказаних заперечень, а саме: копію постанови про відкладення провадження у справі від 30.07.2012р.; копію заяви про поновлення строку для добровільного виконання рішення; копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржник в судове засідання 27.09.2012р. не з'явився, свої представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Суд, дослідивши надані йому докази вирішив відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарилис" на: дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві з огляду на наступне:

За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

Відповідно ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 57. Закону України "Про виконавче провадження" Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та

проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до пояснень представника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, постановою 27.07.2012р. відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві було накладено арешт на кошти Боржника у сумі що включає в себе розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих штрафів.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарилис" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з тим, що державним виконавцем накладено арешт на кошти з урахуванням вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", крім того державним виконавцем вчиняються усі передбачені законом дії для задоволення вимог Дочірнього підприємства "Дніпро" відповідно до наказу від 13.06.2012р. на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №39/119-55/143 від 26.01.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарилис" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві у справі №39/119-55/143.

2. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

3. Копію ухвали направити Сторонам.

Суддя Н.І. Ягічева