Ухвала суду № 26402960, 03.10.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.10.12 Справа № 18/182/09

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у справі № 18/182/09:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 61; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Фрунзе, 27)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

2. фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

про стягнення 151 935,41 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представникик сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4, довіреність б/н від 08.12.2009 р., серія паспорта НОМЕР_1 від 12.08.1996 р.; ОСОБА_5 -адвокат, посвідчення НОМЕР_3 від 04.02.2011 р., угода про надання правової допомоги б/н від 01.08.2012 р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від ВДВС Запорізького РУЮ: Фролов В.А., довіреність б/н від 10.07.2012 р., серія паспорта НОМЕР_2;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.07.2012 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач, боржник, скаржник) поступила скарга на дії відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції (надалі -відділ, виконавча служба, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області та скарга відповідно) у справі № 18/182/09, якою скаржник просив скасувати постанову від 05.12.2011 р. серія ВП № 30158658 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 31.05.2011 р. щодо стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 15 376,73 грн.; зняти арешт на майно, який був накладений виконавчою службою у зв'язку із виконавчим провадженням.

Ухвалою суду від 18.07.2012 року скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 08.08.2012 р. Розгляд скарги відкладався на 20.08.2012 р. та 03.10.2012 р. В судовому засіданні 03.10.2012 р. скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розглянута по суті.

При розгляді скарги по суті, за клопотанням представників скаржника, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг" бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Скаржник в обґрунтування скарги зазначив наступне: 05.07.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2011 р. серії ВП № 24730341, постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2011 р. серії ВП № 24730341 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2011 р. серії ВП № 30158658. Жодна постанова державним виконавцем відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції не була вчасно направлена на адресу скаржника, що є порушенням частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на ч.ч. 2, 5 ст. 25, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 3.6.2., 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, скаржник просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Запорізького РУЮ заперечив проти задоволення скарги, заявлену скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, про що зазначив у відзивах за вих. № 12332/6 від 06.08.2012 р.; вих. № 12676/6 від 20.08.2012 р. Представник ВДВС пояснив суду, що при винесенні оскаржуваної постанови та накладенні арешту на майно боржника ВДВС дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", боржнику всі документи виконавчого провадження направлялися вчасно та з дотриманням встановленого порядку.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, заслухавши пояснення представників відповідача (скаржника) та представника ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, суд встановив:

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 8 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Вимоги, викладені у скарзі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2011 р. серії ВП № 30158658 та про зняття арешту на все майно, який було накладено у зв'язку із виконавчим провадженням, за своєю правовою природою є тотожними вимогам про визнання спірної постанови ВДВС недійсною та визнання недійсними наслідків виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 18/182/09 від 24.09.2009р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фармастор" суму 135 045 грн. 25 коп. основного боргу, 13 619 грн. 97 коп. пені, 1 023 грн. 74 коп. втрат від інфляції, 2 246 грн.45 коп. -3% річних, 1 519 грн. 35 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 26.10.2009 р. виданий наказ та направлений стягувачеві.

Стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області 01.03.2011 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка 08.04.2011 р. була направлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" за вих. № 3062/5 та отримана стягувачем 15.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармастор" оскаржило до господарського суду дії виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою суду від 18.05.2011 р. у справі № 18/182/09 задоволено скаргу ТОВ "Фармастор" на дії відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення господарського суду від 24.09.2009 р. у справі № 18/182/09. Визнано недійсною постанову серії ВП № 24730341 від 01.03.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Начальником ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області 24.05.2011 р. на підставі ухвали суду від 18.05.2011 р. було винесено постанову про скасування процесуального документа.

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 24730341 від 24.05.2011 р. відкрито провадження з виконання наказу № 18/182/09 від 24.05.2011 р., яка була направлена на адреси сторін виконавчого провадження, в тому числі боржникові, про що свідчить супровідний лист за вих. № 9104/5 від 25.05.2011 р. та реєстр відправки простої кореспонденції ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 27.05.2011 р. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано час самостійно виконати рішення у строк до 30.05.2011 р.

Державним виконавцем відділу ДВС 31.05.2011 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; 30.06.2011 р. були винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Господарським судом на адресу ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області 10.11.2011 р. було направлено ухвалу від 04.11.2011 р. у справі № 18/182/09 про затвердження мирової угоди сторін спору у процесі виконавчого провадження, яка отримана ВДВС 14.11.2011 р., про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції ВДВС (вхідний № 4676/03-54/6).

Крім того, на адресу ВДВС Запорізького РУЮ 29.11.2011 р. від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява за вих. № 29/11/11-1 з проханням закінчити виконавче провадження на підставі ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»та додана ухвала суду від 04.11.2011 року у справі № 18/182/09.

Виконавчою службою 30.11.2011 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено: згідно ухвали суду від 04.11.2011 року у справі № 18/182/09 визнано та затверджено мирову угоду між стягувачем - ТОВ «Фармастор»та боржником -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Виконавчий збір не стягнуто.

При цьому, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника державним виконавцем не знімався.

Оскільки виконавчий збір за вищезазначеним виконавчим документом не було стягнуто, то на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) виконавчого провадження ВДВС відкрив виконавче провадження за постановою б/н про стягнення виконавчого збору від 31.05.2011 р. -постанова від 05.12.2011 р. ВП № 30158658.

Як слідує із матеріалів скарги, письмового відзиву державної служби та наданих документальних доказів учасниками судового процесу, лише 05.07.2012 р. та 06.07.2012 р. представник боржника отримав копії документів виконавчого провадження, в тому числі постанови: від 24.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду ВП № 24730341 та від 05.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 31.05.2011 р. № ВП 30158658.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З аналізу досліджених судом матеріалів вбачається, що постанова від 24.05.2011 року (вівторок) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду ВП № 24730341 була направлена боржникові простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і не на наступний робочий день -тобто в середу 25.05.2011 р., а лише 27.05.2011 р. -у п'ятницю, із строком для самостійного виконання до 30.05.2011 р. -тобто до понеділка.

Державний виконавець не пересвідчився у отриманні боржником постанови від 24.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі ВП № 24730341, відповідно до вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 та продовжив вчинювати наступні виконавчі дії, про що зазначалося судом вище.

Отже, відповідач, не одержав постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого на виконання рішення суду у даній справі, був позбавлений реальної можливості виконати рішення суду у строк для самостійного виконання, або надати клопотання до ВДВС про відкладення виконавчих дій, або сповістити ВДВС про можливе укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, наслідки наступних виконавчих дій ВДВС в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі є незаконними.

Відносно оскаржуваної постанови ВДВС від 05.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 31.05.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 30158658, суд зазначає, що порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження передбачений ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та продубльований судом вище.

Документальних доказів надсилання боржникові постанови ВДВС від 05.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 31.05.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 30158658 суду взагалі не надано (ні супровідного листа, ні реєстру відправленої кореспонденції, ні доказів направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, ні відмітки про особисте вручення тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчою службою не дотримані приписи Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих чинним законодавством України. Оскільки первісно виконавче провадження відкрито із низкою порушень, а оскаржувана постанова не надсилалася боржнику та була отримана ним лише після вчинення виконавчих дій (у липні 2012 р.), то вона підлягає визнанню судом недійсною.

Відносно зняття арешту з майна боржника, суд зазначає, що недотримання ВДВС норм Закону України "Про виконавче провадження" про належне направлення боржникові постанови від 24.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду ВП № 24730341 є підставою для визнання недійсними наслідків вчинених виконавчих дій. Отже, суд встановив, що виконавчою службою порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" у випадку направлення постанови від 24.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду ВП № 24730341. Виконавець не пересвідчився у отриманні боржником відповідної постанови. Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку із допущеними ВДВС порушеннями, які призвели до вчинення наступних виконавчих дій, накладення арешту на майно боржника було незаконним.

Боржник у встановлений ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області строк не міг добровільно виконати судове рішення, не знав про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій щодо нього, в тому числі і щодо арешту всього його рухомого і нерухомого майна.

Враховуючи досліджені матеріали та встановлені обставини, суд визнає доводи скаржника, викладені у скарзі, обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 30158658 від 05.12.2011 р.

3. Визнати недійсними наслідки виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо арешту майна боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області.

Суддя В.В.Носівець