Рішення № 26402818, 14.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/7251-2012 14.09.12

За позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради до про Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вимогу укладення договору третя особа, яка заявляє самостійні вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради Публічного акціонерного товариства "Київенерго"про зобов'язання вчинити дії

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Карлін О.В. (дов. б/н від 30.07.2012 р.)

від відповідача Завада Л.А. (дов. № 93/2012/02/15-6 від 15.02.2012 р.)

від третьої особи Сидорець О.В. (дов. б/н від 20.08.2012 р.)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14 серпня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі по тексту - відповідач) про вимогу укласти договір, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/7251-2012, слухання справи призначено на 03.07.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.07.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня сяйво" надійшло клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво".

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.07.2012 року від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 03.07.2012 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про залучення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні 03.07.2012 року представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.07.2012 року та залучено у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" та необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 24.07.2012 року надав пояснення по суті спору, та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.07.2012 року проти позову заперечив надавши пояснення по суті спору, та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

У судовому засіданні 24.07.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 07.08.2012 року у зв'язку необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.08.2012 року від позивача надійшли наступні документи: клопотання про фіксування судового процесу, документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" укласти з Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) договір про постачання електричної енергії за регульованим тарифом на основі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого у Додатку № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (зі змінами), в приміщення за адресою: буд. 6 по вул. Велика Васильківська у м. Києві, за існуючою схемою електропостачання з орієнтовною потужністю навантаження 4500 кВт на місяць.

07.08.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" в якості третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги,

У судовому засіданні 07.08.2012 року представник позивача підтримав подані через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про фіксування судового процесу та клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні 07.08.2012 року підтримав клопотання про фіксування судового процесу, при цьому заперечивши проти поданого клопотання про збільшення розміру позовних вимог та заявив клопотання про залучення його до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.08.2012 року щодо вирішення клопотання про фіксування судового процесу поклався на розсуд суду та заперечив проти клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подане позивачем 06.08.2012 року клопотання про фіксування судового процесу суд приходить до висновку про їх задоволення.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем за первісним позовом заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, первісні позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.08.2012 року.

Розглянувши подане позивачем 06.08.2012 року клопотання про фіксування судового процесу суд приходить до висновку про їх задоволення.

Розглянувши подане третьою особою 07.08.2012 року клопотання про залучення до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами, суд приходить до висновку про їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, було прийнято до спільного розгляду разом зі справою № 5011-69/7251-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.08.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.08.2012 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" 28.08.2012 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, подало відзив на позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.08.2012 року від третьої особи надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, фіксування судового процесу та залучення документа на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року справу № 5011-69/7251-2012 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 28.08.2012 року суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 5011-69/7251-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.09.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року справу № 5011-69/7251-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу до свого провадження.

У судовому засіданні 14.09.2012 року представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти задоволення позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 14.09.2012 року надав усні пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги у судовому засіданні 14.09.2012 року також надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти первісного позову та підтримав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" про колегіальний розгляд даної справи, подане 28.08.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи в місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Матеріали справи № 5011-69/7251-2012 не дають підстав для висновку про особливу складність даної справи та необхідність її розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київради (Київської міської державної адміністрації) № 378/6594 від 27.10.2011 року створено Комунальне підприємство "Міський магазин" (надалі по тексту - КП "Міський магазин")

Вищезазначеним рішенням за КП "Міський магазин" закріплені на праві господарського відання нежитлові приміщення загальною площею 363,8 м.кв. за адресою: буд. 6 по вул. Велика Васильківська у м. Києві для створення комунального книжкового магазину. Приміщення фактично передані по акту приймання - передачі основних засобів від 31.10.2011 року.

Перед початком експлуатації приміщень 07.12.2011 року працівники Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" район електрозбуту "Центральний" (надалі по тексту - ПАТ "Київенерго") провели в присутності директора магазину Волкової Л.О. огляд стану приладів розрахункового обліку електроенергії, про що складено акт.

26.01.2012 року працівниками ПАТ "Київенерго" було замінено трифазний лічильник, термін експлуатації якого вийшов, та встановлено новий, придбаний КП "Міський магазин".

Позовні вимоги первісного позивача обґрунтовані тим, що 02.02.2012 року КП "Міський магазин" подало до ПАТ "Київенерго" повний пакет документів, передбачений чинним законодавством України, для підписання договору про постачання електричної енергії, однак, від ПАТ "Київенерго" надійшло дві відповіді (лист № 048/641-518 від 07.12.2011 року та лист № 0481 21-589), якими позивачу за первісним позовом відмовлено в укладанні договору про постачання електричної енергії за адресою місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 6, відповідно пункту 6.18 "Правил користування електричною енергією".

Позивач за первісним позовом вважає, що своїми діями ПАТ "Київенерго" створює перешкоду в користуванні КП "Міський магазин" майном для здійснення підприємницької діяльності.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги заяву про збільшення позовних вимог, позивач за первісним позовом просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" укласти з Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) договір про постачання електричної енергії за регульованим тарифом на основі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого у Додатку № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (зі змінами), в приміщення за адресою: буд. 6 по вул. Велика Васильківська у м. Києві, за існуючою схемою електропостачання з орієнтовною потужністю навантаження 4500 кВт на місяць.

У поданому відзиві, ПАТ "Київенерго" заперечило проти доводів позивача за первісним позовом, просило позов останнього залишити без задоволення. В обґрунтування своїх вимог, відповідач зазначив, що згідно з пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕР), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. На час розгляду даної справи діє договір на користування електричною енергією з попередньою оплатою від 18.04.2000 року № 3001608, що укладений між Акціонерною компанією "Київенерго", правонаступником якого є ПАТ "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво". Згідно з умовами вказаного договору, ПАТ "Київенерго" зобов'язується постачати електричну енергію Товариству з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" (споживач, ТОВ "Книгарня "Сяйво") у відповідності до умов Договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним Договором. Відповідно до Додатку 4А, постачання електричної енергії здійснюється до об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6.

Відповідач зазначає, що вказаний договір укладено на термін до 31.12.2000 року і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд. У зв'язку з відсутністю звернень сторін щодо припинення дії вищезазначеного договору, термін дії договору продовжено до 31.12.2012 року.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 6.18.1. ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Однак, до відповідача від ТОВ "Книгарня "Сяйво" жодних листів подібного змісту не надходило.

Також, відповідач зазначив, що договором, укладеним з ТОВ "Книгарня "Сяйво", не передбачено можливості одностороннього його розірвання. А тому, у зв'язку з тим, що ТОВ "Книгарня "Сяйво" не зверталося до ПАТ "Київенерго" із заявою щодо розірвання договору, ПАТ "Київенерго" не має можливості укласти договір з КП "Міський магазин" до моменту розірвання договору з ТОВ "Книгарня "Сяйво". Крім того, за твердженням відповідача, ТОВ "Книгарня "Сяйво" не виконано взяте на себе зобов'язання в частині своєчасної сплати за використану електричну енергію як це передбачено умовами Договору.

07.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" подало позовну заяву і ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року позовну заяву останнього було прийнято до спільного розгляду разом зі справою № 5011-69/7251-2012.

Крім того, процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" змінено з третьої особи без самостійних вимог на третю особу з самостійними вимогами.

У зустрічному позові, ТОВ "Книгарня "Сяйво" просить зобов'язати ПАТ "Київенерго" належним чином виконувати Договір від 18.04.2000 року, зокрема унеможливити постачання і відповідно, споживання електричної енергії і користування приладами обліку споживання електроенергії у нежилих приміщеннях з № 1 по № 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29), (в літ А) загальною площею 363, 80 кв. м, розташованих за адресою вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6, у м. Києві іншими особами, ніж зазначено у Договорі від 18.04.2000 р. за № 3001608 (зазначено - ТОВ "Книгарня "Сяйво"). Також, просить суд зобов'язати КП "Міський магазин", який здійснює діяльність під вивіскою "Книгарня сяйво" усунути перешкоди у споживанні електричної енергії і користуванні приладами обліку споживання електроенергії у нежилих приміщеннях з № 1 по № 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29), (в літ А) загальною площею 363, 80 кв. м., розташованих за адресою вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6, у м. Києві, Товариством з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог , ТОВ "Книгарня "Сяйво" зазначає, що 14.04.1998 року між державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району міста Києва (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" (орендарем) укладено договір № 12041, № 30040 оренди нежилого приміщення (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження № 145 та ордеру № 1175 від 02.12.1994 року передає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення загальною площею - 187,9 кв. м. та підвал загальною площею 179,5 кв. м., а загалом 367,4 кв.м. Відповідно до пункту 6.2 Договору встановлено строк його дії з 01.04.1998 року до 01.01.2010 року.

За твердженням ТОВ "Книгарня "Сяйво", в подальшому, 17.09.2009 року Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Абріль- Студіо" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти нежилі приміщення (далі - об'єкт продажу) загальною площею 363,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 6 (літера А), відчужуються нежилі приміщення з № 1 по № 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29), (в літ. А) загальною площею 363,80 кв.м. зазначає, що відповідно до договору оренди від 14.04.1998 року за № 12041, 30040, ТОВ "Книгарня" "Сяйво" сумлінно користувалося наданим йому приміщенням до 01.01.2010 року і заборгованості по орендній платі не було.

Зустрічний позивач, зазначає, що оскільки власник приміщення ТОВ "Абріль-Студіо", а потім і ТОВ "Книжковий світ "Сяйво" не надали у період з 01.01.2010 року по 01.02.2010 року належним чином оформленого заперечення щодо оренди приміщення, то договір оренди є чинним для зустрічного позивача і до сьогодні.

ПАТ "Київенерго" заперечило проти доводів зустрічного позивача, зокрема, з тих підстав, що у позовній заяві, зустрічний позивач не зазначив, в чому полягають неправомірні дії ПАТ "Київенерго" по відношенню до ТОВ "Книгарня "Сяйво".

КП "Міський магазин" також заперечило проти позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами та зазначило, що доводи зустрічного позивача є безпідставними, так як договір оренди приміщення від 14.04.1998 року, на який посилається третя особа, припинено з 01.01.2010 року, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, що вбачається з умов цього договору (пункт 6.2. Договору). Згідно з пунктом 6.3. вказаного договору даний договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, за твердженням позивача за первісним позовом, фактично, нежиле приміщення за адресою: вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6, у м. Києві, ТОВ "Книгарня "Сяйво" не займає та не користується ним, що визнається третьою особою у її позовній заяві. Питання про продовження права ТОВ "Книгарня "Сяйво" на оренду вказаного приміщення або про усунення перешкод у здійсненні права оренди такого приміщення не відноситься до предмету судового спору у даній справі. Не займаючи приміщення, не користуючись ним, третя особа не має потреби у споживанні електричної енергії в цьому приміщенні, а тому вона не є споживачем з розумінні Закону України "Про електроенергетику".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підлягають задоволенню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київради (Київської міської державної адміністрації) № 378/6594 від 27.10.2011 року створено Комунальне підприємство "Міський магазин" (надалі по тексту - КП "Міський магазин").

Вищезазначеним рішенням за КП "Міський магазин" закріплені на праві господарського відання нежитлові приміщення загальною площею 363,8 м.кв. за адресою: буд. 6 по вул. Велика Васильківська у м. Києві для створення комунального книжкового магазину. Приміщення фактично передані по акту приймання - передачі основних засобів від 31.10.2011 року.

02.02.2012 року КП "Міський магазин" подало до ПАТ "Київенерго" повний пакет документів, передбачений чинним законодавством України, для підписання договору про постачання електричної енергії, однак, від ПАТ "Київенерго" надійшло дві відповіді (лист № 048/641-518 від 07.12.2011 року та лист № 0481 21-589), якими позивачу за первісним позовом відмовлено в укладанні договору про постачання електричної енергії за адресою місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 6, відповідно пункту 6.18 "Правил користування електричною енергією".

Доводи ПАТ "Київенерго" про неможливість укладення договору з позивачем за первісним позовом без розірвання попередньо орендного договору на користування електричною енергією № 3001608 від 08.04.2000 року з ТОВ "Книгарня "Сяйво", яке не повідомляло відповідача про звільнення займаного приміщення та не зверталося з вимогою про розірвання говору, є безпідставними і такими, що не узгоджуються із нормами законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Приписами частини 4 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема, суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.

Отже, зі змістом вищезазначеної норми вбачається, що ПАТ "Київенерго" як постачальник енергії, який займає монопольне становище, зобов'язаний укласти договір енергопостачання на вимогу споживача, який має технічні засоби для одержання енергії.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про електроенергетику", споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією, а також на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами.

Згідно з частиною 6 статті 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість. У разі надання обґрунтованої відмови енергопостачальник зобов'язаний повідомити про це органу ліцензування (ліцензіару).

Відповідно до пункту 1.3. Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 року № 28 (надалі по тексту - Правила), постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Абзацом 64 пункту 1.2 Правил передбачено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

У відповідності до п. 1.6. Правил, договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Згідно з пунктом 1.9. Правил, постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

З огляду на вище викладені положення законодавства, позивач за первісним позовом, як споживач електричної енергії, має право, а відповідач, як постачальник електричної енергії, - зобов'язаний укласти договір про постачання електричної енергії.

Слід зауважити, що пунктом 6.18 Правил, на який посилається відповідач, встановлено, що з новим споживачем договори укладаються лише після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення. При цьому, таке розірвання обумовлене певними діями з боку попереднього споживача.

Проте, згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Вище наведені положення законодавства дають суду право зробити висновок про те, що відсутність ініціативи відносно своєчасного розірвання договору з попереднім користувачем з боку ПАТ "Київенерго" або невиконання своїх обов'язків попереднім користувачем, не повинні впливати на укладення нового договору з новим власником майна, так як положення пункту 6.18. Правил в цій частині суперечать положенням Закону України "Про електроенергетику" (статті 24, 25) та нормам Господарського кодексу України (статті 179, 275), а тому відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України не повинні застосовуватися.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ТОВ "Книгарня "Сяйво" про зобов'язання ПАТ "Київенерго" належним чином виконувати Договір від 18.04.2000 року, зокрема, унеможливити постачання і відповідно, споживання електричної енергії і користування приладами обліку споживання електроенергії у нежилих приміщеннях з № 1 по № 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29), (в літ А) загальною площею 363, 80 кв. м, розташованих за адресою вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6, у м. Києві іншими особами, крім ТОВ "Книгарня "Сяйво" та усунути перешкоди з боку первісного позивача у споживанні електричної енергії і користуванні приладами обліку споживання електроенергії у спірних приміщеннях, то такі вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2011 року у справі № 36/20 встановлено, що строк дії укладеного між ТОВ "Книгарня "Сяйво" і Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва договору за № 12041 30040 оренди нежитлових приміщень від 14.04.1998 року закінчився 01.01.2010 року і станом на день розгляду вказаної справи ТОВ "Книгарня "Сяйво" не є орендарем нежитлових приміщень загальною площею 367,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Києві по вул. Червоноармійська, 6.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 6/217, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року, встановлено відсутність правових підстав для визнання права оренди ТОВ "Книгарня "Сяйво" на приміщення з № 1 по № 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29), (в літ. А) загальною площею 363,80 кв.м., розташованих за адресою вул. Червоноармійська (ВеликаВасильківська), у м. Києві.

Отже, судами встановлено, що договір оренди на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, закінчився 01.01.2010 р. і на момент розгляду даної справи ТОВ "Книгарня "Сяйво" не має жодних прав на вищезазначені приміщення.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, як встановлено судом та не заперечено представниками учасників судового процесу, фактично, нежиле приміщення за адресою: вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6, у м. Києві, ТОВ "Книгарня "Сяйво" не займає та не використовує.

Суд погоджується із твердженням КП "Міський магазин" про те, що не займаючи приміщення, не користуючись ним, третя особа не має потреби на споживанні електричної енергії в цьому приміщенні, а тому вона не є споживачем в розумінні Закону України "Про електроенергетику".

Щодо доводів ТОВ "Книгарня "Сяйво" про "автоматичне" продовження строку договору оренди нежилого приміщення, то такі доводи є безпідставними, так як договір оренди приміщень від 14.04.1998 року № 12041, 30040 умов щодо порядку пролонгації не містив.

Пунктом 6.2. вказаного договору було встановлено строк його дії до 01.01.2010 року. При цьому, пункт 6.3. вказаного договору однією з підстав його припинення передбачає закінчення строку, на який його було укладено.

Посилання ТОВ "Книгарня "Сяйво" на норми статті 764 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки вказані норми не діяли на момент виникнення правовідносин оренди та не мають зворотної дії в часі.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Цивільний кодекс України набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Отже, норми Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до підстав припинення дії договору оренди, укладеного у 1998 році.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Цивільний кодекс Української РСР не регламентував орендних відносин взагалі, проте, регулював відносини майнового найму.

Відповідно до частини З статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Однак, як встановлено судом, спірне нежиле приміщення необхідне та використовується для потреб його власника.

З огляду на вище встановлене, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Книгарня "Сяйво", є безпідставними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у зустрічному позові відмовлено, судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, зустрічному позивачу не відшкодовуються, а за первісним позовом, судовий збір стягується з відповідача - ПАТ "Київенерго" на користь КП "Міський магазин".

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельника, 31, ЄДРПОУ 26187763) в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" укласти з Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська,6 (фактичне перебування за адресою:01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А) ідентифікаційний код 36927573)) договір про постачання електричної енергії за регульованим тарифом на основі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого у Додатку № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами), в приміщення за адресою: буд. 6 по вул. Велика Васильківська у м. Києві, за існуючою схемою електропостачання з орієнтовною потужністю навантаження 4500 кВт на місяць.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельника, 31, ЄДРПОУ 26187763) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) виконавчого органу Київради (01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6 (фактичне перебування за адресою:01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А) ідентифікаційний код 36927573)) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 грн. судового збору.

4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання

повного тексту рішення 19.09.2012 року

Суддя С.В. Стасюк