Рішення № 26402232, 13.09.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/8278/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді -Лободенка О.С.

При секретарі -Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулося з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначивши, що 28.07.2006 року між АППБ „Аваль", правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/73/0060/65957 на видачу кредиту в сумі 42606 грн. зі строком користування до 28.07.2013 року та зі сплатою 16% річних.

Однак ОСОБА_2 взяті на себе зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами.

Просили стягнути на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 33173 грн. 26 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 331 грн. 73 коп.

В судове засідання представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не з'явилася, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.07.2006 року між АППБ „Аваль", правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/73/0060/65957 на видачу кредиту в сумі 42606 грн. зі строком користування до 28.07.2013 року та зі сплатою 16% річних.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, заборгованість перед позивачем станом на 06.06.2012 року становить 33173 грн. 26 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом -5489 грн. 80 коп., простроченої заборгованості по несплаченим процентам - 4694 грн. 83 коп., пені за прострочення повернення кредиту -4677 грн. 67 коп., пені за прострочення сплати процентів - 11088 грн. 93 коп., поточної заборгованості за кредитом -7100 грн. 94 коп., нарахованих процентів -121 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, якою встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати процентів в розмірі 11088 грн. 93 коп., суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оцінивши сукупність певних об'єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інших об'єктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням.

За таких обставин, враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих йому фактично збитків, суд вважає за необхідне зменшити суму нарахованої пені до 5000 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 27084 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором

Статтею 88 ЦПК України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 270 грн. 84 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,530,536,551,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,169,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (р/р 290955819 в Полтавській ОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, ідентифікаційний код: 22550043) заборгованість за кредитним договором № 014/73/0060/65957 від 28.07.2006 р. на суму 27084 (двадцять сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (р/р 290955819 в Полтавській ОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, ідентифікаційний код: 22550043) судовий збір в сумі 270 грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: