Постанова № 2640179, 27.11.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08

Справа №АС 7/348-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б. розглянув матеріали справи № АС 7/348-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання неправомірною постанови

Представники:

від позивача Макотренко В.П.

від відповідача Сіренко М.Р.

Суть спору: позивач просить суд визнати неправомірною відмову у відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008 року та зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження, відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно виконавчого листа господарського суду Сумської області від 30.10.2007 року по справі № АС 7/129-07.

Відповідач в відзиві від 17.11.2008 року на позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми зазначив, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008 року державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.09.2007 року було задоволено адміністративний позов УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми в повному обсязі та стягнуто з філії “Сумська ТЕЦ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 15; р/р 26009750015520 в СОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 337018, код 30770661) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17; код 22977089 ) 87 грн. 65 коп. заборгованості.

В зв’язку з набранням постановою законної сили, за заявою стягувача, 30.10.2007 року було видано виконавчий лист по даній справі.

19 вересня 2008р. відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № АС7/129-07 з поясненням, що відносно боржника ТОВ “Сумигаззбут” порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України філія «Сумська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» не є юридичною особою, і за зобов’язаннями філії відповідає головне підприємство – ТОВ «Сумигаззбут».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005р. була порушена справа № 6/87-05 про банкрутство боржника ТОВ “Сумигаззбут”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На даний час боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( далі - Закон ) мораторій на задоволення вимог кредиторів – зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ст.ст. 1, 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджує свою дію на зобов’язання, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.6 та 24 статті 1 та ч. 6 ст. 12 Закону дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життя громадян, а також авторської винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов’язання ТОВ “Сумигаззбут” філії “Сумська ТЕЦ” перед УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми в сумі 87 грн. 65 коп. виникло після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, дія мораторію, введеного відповідно до ухвали суду від 06.09.2005р. у справі № 6/87-05, не поширюється на вимоги УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми в сумі 87 грн. 65 коп. до ТОВ “Сумигаззбут” філії “Сумська ТЕЦ”, і не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

2. Визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008 року старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008 року.

4. Зобов’язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження, згідно виконавчого листа господарського суду Сумської області від 30.10.2007 року по справі № АС 7/129-07

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.Б. Рижков

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 02.12.2008 року.