Рішення № 2640099, 27.11.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08 Справа № 7/209

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1904 грн. 00 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Магаляс В.А., довіреність № 2008/4 від 15.02.08;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. та пені у розмірі 204 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачем на адресу відповідача було надіслано запит про надання інформації щодо цін на основні продовольчі товари починаючи з 01.01.08 щомісячно (станом на 25 число поточного місяця) факсом з підтвердженням у подальшому поштою. Відповіді на запит не було надано.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.08 за № 01-28/40 було розпочато розгляд справи № 480.

За результатами розгляду справи №480 Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 01-29/42 від 28.07.08 (далі –Рішення). Пунктом 1 вказаного рішення визнано дії закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво” з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений його головою строк, обов’язковість надання якої передбачена ст.ст.22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом тринадцятим ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні його головою строки.

Відповідно до абзацу четвертого п. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на закрите акціонерне товариство “Чарівне дійво” накладено штраф у розмірі 1700 грн. (п.2. Рішення).

Копія рішення була направлена позивачем відповідачу за супровідним листом № 06-07/985 від 29.07.08 та отримана останнім 06.08.08. Рішення позивача відповідачем не було оскаржено, штраф не було сплачено, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідачем позов не оспорено, доказів перерахування штрафу не надано.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, а також приписи статті 32 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб’єктів господарювання сум штрафів та пені у зв’язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих Законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам (п.1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247)

Пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі –Закон) передбачено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ч.2 ст. 52 Закону).

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст. 52 Закону).

Рішенням визнано дії закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво” з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений його головою строк, обов’язковість надання якої передбачена ст.ст.22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом тринадцятим ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні його головою строки (п.1. Рішення). Відповідно до абзацу четвертого п. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на закрите акціонерне товариство “Чарівне дійво” накладено штраф у розмірі 1700 грн. (п.2. Рішення).

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону).

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч.1 ст. 60 Закону).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону).

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону).

Копія рішення була направлена позивачем відповідачу за супровідним листом № 06-07/985 від 29.07.08 та отримана останнім 06.08.08, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №2208919 (а.с.8).

Як було встановлено при розгляді справи, рішення позивача відповідачем не було оскаржено та штраф не було сплачено, що відповідачем не спростовано.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону).

Таким чином, позивачем обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за прострочення сплати штрафу у розмірі 204 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону).

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Карла Лібкнехта, 19, код ЄДРПОУ 00444777:

- в доход загального фонду Державного бюджету України - штраф у сумі 1700 грн. 00 коп. та пеню у сумі 204 грн. 00 коп., видати наказ позивачу;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції в м. Свердловську;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 01.12.08.

Суддя Т.Л.Калашник