Ухвала суду № 26400854, 10.10.2012, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0912/1593/12

Провадження № 2/0912/520/12

У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 127КК від 17 липня 2012 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Для забезпечення позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить постановити ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та обмеження права виїзду за кордон відповідачів до виконання ними своїх зобов'язань шляхом заборони видачі відповідачам закордонних паспортів, та тимчасового затримання і вилучення закордонних паспортів громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави відповідно до принципу верховенства права, який закріплений у ст.8 Конституції України.

Відповідно до ст.1,2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.2,8 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом»поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Сокуренко і Стригун проти України»від 20 липня 2006 року).

Повноваження судів першої та апеляційної інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено ст.152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст.152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, враховуючи, що в цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.151-153 ЦПК України, застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанку»в цій частині слід відмовити.

В заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження не обґрунтовано необхідність його застосування, відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову -інформація про місцезнаходження майна (грошових коштів) боржників, яке конкретно майно підлягає забезпеченню.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові .

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання ними своїх зобов'язань по кредитному договору шляхом заборони видачі відповідачам закордонних паспортів, та тимчасового затримання і вилучення закордонних паспортів громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про вжиття заходів для забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак