Ухвала суду № 26400004, 10.10.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/2374/12

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Маштак К.С.,

при секретарі: Віткалові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі.

01 жовтня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Маштака К.С. в порядку ст. 27 ЦПК України, в який ОСОБА_1 зазначає, що згідно ст. 21 ЦПК України суддя Маштак К.С. не може брати участі у новому розгляді справи після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області його попередньої ухвали по цій самій справі від 28 квітня 2012 року про визнання скарги неподаною та її повернення.

08 жовтня 2012 року до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Маштака К.С. в порядку ст. 23 ЦПК України, в який ОСОБА_1 зазначає що суддя Маштак К.С. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки дії судді виклакають сумнів в об'єктивності та неупередженості та дають підстави їй вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про відвід судді від 01 жовтня 2012 року не підтримав, просив розглянути заяву про відвід судді від 08 жовтня 2012 року та наполягав на її задоволенні.

Представник ВДВС вважав заяву не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, судом не встановлені підстави, що виключають право участі судді в розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.С. Маштак