Ухвала суду № 26399772, 20.01.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 2-1977/11

Провадження № 2/409/7366/11

У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Дніпропетровського регіонального управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору «Автопакет»в частині забезпечення зобов'язання недійсним.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року вказаний позов був повернутий позивачу в зв'язку з непідсудністю поданої позовної заяви Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

11.01.2012 року позивачем подано заяву про повернення сплачених ним судових витрат за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Чинним на теперішній час цивільно-процесуальним законодавством України відсутній порядок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а діюча раніше ст. 83 ЦПК України щодо повернення сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи втратила свою чинність 01.11.2011 року після набрання чинності Закону України «Про судовий збір.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого -суд виходить із загальних засад законодавства, що регулює спірні відносини.

Керуючись ст.ст. 8, 79 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 гривень на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 24232324, р/р 31419537700013, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ «Приватбанк»№ 121331.451.1 від 31.10.2011 року, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень сплачену на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 24232324, р/р 31214259700013, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ «Приватбанк»№ 121331.451.5 від 31.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик