Рішення № 2639964, 05.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.08

Справа № 13/592-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008р. та третейської угоди укладеної у вигляді третейського застереження в п. 4.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кисельов В.М.

від відповідача: 1. Титаренко П.В.

2. Козупиця О.М., довіреність № П-73 від 22.10.2008 року

третя особа: Гоч В.М., довіреність № П-73 від 22.10.2008 року

В судовому засіданні 13.11.2008 року було оголошено перерву до 26.11.2008 року.

В судовому засіданні 26.11.2008 року було оголошено перерву до 28.11.2008 року.

В судовому засіданні 28.11.2008 року було оголошено перерву до 05.12.2008 року.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року, укладений між першим та другим відповідачами, а також визнати недійсною третейську угоду між першим та другим відповідачами, укладену у вигляді третейського застереження в п. 4.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає та просить позов задовольнити повністю.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за їх безпідставністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» надала відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити повністю.

В судове засідання другим відповідачем також надано клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду питання про припинення провадження по справі № 6/108-08 про банкрутство першого відповідача (ТОВ «Созіданіє»). В подальшому другим відповідачем було подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 16/602-08.

Крім того другим відповідачем 05.12.2008 року було подано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача – Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а також клопотання про витребування додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши надані ними докази по справі, суд встановив наступне:

16.05.2008 року за заявою позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 6/108-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» та винесено відповідну ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року по справі № 6/108-08 ТОВ «Созіданіє» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ «Созіданіє» призначено арбітражного керуючого Чечельницького Олександра Йосиповича.

На даний час позивач є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство відповідача-1 (ТОВ «Созіданіє»).

Як стверджує позивач, під час розгляду справи № 6/108-08 про банкрутство ТОВ «Созіданіє», йому стало відомо про те, що у відношенні нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 30, є судовий спір між ТОВ «Созіданіє» та третьою особою - ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а саме: за позовом третьої особи до ТОВ «Созіданіє» судом порушено провадження у справі № 3/257-08 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між першим відповідачем та третьою особою та зобов’язання повернути безпідставно набуте майно.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2008 року по справі № 3/257-08 на нерухоме майно, розташоване по вул. Металургів, 30, в м. Суми, був накладений арешт, а також першому відповідачу було заборонено вчиняти дії, пов’язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

22.04.2008 року незважаючи на накладений арешт та заборону на відчуження, між першим та другим відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна – нежитлових приміщень загальною площею 260 кв. м. першого поверху, та підвальних приміщень загальною площею 230 кв. м., розташованих в будинку № 30 по вул. Металургів, 30, в м. Суми, а також був оформлений акт прийому-передачі вказаного майна.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна – нежитлових приміщень загальною площею 260 кв. м першого поверху, та підвальних приміщень загальною площею 230 кв. м., розташованих в будинку № 30 по вул. Металургів, 30, в м. Суми, був укладений у звичайній письмовій формі, без нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

В п. 4.5 договору купівлі-продажу відповідачі у вигляді третейського застереження уклали третейську угоду, згідно умов якої будь-які суперечки по договору, у тому числі про визнання права власності на нерухоме майно підлягають передачі на розгляд та вирішення до Постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті.

Рішенням від 10.09.2008 року постійно діючого третейського суду при Сумській Торгово-промисловій палаті (40030 м. Суми, вул. Червоногвардійська 7-а) по справі № 02/25-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт - Техно» до товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» визнано дійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року, предметом якого є перший поверх загальною площею 260 кв. м.; підвальні приміщення загальною площею 230 кв. м., що знаходяться в будинку під номером 30 (тридцять), по вулиці Металургів міста Суми.

Позивач вважає, що він є заінтересованою особою (ініціюючим кредитором у справі про банкрутство першого відповідача, загальна сума кредиторських вимог якого станом на 06.10.2008 року складає близько 3900000 грн. 00 коп.), яка зацікавлена у виявленні та збереженні майна першого відповідача, а також у задоволенні своїх кредиторських вимог до боржника.

Позивач також вважає, що протиправне відчуження нерухомого майна, а саме укладення першим відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна з другим відповідачем порушило його майнові права та охоронювані законом інтереси і є для нього підставою для звернення до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору, а також третейської угоди у вигляді третейського застереження в п.4.5 спірного договору.

Підставою для визнання недійсними договору купівлі-продажу та третейської угоди позивач зазначає те, що зміст договору суперечить законодавству, договір не був укладений у формі, встановленій законом та не направлений на настання реальних наслідків, обумовлених ним.

Перший відповідач з позовними вимогами погоджується, та зазначає про те що постановою Господарського суду Сумської області у справі № 6/108-08 від 26.05.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чечельницького Олександра Йосиповича.

Як стверджує представник першого відповідача, ліквідатор ТОВ «Созіданіє» Чечельницький О.Й. повідомляв господарський суд Сумської області та інших заінтересованих осіб про відкликання та недійсність будь-яких довіреностей, виданих до 26.05.2008 року, а також тих, які підписані не ліквідатором ТОВ «Созіданіє».

Про існування спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року та розгляд постійно діючим третейським судом при Сумській Торгово-промисловій палаті спору між другим та першим відповідачами, ліквідатору останнього нічого не було відомо, оскільки спори про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення (підвал та перший поверх) загальною площею 490 кв. м. розглядалися господарським судом Сумської області в порядку визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виключає можливість розгляду даного спору будь-яким третейським судом.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в своєму відзиві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зокрема зазначає про те, що ухвалою від 15.04.2008 року господарський суд Сумської області порушив провадження по справі № 3/257-08 за позовом третьої особи до першого відповідача про визнання договору недійсним, а також задовольнив заяву третьої особи про забезпечення позову від 15.04.2008 року № 18-7/970, заборонивши п. 5 ухвали першому відповідачу вчиняти дії, пов`язані з відчуженням будь яким способом нерухомого майна (продаж, міна, дарування та інші), що знаходяться за адресою 40004, м. Суми. вул. Металургів, 30, або його частини.

Станом на 10.09.2008 року, ухвала господарського суду Сумської області в частині заборони вчиняти відповідачу дії, пов`язані з відчуженням будь яким способом нерухомого майна (продаж, міна, дарування та інші), що знаходяться за адресою 40004, м. Суми. вул. Металургів, 30, або його частини, не була змінена або скасована.

У відповідності до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В той же час, перший відповідач всупереч встановленій ухвалою господарського суду забороні вчиняти дії, пов`язані з відчуженням будь яким способом нерухомого майна (продаж, міна, дарування та інші), що знаходяться за адресою 40004, м. Суми. вул. Металургів, 30, або його частини.», 22.04.2008р. уклав з другим відповідачем спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна – нежитлових приміщень загальною площею 260 кв. м. першого поверху, та підвальних приміщень загальною площею 230 кв. м., розташованих в будинку № 30 по вул. Металургів, 30, в м. Суми, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Крім того, договір від 22.04.2008 року між першим та другим відповідачами було укладено у звичайній письмовій формі, без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що є підставою вважати його нікчемним.

Другий відповідач з викладеним не погоджується, вважає вимоги позивача безпідставними, а також вважає, що позивач не має права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна – нежитлових приміщень загальною площею 260 кв. м. першого поверху, та підвальних приміщень загальною площею 230 кв. м., розташованих в будинку № 30 по вул. Металургів, 30, в м. Суми, ніяким чином не порушує будь-яких прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Спірний договір між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладений у звичайній письмовій формі, а оскільки предметом договору є купівля-продаж нерухомого майна, згідно вимог ст. 657 ЦК України для нього є обов’язковим нотаріальне посвідчення та державна реєстрація.

Крім того, договір між відповідачами було підписано сторонами, незважаючи на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2008 року по справі № 3/257-08 (виконання якої згідно ст. 4-5 Господарського кодексу України є обов’язковим на усій території України) на майно, яке є предметом вказаного договору накладений арешт та заборонено вчиняти відповідачу-1 вчиняти дії щодо його відчуження.

В подальшому, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі № 6/108-08 було заборонено ТОВ «Созіданіє» вчиняти будь-які дії по продажу, даруванню або відчуженню будь-яким іншим способом всього рухомого і нерухомого майна, яке належить ТОВ «Созіданіє» на праві власності до проведення підсумкового засідання господарського суду Сумської області, на якому буде вирішено питання про визнання боржника банкрутом або припинення провадження по справі.

Крім того, спірний договір протирічить нормам ст. 26-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо порядку реалізації майна боржника.

Ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, договір купівлі-продажу від 22.04.2008 року нерухомого майна – нежитлових приміщень загальною площею 260 кв. м. першого поверху, та підвальних приміщень загальною площею 230 кв. м., розташованих в будинку № 30 по вул. Металургів, 30, в м. Суми між відповідачами є нікчемним і визнання його судом недійсним не вимагається.

Однак, у даному випадку у позивача виникла потреба у визнанні судом нікчемного правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008р.) недійсним, оскільки сторони нікчемного правочину частково виконали його умови, а позивач як ініціюючий кредитор у справі про банкрутство першого відповідача є особою, яка заінтересована у збереженні нерухомого майна боржника, враховуючи те, що дійсність правочину для першого та другого відповідачів визнано рішенням третейського суду при Сумській Торгово-промисловій палаті від 10.09.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. 215 ЦК України, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» про визнання правочину недійсним підлягає задоволенню.

В іншій частині позовних вимог, щодо визнання недійсною третейської угоди між відповідачами, укладеної у вигляді третейського застереження в п. 4.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року суд відмовляє, оскільки п. 4.5 спірного договору є його частиною і вже визнаний недійсним як невід’ємна частина вказаного договору.

Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, другий відповідач з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи судом відхиляється, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті. Крім того, подані другим відповідачем клопотання щодо залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача – Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та щодо витребування додаткових доказів, також судом відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (м. Суми, вул. Соборна, 38, офіс 2, код 34012916) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно» (м. Суми, вул. Ковпака, 59/115, код 23819576) недійсним.

3. В частині визнання недійсною третейської угоди між товариством з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» та товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно», укладеної у вигляді третейського застереження в п. 4.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року провадження по справі припинити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (м. Суми, вул. Соборна, 38, офіс 2, код 34012916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно» (м. Суми, вул. Ковпака, 59/115, код 23819576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) 42 грн. 50 грн. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 05.12.2008 року.