Рішення № 2639866, 26.11.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2008 р.

Справа № 11/151-08-4173

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; До відповідача: Дочірнього підприємства електрозв'язку "Одеська таксофонна компанія";

про стягнення 24910,95.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Дудник О.С. (за довіреністю); від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 14.10.2008 р. за вх. № 5955 Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства електрозв'язку "Одеська таксофонна компанія" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за фактичне користування об'єктом оренди в сумі 24910,95 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 18.11.2008 р. за вх. № 23787 надав додаткові письмові пояснення.

Відповідач в судові засідання від 27.10.2008 р., 10.11.2008 р. та 26.11.2008 р. не з'явився, представників не направив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку спи 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, суд встановив:

20.05.2003 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Дочірнім підприємством електрозв'язку "Одеська таксофонна компанія" був укладений договір оренди № 166, відповідно до умов якого Відповідачу було передано у строкове сплатне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 170,5 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Щорса. 2.

Позивач вказує, що всупереч прийнятим на себе зобов'язанням, орендар неналежним чином виконував умови договору оренди, і тому Позивач направив на адресу орендаря повідомлення, в якому відмовився від договору оренди та запропонував орендарю передати приміщення та ключі від нього. Позивач зазначає, що зазначене повідомлення було отримане орендарем 02.07.2007 р., і тому Позивач вважає договір оренди розірваним з 02.07.2007 р.

Позивач стверджує, що у зв'язку з тим що його вимоги не були задоволені у добровільному порядку, він був змушений звернутися до суду із позовом про примусове виселення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Рішенням, господарського суду Одеської області від 29.10.2007 р. по справі № 16/255-07-6510 позовні вимоги Представництва були задоволені, зобов'язано виселити ДПЕ "Одеська таксофонна компанія" з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 170,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Щорса. 2.

Позивач зазначив, що на момент вступу рішення суду у справі № 16/255-07-6510 в законну силу, Відповідач не передав Представництву за актом прийому - передачі ключі та приміщення, і тому Представництво звернулось до Державної виконавчої служби з вимогою виселення Відповідача у примусовому порядку з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 170,5 кв.м., розташованого у м. Одеса, вул. Щорса, 2. На виконання зазначеного судового рішення, відповідно до акту державного виконавця, Відповідач у примусовому порядку звільнив приміщення 04.09.2008 р.

Посилаючись на п. 4.10. Договору оренди, Позивач вказує, що Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення. Орендна плата розраховується у відповідності до п.п. 2.1., 2.2. Договору оренди.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, Відповідач має заборгованість за фактичне користування об'єктом оренди за період з 03.07.2007 р. (момент закінчення строку дії договору оренди) по 04.09.2008 р. (тобто до моменту передачі приміщення за актом приймання-передачі) в сумі 24910,95 грн.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" № 2269 від 10.04.1992 р.).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

20.05.2003 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Дочірнім підприємством електрозв'язку "Одеська таксофонна компанія" був укладений договір оренди № 166, відповідно до умов якого Відповідачу було передано у строкове сплатне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 170,5 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Щорса. 2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.10.2007 р. у справі № 16/255-07-6510 встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 166 від 20.05.2003 р., укладений між сторонами по справі, слід вважати розірваним з дня отримання дочірнім підприємством електрозв'язку „Одеська таксофонна компанія" повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 25.06.2007р. за №01-15/819 про відмову від вищезазначеного договору, тобто з 02.07.2007 р.

Відповідно до п. 4.10. Договору оренди від 20.05.2003 р. № 166 у випадку припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку чи достроковим розірванням, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

На виконання наказу від 13.11.2007 р. у справі № 16/255-07-6510 Відповідач у примусовому порядку звільнив приміщення спірні приміщення 04.09.2008 р., що вбачається з акту державного виконавця від 04.09.2008 р. (а.с.18).

Наданий Позивачем розрахунок (а.с.11) заборгованості за фактичне користування приміщенням, суд вважає обгрунтованим.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, в судові засідання від 27.10.2008 р., 10.11.2008 р. та 26.11.2008 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства електрозв'язку "Одеська таксофонна компанія" (м. Одеса, пров. Гвоздичний, 6, код 14363445, п/р 2600130019548 в Облдирекції УСБ в м. Одеса, МФО 328016) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 35420022001909, МФО 328011 в ГУДКУ в Одеській області код 26302595) заборгованість за фактичне користування об'єктом оренди в сумі 24910,95 грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства електрозв'язку "Одеська таксофонна компанія" (м. Одеса, пров. Гвоздичний, 6, код 14363445, п/р 2600130019548 в Облдирекції УСБ в м. Одеса, МФО 328016) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909, МФО 328011 в ГУДКУ в Одеській області, код 26302595) 249,10 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.