Рішення № 26396936, 10.09.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/8023/12

пр. № 2/2608/4502/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами у розмірі 6 000,00 доларів США, і судові витрати. Крім того, банк заявив вимогу і про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя позичальника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 11.05.2007 р. між ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/МВ -043.07.1 (а.с. 4 - 7), згідно з яким відповідачу було відкрито кредитний ліміт на суму 6 000,00 доларів США. Відповідно до додаткової угоди № 37.3/МВ -043.07.1 була встановлена сума 6 000,00 доларів США, зі сплатою користування кредитом за ставкою 24% відсотків на строк до 11 травня 2009 року. Крім того, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 37.3/МБ -043.07.1 від 11 травня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними угодами. Умови договору кредиту в частині грошових зобов'язань з повернення кредиту і процентів за користування ним відповідачами не виконано, у зв'язку з чим, станом на 03.05.2012р. банк нарахував позичальнику прострочену заборгованість за договорами у сумі 458 757,84 грн.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Наведене стало підставою для звернення банку до суду із вимогою до позичальника і поручителя виконати грошові зобов'язання на загальну суму 57 417,22 дол. США, що у гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ (1 дол. США=7,9897 грн.) становить 458 757,84 грн., яка розрахована станом на 03.05.2012 і складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 031,13 дол. США, нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 285,01 дол. США, пені у розмірі 54 875,63 дол. США і трьох відсотків за користування коштами у розмірі 225,45 дол. США. Вказану заборгованість банк обґрунтовує наявною у матеріалах справи випискою з особового рахунку позичальника (а.с. 17 -49).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт існування простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 031,13 дол. США і процентів за користування ним у розмірі 285,01 дол. США підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з особових рахунків позичальника і розрахунком заборгованості, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог у цій частині, як підстави для їх задоволення.

Що стосується стягнення з відповідачів пені за кредитом у розмірі 48 119,55 дол. США і за відсотками за користування кредитом у розмірі 6 756,08 дол. США, суд виходить із такого.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 ЦК України).

При цьому за частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення.

За змістом наведених норм суд, взявши до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і, оцінивши співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, може зменшити розмір пені, що підлягає до стягнення.

Водночас, з метою доказування факту заподіяння відповідачем збитків внаслідок невиконання зобов`язань, позивач, як того вимагає положення статті 60 ЦПК України, належних доказів суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення розміру пені що підлягає стягненню до рівня заборгованості за кредитом у розмірі 2 031,13 дол. США, і нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 285,01 дол. США.

Разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги банку щодо стягнення 3 % річних за користування кредитом у розмірі 225,45 дол. США.

Так, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).

Водночас сторонами на підставі статей 1048 і 1054 ЦК України у договорі кредиту уже було встановлено плату за користування кредитними коштами на рівні 24%.

Таким чином стягнення з позичальника встановлених договором кредиту відсотків за користування кредитом унеможливлює стягнення з нього ще й трьох відсотків річних, оскільки обидва види вказаних нарахувань за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами і заборона їх одночасного застосування прямо вказана частиною 2 статті 625 ЦК України.

Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 203,07грн., пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 551, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк»заборгованість за: кредитним договором № 37.3/МВ -043.07.1 від 11.05.2007 року в сумі 20 307 ( двадцять тисяч триста сім ) грн 07 коп., судовий збір в сумі 203 грн. 07 коп., а всього 20 510 ( двадцять тисяч п'ятсот десять ) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: