Рішення № 2639679, 17.11.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 11/147-08-4169

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-СервісЮг";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Котовський цукровий завод";

про стягнення 43337,89 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Оськін М.Д. (за довіреністю);

Від відповідача: Клименко Ф.І. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 10.10.2008 р. за вх. № 5898 ТОВ "Індустріал-СервісЮг" (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ "Котовський цукровий завод" про стягнення основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 36699,37 грн., 5745,24 грн. пені, 3% річних в сумі 893,28 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 31.10.2008 р. за вх. № 22326 надав письмові пояснення у справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 06.11.2008 р. за вх. № 22185 та відзиві на уточнення до позовної заяви від 07.11.2008 р. за вх. № 22904.

В судовому засіданні від 07.11.2008 р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв. 17.11.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

06.08.2008 р. між сторонами за № 204 був укладений договір про виконання робіт по ремонту електрообладнання, відповідно до умов якого замовник (Відповідач) доручає та сплачує, а Підрядник (Позивач) зобов'язується виконати ремонт електродвигунів.

Позивач вказує, що за результатами виконаних ним робіт, були складені акти приймання виконаних робіт по ремонту за № 320 на суму 15535,91 грн. та № 341 на суму 14240, 39 грн., на підставі яких Відповідачу були виставлені рахунки №348 від 11.10.2007 р. на суму 15 535,91 грн. та № 385 від 25.10.2007 р. на суму 14 240,39 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Посилаючись на п. 3.2. Договору, Позивач вказує, що Замовник зобов'язаний сплатити виконані Підрядником роботи в строк не пізніше 5 днів, але в порушення умов Договору відповідач рахунки не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 29776,30 грн.

Відповідно до п. 8.1 Договору за несплату виконаних робіт Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 5745,24 грн.

Також згідно до ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу встановлений індекс інфляції в сумі 6923,07 грн. (за період з жовтня 2007 р по серпень 2008 р.) та 3 % річних в сумі 893,28 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами Договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 36 699,37 грн., суму пені у розмірі 5 745, 24 грн., 3 % річних у розмірі 893,28 грн.

31.10.2008 р. за вх. № 22326 Позивач надав уточнення до позовної заяви в яких зазначив, що 22.01.2008 р. з Відповідачем була укладена додаткова угода №1 за умовами якої встановлювався строк оплати за виконані роботи до 31.05.2008 р., та просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 30163,39 грн., 4525,99 грн. пені, 893,28 грн. 3 % річних, а всього –35582,66 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов (вх. № 22785 від 06.11.2008 р.) та відзиві на уточнення до позовної заяви (вх. № 22904 від 07.11.2008 р.), вважає, що Позивачем неправильно здійснено розрахунок пені, 3 % річних та встановленого індексу інфляції, в судовому засіданні від 07.11.2008 р. Відповідач суму основної заборгованості в сумі 29776,30 грн. визнавав.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

06.08.2008 р. між ТОВ "Індустріал-СервісЮг" та ВАТ "Котовський цукровий завод" був укладений договір № 204 на виконання робіт по ремонту електрообладнання.

Відповідно до умов п.1.1. Договору, Замовник поручає та сплачує, а Підрядник зобов'язується виконати ремонт електрообладнання.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.З актів приймання виконаних робіт по ремонту №№320,341 (а.с.12,13) вбачається, що Позивачем виконані, а Відповідачем прийняті роботи на загальну суму 29776,30 грн.

Додатковою угодою від 22.01.2008 р. до Договору № 204 від 06.08.2007 р. сторонами був встановлений остаточний термін оплати виконаних робіт –31.05.2008 р.

В порушення умов Договору № 204 від 06.08.2007 р. та додаткової угоди до нього від 22.01.2008 р., Відповідач в строк до 31.05.2008 р. за виконані Позивачем роботи не розрахувався. Наявна заборгованість Відповідача складає 29776,30 грн.

Відповідно до п. 8.1. Договору за несплату, або несвоєчасну оплату виконаних робіт, Замовник зобов'язаний сплатити Відповідачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день простроки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Розрахунок пені наданий Позивачем судом до уваги не приймається, оскільки здійснений без врахування вимог про подвійну облікову ставку НБУ.

Згідно розрахунку суду розмір пені за період з 01.06.2008 р. по 30.10.2008 р. складає:

29776,30 грн. х 152 дн. х 2ставкаНБУ/ 366 дн. = 2967,87 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України Позивачем було нараховано Відповідачу 893,28 грн. 3 % річних та встановлений індекс інфляції за період з червня 2008 р. по вересень 2008 р. у розмірі 387,09 грн. Наданий Позивачем розрахунок встановленого індексу інфляції суду вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства, а розрахунок 3% річних здійснений не вірно.

Згідно розрахунку суду розмір 3 % річних складає:

29776,30 грн. х 152 дн. х 3% / 366 дн. = 370,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ТОВ "Індустріал-СервісЮг" підлягають задоволенню частково в сумі 30163,39 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2967,87 грн. пені та 370,98 грн. –3% річних, а всього 33502,24 грн. оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволенним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Котовський цукровий завод" (м. Котовськ, вул. Бочковіча, 101, п/р №26004109945, МФО 328351, ООД Райфайзен банк Аваль, код 00372782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-СервісЮг" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, код 26343594) - 30163,39 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2967,87 грн. пені, 3% річних у розмірі 370,98 грн., 335,03 грн. держмита та 111,10 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.