Рішення № 26396718, 02.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5181/11

пр. № 2/2608/816/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Котляр Ю.М.,

Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору

поруки, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №ML-005/052/2008 від 25.03.2008р. і договором поруки від 25.03.2008р., яка станом на 04.05.2011р. складає в загальній сумі 88 185,22 долара США, що за курсом НБУ складає 703 056,66 грн. та 1 264 359,12 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 72 149, 05 доларів США, що за курсом НБУ складає 575 208,30 грн., заборгованості за відсотками в сумі 16 036,17 доларів США, до за курсом НБУ складає 127 848,36 грн., пені за прострочення виконання зобов*язання за період з 05.11.2010р. по 04.05.2011р. в сумі 1 264 359,12 грн., посилаючись на те, що відповідачі кредитний договір і договори поруки не виконують, кредит і відсотки за його користування не сплачують, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами договірних зобов*язань.

Відповідач ОСОБА_3, який за дорученням представляв інтереси відповідачки ОСОБА_2, проти позову заперечував частково, погоджувався, що вони мають заборгованість за кредитом та відсотками, але пеню вважав завеликою і не співмірною із сумою основного боргу, яку просив зменшити, врахувавши істотні обставини про те, що з ОСОБА_2 є подружжям, на утриманні мають двох малолітніх дітей, кредит брали до світової кризи з метою будівництва житлового будинку для особистого проживання в Івано-Франківській області, але в результаті фінансових проблем у державі, матеріальна стабільність в їх родині різко впала, він втратив роботу, кредитні кошти витрачені на придбання будівельних матеріалів, але на даний час будинок залишився недобудованим і зазнав значних руйнувань, єдине місце проживання їх родини є квартира АДРЕСА_1, яка, також, перебуває в іпотеці позивача, їх родина перебуває у відчаї, оскільки на даний час заборгованість, яку просить стягнути з них позивач, для них є непомірною, просив врахувати, що порушення зобов*язання відбулося ними з об*єктивних причин, які не залежали від їх волі та які вони не могли передбачити, а саме: не могли передбачити настання світової фінансової кризи в такому глобальному масштабі, а задоволення позову в повному обсязі унеможливить виконання рішення суду у зв*язку з відсутністю у них коштів в такому розмірі та призведе до фінансового краху в їх родині і як наслідок порушення їх та дітей конституційних прав на достойне існування.

Крім цього, ОСОБА_3 в порядку захисту прав споживачів, звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із зустрічним позовом про визнання недійсними кредитного договору від 25.03.2008р., договору поруки від 25.03.2008р. і договору іпотеки від 25.03.2008р., посилаючись на те, що вказані угоди суперечать моральним засадам суспільства, фактично є збитковими для них як позичальника, поручителя та іпотекодавця, що випливає зі значного зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти, вказував на те, що тривалий час намагався врегулювати відносини з банком мирним шляхом, неодноразово звертався до позивача усно і письмово, але такі звернення до вирішення спору в досудовому порядку не привели. Просив задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Представник позивача проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також те, що кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки укладались відповідачами добровільно, вони мали вибір взяти кредит в національній валюті, світова фінансова криза вплинула на усіх учасників кредитних відносин, в тому числі і на позивача та є ризиком, який відповідачі могли передбачити, а також вказав про те, що відповідач ОСОБА_3 не має права оспорювати договори кредиту та іпотеки, оскільки він не є стороною в цих угодах. Вважав, що правові підстави для визнання цих договорів недійсними відсутні, вони укладені відповідно до вимог закону, у зв*язку з чим не можуть бути визнані недійсними.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, який за дорученням представляв інтереси відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основний позов задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 25.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-005/052/2008 на суму 73 546,90 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 5,99% річних з остаточною датою повернення кредиту 25.03.2023р. (а.с. 9-13 - копія кредитного договору), в забезпечення якого 25.03.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки №РМL-005/052/2008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 97 - копія договору іпотеки), а 25.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-005/052/2008 (а.с. 15-16 - копія договору поруки).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Відповідачі кредит і відсотки за його користування не повертають, у зв*язку з чим станом на 04.05.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 88 185,22 долара США, що за курсом НБУ складає 703 056,66 грн. та 1 264 359,12 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 72 149, 05 доларів США, що за курсом НБУ складає 575 208,30 грн., заборгованості за відсотками в сумі 16 036,17 доларів США, до за курсом НБУ складає 127 848,36 грн., пені за прострочення виконання зобов*язання за період з 05.11.2010р. по 04.05.2011р. в сумі 1 264 359,12 грн. (а.с. 18 - розрахунок заборгованості).

Приймаючи до уваги, що відповідачі мають заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за його користування, які в порушення умов договору кредиту та поруки не повертають, суд визнає основні позовні вимоги в частині стягнення залишку заборгованості за кредитом в сумі 72 149, 05 доларів США, що за курсом НБУ складає 575 208,30 грн. і заборгованості за відсотками в сумі 16 036,17 доларів США, до за курсом НБУ складає 127 848,36 грн. солідарно з відповідачів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується основних позовних вимог в частині стягнення з відповідачів солідарно пені за прострочення виконання зобов*язання за період з 05.11.2010р. по 04.05.2011р. в сумі 1 264 359,12 грн., суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.

Відповідно до частини 3 ст.550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов*язання…

Частина 1 ст.617 ЦК України визначає про те, що особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання).

Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує обставини про те, що відповідачі є подружжям і мають на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 60 - копія свідоцтва про народження) і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 59 - копія свідоцтва про народження), інтереси цих малолітніх дітей, ступінь і характер вини відповідачів у невиконанні ними договірних зобов*язань з врахуванням існування об*єктивних обставин та світової фінансової кризи, часткове повернення ними кредиту та відсотків (а.с. 158-172 - копії квитанцій), намагання вирішити спір миром (а.с. 173-174 - протокол розбіжностей, а.с. 175, 176, 177 - копії звернень і відповідей), перебування сім*ї відповідачів у важкому матеріальному становищі і не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачами зобов*язання, не співмірність розміру пені розміру боргу відповідачів, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідачів солідарно в сумі 10 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Що стосується зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України законодавчо закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості…

Реалізуючи своє законодавчо закріплене право на свободу договору, ОСОБА_2 уклала кредитну та іпотечну угоди з позивачем, а ОСОБА_3 уклав договір поруки.

Будь-яких порушень вимог ст.203 ЦК України, яка містить вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, судом не встановлено, а обставини виникнення світової фінансової кризи, значне зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти, збитковість угод для відповідачів, не відповідність, на думку відповідачів, оспорюваних ними угод моральним засадам суспільства, не може бути правовими підставами для визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки недійсними. Крім цього, відповідач ОСОБА_3, який заявив зустрічний позов, не є стороною кредитного договору та договору іпотеки, дійсність яких він оспорює, а також зустрічний позов заявлено з пропуском трирічного строку позовної давності і після часткового виконання відповідачами свої договірних зобов*язань, що свідчить про визнання ними договорів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, у зв*язку з чим підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і не ґрунтовані на матеріальному законі, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 509, 525, 526, 543,549, 550, 551, 554, 610, 617, 625, 629, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_3, солідарно, на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А; код ЄДРПОУ-36789421, р/р №26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО-300528) - залишок заборгованості за кредитом в сумі 72 149 долара США 05 центів, що є еквівалентом 575 208 грн. 30 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 16 036 доларів США 17 центів, що є еквівалентом 127 848 грн. 36 коп., пеню за прострочення виконання зобов*язання в сумі 10 000 грн., а також 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 714 876 (сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 66 коп.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: