Вирок № 26396632, 09.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/11003/12

пр. № 1/2608/817/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарях - Ковальчук В.В., Бакуменко О.В., Ткаченко Н.В.,

за участю прокурорів Кравченка С.В. та Паламарчук Я.А., підсудного - ОСОБА_1, представника цивільного позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 п/б, несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 01 липня по 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів і з єдиною метою вирішення власних побутових та сімейних проблем матеріального характеру за рахунок чужого майна, вчинив привласнення чужого майна, яке належало ТОВ «Брама ВК» і перебувало у його, ОСОБА_1, віданні, за таких обставин.

Департамент продаж Київського регіону ТОВ «Брама ВК», знаходячись по пр-кту Корольова, 11 в м. Києві, займався реалізацією продуктів харчування суб'єктам господарювання, з якими були попередньо укладені договори поставки. Обслуговування таких суб'єктів здійснювали торгові представники ТОВ «Брама ВК», які за своїми функціональними обов'язками, будучи матеріально відповідальними особами, приймали заявки на товар та отримували за його поставку кошти від суб'єктів господарювання для їх подальшої передачі до каси ТОВ «Брама ВК».

ОСОБА_1 згідно з наказом № 81к від 01 липня 2011 року був призначений на посаду торгового представника ТОВ «Брама ВК» і з ним того ж дня був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Виконуючи обов'язки торгового представника ТОВ «Брама ВК», пов'язані з отриманням коштів від суб'єктів господарювання за поставлений товар, ОСОБА_1, користуючись недосконалістю обліку руху таких коштів, діючи у зазначений вище період з вказаними метою та мотивом, незаконно привласнив і витратив на свої потреби грошові кошти на загальну суму 18 155 грн. 54 коп., які перебували у його віданні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у висунутому і наведеному вище звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що був розчарований, працевлаштувавшись на ТОВ «Брама ВК», оскільки свою роботу виконував добросовісно, розширив мережу клієнтів у своїй зоні відповідальності - Залізничний вокзал з прилеглими вулицями та площами, проте йому платили лише половину від обіцяного розміру зарплати (близько 1 700 грн.). У той час у нього виникли проблеми матеріального характеру (найом житла, дороге проживання в столиці, влаштування дитини до дитячого садочка тощо), а тому він вирішив скористатися недосконалістю обліку руху коштів, які були у його віданні як торгового представника ТОВ «Брама ВК», і частину з них за певний період часу привласнити для вирішення своїх проблем. Як уточнив підсудний, недосконалість такого обліку полягала у тому, що клієнти оплачували товар із значним запізненням, зустрічна перевірка не проводилась, а тому частину коштів, які передавали клієнти торговому представнику, останній міг притримати в себе.

Підсудний ОСОБА_1 далі показав, що з вказаною вище метою у період з 01 липня по жовтень включно 2011 року він різними частинами привласнив грошові кошти на загальну суму 18 155 грн. 54 коп., які були у його віданні у зв'язку з виконанням обов'язків з отримання коштів від суб'єктів господарювання за поставлений їм від ТОВ «Брама ВК» товар і були йому потрібні для вирішення своїх життєвих проблем. Його клієнтами в той час дійсно були, зокрема, ФОП «ОСОБА_3», ФОП «ОСОБА_4», ФОП «ОСОБА_5», ФОП «ОСОБА_6», ФОП «ОСОБА_7», ФОП «ОСОБА_8», ФОП «ОСОБА_9», ФОП «ОСОБА_10», ФОП «ОСОБА_11», ФОП «ОСОБА_12», ФОП «ОСОБА_13», ФОП «ОСОБА_14», ТОВ «Тандем-Профіт», ФОП «ОСОБА_15», ФОП «ОСОБА_16».

Як також визнав підсудний, він цілком усвідомлював, що несе повну матеріальну відповідальність за нестачу коштів, які передавали через нього клієнти, своєї провини не приховував, про виниклу заборгованість добровільно відразу повідомив керівництву ТОВ «Брама ВК», дав з цього приводу відповідне пояснення, на щирості якого наполягав в судовому засіданні, і має намір погасити вказаний борг за рахунок майбутніх доходів.

Не зважаючи на повне визнання підсудним своєї вини в привласненні вказаної вище суми коштів, які були у його віданні та належать ТОВ «Брама ВК», його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується також усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, як видно з досліджених в судовому засіданні особової справи ОСОБА_1 як працівника ТОВ «Брама ВК» (т. 1 а.с. 10-46), зокрема, наказу № 81к від 01 липня 2011 року (т. 1 а.с. 13), договору про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2011 року (т. 1 а.с. 21-22), посадової інструкції торгового представника ТОВ «Брама ВК», копії трудової книжки ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 35-46), ОСОБА_1 з 01 липня 2011 року прийнятий на роботу в ТОВ «Брама ВК» на посаду торгового представника, і з цієї дати прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, які перебувають у його віданні у зв'язку із здійсненням своїх трудових обов'язків, у тому числі, пов'язаних із прийняттям від клієнтів грошових коштів на погашення дебіторської заборгованості на ТОВ «Брама ВК». ОСОБА_1 як торговий представник ніс повну відповідальність за розрахунки клієнтів за продану їм продукцію.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні договорами поставок, ТОВ «Брама ВК» протягом липня - жовтня 2011 року мала договірні відносини з ФОП «ОСОБА_3», ФОП «ОСОБА_4», ФОП «ОСОБА_5», ФОП «ОСОБА_6», ФОП «ОСОБА_7», ФОП «ОСОБА_8», ФОП «ОСОБА_9», ФОП «ОСОБА_10», ФОП «ОСОБА_11», ФОП «ОСОБА_13», ФОП «ОСОБА_14», ТОВ «Тандем-Профіт», ФОП «ОСОБА_15», ФОП «ОСОБА_16» (т. 1 а.с. 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-100).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 - керівник сектору торгових представників ТОВ «Брама ВК» показав, що у листопаді 2011 року він прийняв на себе дільницю, за яку раніше відповідав ОСОБА_1. На цій дільниці обслуговувалися всі вказані вище фізичні особи - підприємці, ТОВ «Тандем-Профіт», а також і ФОП «ОСОБА_12». В його, як і ОСОБА_1, обов'язки входило отримання коштів від вказаних суб'єктів за поставлену продукцію. При отриманні грошових коштів від клієнта, як далі уточнив свідок, торговий представник розписується в екземплярі видаткової накладної, яка залишається клієнту і є належним і єдиним доказом проведеного розрахунку в разі виникнення спору. Відсутність відмітки торгового представника про отримання коштів на видатковій накладної, вказує на відсутність розрахунку з боку клієнта, тобто на його заборгованість перед ТОВ «Брама ВК». По закінченню робочого дня торговий представник складає узагальнюючу відомість всіх отриманих за день коштів із зазначенням клієнта та вихідних даних видаткових накладних, за якими поставлявся оплачений товар, і разом з грошима подає до каси. Касир приймає кошти, а на другому примірнику такої відомості робить відмітку для торгового представника про передачу ним коштів до каси.

Про аналогічні порядок проведення розрахунку з клієнтами та передачі коштів торговими представниками до каси ТОВ «Брама ВК», перелік клієнтів, які обслуговувалися ОСОБА_1, повідомили в судовому засіданні не тільки сам підсудний, а й допитана свідок ОСОБА_18 - головний бухгалтер ТОВ «Брама ВК».

Оголошені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_20 - представника ФОП «ОСОБА_5», ОСОБА_21 - продавця ФОП «ОСОБА_8», ОСОБА_22 - бухгалтера ФОП «ОСОБА_9», ОСОБА_23 - представника ФОП «ОСОБА_10», ОСОБА_24 - засновника ТОВ «Тандем-Профіт», ОСОБА_25 - представника ФОП «ОСОБА_15» містять аналогічні дані щодо, переліку клієнтів, які обслуговувалися ОСОБА_1, а також порядку проведення розрахунку з ОСОБА_1 як торговим представником ТОВ «Брама ВК» за поставлену продукцію. І ці дані в судовому засіданні сторонами не оспорювалися.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні акта інвентаризації та довідки про суми збитків (т. 1 а.с. 43, 44), станом на 15 березня 2012 року нестача грошових коштів в ТОВ «Брама ВК» по району, який обслуговував ОСОБА_1, становить 31 765 грн. 84 коп.

Допитаний з приводу вказаних акта інвентаризації та довідки про суми збитків свідок ОСОБА_17 визнав, що він особисто складав ці документи, в основу їх розрахунку були покладені не розбіжності між документально підтвердженими сумами коштів, які від клієнтів отримав ОСОБА_1 за проведення конкретних поставок продукції, та сумою коштів, які той здав до каси ТОВ «Брама ВК» за такими поставками, а лише документальні дані без їх «фактової» звірки про рух матеріальних цінностей з ТОВ «Брама ВК». Як уточнив свідок, він аналізував акти взаємозвірок з клієнтами, проте заперечення клієнтів щодо самого факту поставок, а так само як і визнання ними боргу - до уваги не брав, хоча ці дані безумовно впливали на розрахунок розміру привласнених ОСОБА_1 коштів в бік його зменшення.

Згідно з довідкою ТОВ «Брама ВК»на запит суду, в розпорядженні ТОВ відсутні Акти здачі-прийому справ та посади за участю ОСОБА_1

Згідно з дослідженими в судовому засіданні наявними як у ТОВ «Брама ВК», так і його контрагентів, видатковими накладними (в/н), ТОВ «Брама ВК», здійснивши поставку продукції у червні - жовтні 2011 року, повинна була отримати через ОСОБА_1 кошти на загальну суму всього 5 926 грн. 25 коп., а саме: від ФОП «ОСОБА_5» на суму 864 грн. 96 коп. (в/н - т.1 а.с. 53, 54); від ФОП «ОСОБА_7» на суму 1 950 грн. 62 коп. (в/н - т.1 а.с. 45-51, 141-148); від ФОП «ОСОБА_8» на суму 56 грн. 76 коп. (в/н - т.1 а.с.157 ); від ФОП «ОСОБА_13» на суму 1 794 грн. 80 коп. (в/н - т.1 а.с. 131, 133); від ФОП «ОСОБА_15» на суму 446 грн. 86 коп. (в/н - т.1 а.с. 56); від ФОП «ОСОБА_16» на суму 812 грн. 25 коп. (в/н - т.1 а.с. 129), про що дійсно свідчать відповідні розписи ОСОБА_1 на вказаних видаткових накладних, які останній підтвердив в судовому засіданні.

Разом з тим, як видно з дослідженої в судовому засіданні власноруч складеної підсудним структури привласнених ним коштів ТОВ «Брама ВК» (т. 1 а.с. 100-101), на дійсності якої наполягав ОСОБА_1, оскільки вона ним складалася у жовтні 2011 року на підставі його робочих записів, загальна сума привласнених ним в ТОВ «Брама ВК» коштів становить 17 290 грн. 58 коп.

Результати проведеного в судовому засіданні аналітичного аналізу наведених вище видаткових накладних, актів проведених з контрагентами ТОВ «Брама ВК» звірок, об'єктивно вказують на те, що складена підсудним структура привласнених ним коштів узгоджується з даними, які отримані в результаті такого аналізу, натомість самих цих даних не достатньо для такого, щоб довести вказаний ОСОБА_1 розмір привласнених ним коштів у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 під час дослідження матеріалів справи, зокрема первинної бухгалтерської документації ТОВ «Брама ВК», додатково визнав, що ним, крім вказаної вище суми в 17 290 грн. 58 коп. також додатково були привласнені кошти, отримані від ФОП «ОСОБА_5» на загальну суму 864 грн. 96 коп. (в/н - т.1 а.с. 53, 54), про що свідчать його розписи на видаткових накладних. Всього таким чином, ним було привласнено 18 155 грн. 54 коп.

Оцінюючи покази ОСОБА_1, в яких він викриває наслідки своєї протиправної діяльності, суд бере до уваги те, що вони є послідовними і повністю узгоджуються зі сукупністю інших досліджених і наведених вище доказів, ці покази, крім підтверджених первинною бухгалтерською документацією даних, містять такі дані, підтвердити документально які втрачена можливість, у тому числі й внаслідок втрати первинних документів, а тому, оскільки судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, визнає викривальні покази підсудного правдивими і такими, що відповідають дійсним фактичним обставинам справи, а тому разом з іншими доказами у справі кладе в основу даного вироку.

Суд не знаходить правових підстав для виключення з обвинувачення ОСОБА_1 сум коштів, які ним отримані за видатковими накладними, складеними до 01 липня 2011 року, оскільки в усіх випадках, за ними кошти ОСОБА_1 отримував після 01 липня 2011 року, тобто у період, коли він ніс повну матеріальну відповідність як торговий представник ТОВ «Брама ВК».

Органи досудового слідства ставили у провину ОСОБА_1 привласнення ним коштів за наведених вище обставин на суму 31 765 грн. 84 коп. Як видно з обвинувального висновку, така оцінка дій підсудного ґрунтувалася виключно на акті проведеної інвентаризації та довідці про суми збитків (т. 1 а.с. 43, 44).

Разом з тим, як безспірно встановлено під час судового засідання, висновки вказаної інвентаризації не тільки не ґрунтується на матеріалах справи, а й ними ж спростовується.

Так, як видно з досліджених у судовому засіданні актів взаємозвірок між ТОВ «Брама ВК» та клієнтами, яких обслуговував ОСОБА_1, будучи торговим представником (т. 1 а.с. 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94), ОСОБА_1 поставлена у провину сума коштів, які не міг йому сплачувати клієнт, оскільки факт отримання матеріальних цінностей заперечується (ФОП «ОСОБА_3» за в/н № 52913525 від 26.07.2011р. на суму 2 009,70 грн.; ФОП «ОСОБА_6» за в/н № 52922009 від 27.09.2011р. на суму 2 770,50 грн.; ФОП «ОСОБА_8» за в/н 52921899 від 24.09.2011р. на суму 2 133,33 грн.; ФОП «ОСОБА_9» за в/н № 52922972 від 04.10.2011р. на суму 1 620,52 грн., ФОП «ОСОБА_10» за в/н № 52920093 від 12.09.2011р. на суму 308,37 грн.).

Спір у цій частині між суб'єктами господарювання може бути вирішено в порядку іншого виду судочинства, а не в межах даної кримінальної справи.

Крім того, ОСОБА_1 поставлена у провину сума коштів, які не могли йому сплачувати клієнти, оскільки визнали свій борг перед ТОВ «Брама ВК» (ФОП «ОСОБА_10» за в/н №№ 52919996, 52919998 від 13.09.2011р. на загальну суму 846,88 грн.; ФОП «ОСОБА_12» за в/н № 52917199 від 23.08.2011р. на суму 448,26 грн.). Крім того, ОСОБА_1 поставлена у провину сума коштів, які він просто не отримував, і про це є документальне підтвердження (ФОП «ОСОБА_7» за в/н № 52918851 від 03.09.2011р. на суму 40 грн.).

Оскільки акт інвентаризації і як наслідок довідка про суми збитків (т. 1 а.с. 43, 44) складено вкрай поверхово і без залучення до його складання всіх матеріально відповідальних осіб, стороною позивача належних і допустимих доказів підтвердження всієї вказаної в акті інвентаризації суми коштів, які нібито привласнив ОСОБА_1, в судовому засіданні не надано, тому суд його в тій частині, яка виходить за межі встановленого судом розміру привласнених ОСОБА_1 коштів, оцінює критично і відхиляє. Крім того, вказані документи складені в результати однобічного аналізу первинних бухгалтерських документів, без врахування того, що структура боргу з боку ОСОБА_1 не може утворюватися за рахунок загального боргу з боку контрагентів ТОВ, а тим більше без врахування даних про фактично здійснені поставки.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 привласнив чуже майно, яке належало ТОВ «Брама ВК» і перебувало у його, ОСОБА_1, віданні, а саме грошові кошти на суму 18 155 грн. 54 коп., а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України.

ТОВ «Брама ВК» подала цивільних позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму, з урахуванням її уточнення в судовому засіданні, 30 918 грн. 96 коп.

У судовому засіданні представник цивільного позивача наполягав на задоволенні позову на суму 30 918 грн. 96 коп. в повному обсязі, вважаючи, що розмір завданих ОСОБА_1 збитків доведений.

Підсудний ОСОБА_1, не заперечуючи підстав заявленого до нього позову ТОВ «Брама ВК», визнав його частково лише на суму 18 155 грн. 54 коп.

Розглядаючи даний цивільний позов, суд виходить з такого.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди ТОВ «Брама ВК» на загальну суму 18 155 грн. 54 коп. Обставини заподіяння такої шкоди підтверджуються викладеними вище доказами у їх сукупності, а відтак позов про їх відшкодування є таким, що підлягає в цій частині задоволенню. В іншій частині заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Брама ВК» злочинними діями ОСОБА_1 документально не підтверджено.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, дослідивши подані сторонами докази, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд на підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Брама ВК» частково, а саме лише на суму 18 155 грн. 54 коп. В іншій частині належить відмовити у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 в умовах без ізоляції від суспільства, і в даному випадку, призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням і поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню, одночасно реально застосувавши до ОСОБА_1 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321 - 324, 328, 330, 332-335, 343 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною матеріальною відповідальністю, строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною матеріальною відповідальністю, строком на два роки підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - після набрання вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов ТОВ «Брама ВК» до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брама ВК» (р/р 26000060358739 КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 35203810) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 18 155 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 54 коп., а в іншій частині, тобто на суму 12 763 грн. 42 коп. - в задоволені позову відмовити

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК