Постанова № 26396255, 10.05.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-700/11

пр. № 1/2608/50/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого -судді Косик Л.Г., при секретарі Гонті О.А., за участю прокурора - Карпюка Т.С., захисника -адвоката ОСОБА_1, при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, татаріна, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці, будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки, за наступних обставин.

26 липня 2007 року до відділу митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 23, звернулась директор ТОВ «Барбус»(код ЄДРГІОУ 32827557) ОСОБА_3 з приводу проведення митного оформлення літака «Cirrus SR22»серійний № НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, виробництва фірми «Cirrus Design Corporation»США, якого придбало вказане товариство у англійської фірми «Aviahorizon LLP»згідно контракту № 01/07 від 04.07.2007 року за ціною 98700 доларів США (498435 гривень).

Згідно з діючим у той час Положенням про відділ митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці, затвердженого наказом № 210 від 24.02.2006 року, основними завданнями, функціями та правами цього відділ є:

захист економічних інтересів України;

застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання з метою повного та своєчасного справляння податків, зборів та інших обов'язкових платежів;

здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

якісне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань функцій;

здійснення митного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України згідно з порядком встановленим законодавством з питань митної справи;

вживання заходів для забезпечення справляння в повному обсязі податків, зборів, інших обов'язкових платежів в установленому законом порядку;

взаємодія з іншими підрозділами Київської регіональної митниці з питань, що належать до компетенції відділу; вимагати від суб'єктів підприємницької діяльності надання документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів;

одержувати в установленому порядку від структурних підрозділ Київської регіональної митниці необхідну інформацію та довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на відділ.

Проведення митного оформлення зазначеного літака цього ж дня було доручено керівництвом відділу старшому інспектору Яушеву Н.Р., який дотримуючись вимог Положення про відділ митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці, згідно своєї посадової інструкції, був уповноважений та зобов'язаний виконувати зокрема наступне:

неухильно дотримуватися порядку та правил, встановлених діючих законодавством України та іншими нормативними актами;

проводити роботу, спрямовану на своєчасне наповнення державного бюджету України податками та зборами, передбаченими митним законодавством;

проводити митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у відповідному митному режимі згідно існуючих технологічних схем.

ОСОБА_2, будучи наділеним вказаними повноваженнями та маючи вказані обов'язки, знаючи, що згідно п. 6 ст. 4 Митного кодексу України серед принципів митного регулювання - є принцип ефективності, сутність якої полягає у досягненні максимальної відповідності між поставленими перед системою митного регулювання цілями і досягнутим результатом, а також, що згідно ст. 11 (п. 1,2,6) Митного кодексу України та Типового положення про регіональну митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України від 25.07.2003 року, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, серед інших, завдання щодо виконання та контролю за додержанням законодавства України з питань митної справи, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та щодо захисту економічних інтересів України, а також своєчасного й повного перерахування податків, зборів та інших платежів, справляння яких відповідно до законодавства України покладено на митні органи, на рахунки відповідних бюджетів, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не упевнившись в достовірності та точності документів і декларації, поданих декларантом ОСОБА_3 для цілей визначення митної вартості, як це передбачає ст. 265 Митного кодексу України, безпідставно і абсолютно необґрунтовано 26 липня 2007 року визначив значно занижену від дійсної митну вартість цього літака.

Згідно Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та додатків до неї, митна вартість - це оцінка ввезеного товару в країні імпорту, яка здійснюється на підставі нормальної ціни в країні експорту, тобто ціни на такий або аналогічний товар, який продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Так, ОСОБА_2, 26 липня 2007 року, отримавши та попередньо перевіривши наданий ОСОБА_3 пакет документів з відповідною заповненою вантажною митною декларацією (далі ВМД), присвоїв останній № 100000012/7/273740 і поставив на ній відбиток штампа «Під митним контролем».

Відразу після цього ОСОБА_2 передав вказаний пакет документів до відділу митної статистики Київської регіональної митниці, працівники якого перевірили правильність заповнення ВМД, банківські реквізити, правильність кодів товару, акредитацію ТОВ «Барбус», про що було поставлено відповідний відбиток штампа на ВМД.

Того ж дня, 26.07.2007 року ОСОБА_2 в аеропорту «Жуляни»в м. Києві, куди прилетів вказаний літак «Cirrus SR22»серійний № НОМЕР_1, 2007 року виготовлення з Німеччини, було проведено його митний огляд, про що ним зроблено відповідну відмітку в інформаційному аркуші митного контролю із зазначенням, що вантаж відповідає заявленому і ТСД (товарно- супровідним документам) та ВМД.

Провівши вказаний митний огляд, ОСОБА_2 повернувся на своє робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 23, та погодився із заявленою декларантом у ВМД митною вартістю вказаного літака в розмірі 498 435 гривень, використавши перший метод визначення митної вартості - по ціні контракту, нібито перевіривши інформацію щодо вартості такого літака у базі даних Держмитслужби ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України»по місту Києву, оскільки доступу до інформації по всім митницям України у нього особисто не було. Такий доступ мають працівники відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці.

ОСОБА_2 проаналізував отриману із зазначеної бази даних цінову інформацію і нібито виявив декілька випадків митного оформлення на Київській регіональній митниці аналогічних літаків за попередні 3 місяці, хоча фактично митне оформлення аналогічних літаків ї літаків виробництва фірми «Cirrus Design Corporation»США за період часу з 01.01.2007 року по 31.07.2007 року, крім літака «Сігтиз 8К22»(серійний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску), на .Я0ВЙ митниці не проводилося.

Після підтвердження ОСОБА_2 митної вартості вказаного літака пакет локужпш був направлений до відділу митних платежів та доходів, де було перевірено правильний нарахування митних платежів і зборів, та здійснено стягнення відповідної суми до держаного бюджету України.

Цього ж дня, 26 липня 2007 року, ОСОБА_2, поставив на ВМД № 100000012/7/273740 відбиток своєї особистої номерної печатки «019»та свій підпис, завіривши таким чином мигає оформлення літака «Cirrus SR22»серійний № НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, та безпідставно підтвердивши його митну вартість в розмірі 498435,00 гривень (98700 доларів США), хоча насправді його ринкова вартість у той час складала 309000,00 доларів США або 1560450,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1973/10-16 від 30.04.2010 року, проведеної експертом КНДІСЕ).

Під час перевірки митної вартості вказаного літака ОСОБА_2 неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, оскільки не скористався передбаченими чинним законодавством можливостями для досягнення об'єктивного і достовірного результату перевірки.

Так, відповідно до п. 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою КМУ від 20.12.06 № 1766, а також відповідно до «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2005 року №314, ОСОБА_2 вправі був вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме:

договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця:

відповідну бухгалтерську документацію;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару ;

калькуляцію фірми - виробника товару;

копію вантажної митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

сертифікат про походження товару;

інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару.

Згідно ст. 65 Митного кодексу України, у разі потреби для участі у здійсненні митного

контролю керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником відповідного підприємства установи, організації можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Згідно «Положення про порядок проведення аналізу цін товарів, що імпортуються в Україну», затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України та Державної митної служби України від 01.02.2007 року № 20/85, Держмитслужба для виконання покладених на митні органи завдань контролю за правильністю визначення митної вартості товарів надсилає до Мінекономіки відповідні запити щодо проведення аналізу цін товарів, яке у свою чергу отримує необхідну інформацію у Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків.

Крім цього, ОСОБА_2 згідно наданих йому повноважень і відповідно до п. 26 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затверджене наказом Державної митної служби України від 20.05.2005 року № 314, мав право направити до відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці, який здійснює розгляд за зверненнями оперативних підрозділів Київської регіональної митниці спірних питань при визначенні митної вартості товарів, що виникають в процесі митного оформлення та приймає відповідні рішення, запит встановленої форми з метою визначення цим відділом митної вартості літака «Cirrus SR22»серійний № НОМЕР_1, 2007 року виготовлення.

Проте ОСОБА_2 не витребував у декларанта додаткові документи, не ініціював перед керівництвом свого відділу та митниці залучення спеціалістів та експертів, а також направлення відповідного запиту до Міністерства економіки України через Державну митну службу України, та не направив до відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці відповідний запит з метою визначення митної вартості вказаного літака.

Наслідком такої службової недбалості ОСОБА_2 стало те, що до Державного бюджету України за результатами митного оформлення літака «Cirrus SR22»серійний № НОМЕР_1, 2007 року виготовлення з ТОВ «Барбус»стягнуто тільки 99687,00 гривень податку на додану вартість та 996,87 гривень митних зборів, тобто 20% та 0,2% відповідно від суми 498 435,00 гривень, яку підтвердив ОСОБА_2 як митну вартість даного літака, хоча насправді до Державного бюджету України із вказаного товариства необхідно було стягнути 312090 гривень податку на додану вартість та 3120,90 гривень митних зборів, тобто 20% та 0,2% відповідно від суми 1 560 450,00 гривень (ринкова вартість літака).

Державний бюджет України з вини ОСОБА_2 недоотримав 212 403 гривень податку на додану вартість та 2 124,03 гривень митних зборів (різниця між сумою, яку необхідно було стягнути та фактично стягнутою), а всього на суму 214 527,03 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

До закінчення судового слідства захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку із актом амністії, на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, думку підсудного, який просив задовольнити клопотання захисника, вказавши, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі амністії та усвідомлює, що вказана підстава є нереабілітуючою, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного слід задовольнити, а кримінальну справу закрити, виходячи з наступного.

Суд, керуючись вимогами закону та рекомендаціями, викладеними у абзаці 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року, приходить до висновків, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 дійсно мало місце, вказане діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Враховуючи клопотання захисника підсудного про закриття кримінальної справи та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 8.07.2011 року та думку підсудного, який підтримав зазначене клопотання, суд зобов'язаний звільнити підсудного від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії з наступних підстав.

У відповідності до ст.6, ст.8 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом підлягають особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.

Питання про застосування амністії вирішується судом щодо осіб, кримінальні справи яких перебувають у провадженні судів і до набрання чинності цим Законом не розглянуті, за ініціативою самої особи, її захисника та законного представника.

У відповідності до п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України: особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мали дітей, яким не виповнилось 18 років.

У відповідності до ст.12 КК України злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вчинення злочину ОСОБА_2 інкримінується 26 липня 2007 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року ОСОБА_2 мав на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції 23 січня 2009 року, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Правові наслідки застосування Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію», у тому числі ст. 14 зазначеного Закону України, підсудному ОСОБА_2 зрозумілі.

Дані про застосування раніше до ОСОБА_2 акту амністії у суду відсутні.

Тобто, згідно ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію»ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Київської транспортної прокуратури слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 328 КПК України розв'язання цивільного позову передбачено лише у разі постановлення судом вироку. У разі закриття кримінальної справи з підстав передбачених законом цивільний позов не розглядається.

Керуючись ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року N 3680-VI, Законом України «Про застосування амністії в Україні», п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, ст.ст. 237, 240, 244, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов Київської транспортної прокуратури залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 1973/10-16 від 30.04.2010 року в сумі 1912 грн. на користь Київського НДІ судових експертиз.

Арешт, накладений постановою Заступника Київського транспортного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 15.06.2010 року на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 - зняти.

Речові докази по справі: документи, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.с. 138), - залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик