Постанова № 26396023, 22.06.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/8102/12

пр. № 3/2608/3574/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської обл. ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1937р. народження, працюючого директором Фізико-технологічного інституту металів і сплавів НАН України (юридична адреса: м. Київ, бул. Вернадського, буд. 34/1), проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської обл. ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпроАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012р. адміністративний матеріал повернуто для належного оформлення.

З матеріалів справи, що надійшли до Святошинського районного суду м. Києва, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником Фізико-технологічного інституту металів і сплавів НАН України (код ЄДРПОУ 05417153, юридична адреса: м. Київ, бул. Вернадського, буд. 34/1), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 4021,10 грн., дата нарахування 01.03.2012р. дата сплати 02.03.2012р., чим порушено вимоги ст. 287.3 р.13 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, оскільки для ознайомлення та підпису директору Фізико-технологічного інституту металів і сплавів не надавався, на адресу Інституту не надходив, а також не надходило запрошення прибути до приміщення ДПІ для підписання протоколу. Зазначав, що Інститутом своєчасно подане платіжне доручення для сплати податку за користування земельною ділянкою, однак платіж не було зараховано і повернуто у зв'язку зі зміною цього ж дня реквізитів отримувача.

В обґрунтування своїх пояснень представник надав суду платіжне доручення (а.с. 19) та виписку з рахунку (а.с. 20-21) від 28.02.2012 р. з підтвердженням оплати цього ж дня, виписку з рахунку від 29.02.2012 р. з підтвердженням факту повернення коштів (а.с. 22-23), повторно подане платіжне доручення від 28.02.2012 р. із зміненими реквізитами (а.с. 24) та виписку з рахунку від 02.03.2012 р. (а.с. 25) з підтвердженням оплати.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані документи, співставивши їх в сукупності з усіма зібраними по справі доказами, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно пункту 1) частини 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності та співставленні, в тому числі надані представником ОСОБА_2 письмові докази, з яких вбачається, що Інститутом в особі директора ОСОБА_1 вчинені усі необхідні дії для своєчасного проведення оплати земельного податку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено виключних доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимоги ст. 287.3 р.13 ПКУ, а відповідно і доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 245, 247, 251, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП -закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: