Постанова № 2639476, 03.12.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2008 № 12/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі: Терещенко Я.О.

За участю представників:

від позивача - Юрков М.О., дов.від 02.12.08 № 49, Богдан І.А., дов.від 28.10.08 № 43,

від відповідача - 1: Запорожець Л.Г., дов.від 12.03.08 № 16-08/1436,від відповідача-2: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Молочник"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2008

у справі № 12/36 (Прокопенко Л.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Молочник"

до Державного департамента інтелектуальної власності

ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза"

про припинення порушення прав на об"єкт інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Молочник” (далі – позивач) звернулосяз позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі – відповідач 1) про визнання дій (бездіяльності) щодо захисту прав та охоронювальних законом інтересів позивача шляхом зобов’язання застосувати відповідні заходи для захисту порушеного права та до Закритого акціонерного товариства “Хмельницька маслосирбаза” (далі – відповідач 2) про зобов’язання припинити порушення права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг “Дружба”, зобов’язання відповідача 2 укласти з позивачем ліцензійний договір на право використання знаку для товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.08 № 12/36 в частині позовних вимог до відповідача 1 провадження у справі припинено, а в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 – відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач до відповідача 1 не ставить жодної конкретної вимоги, не просить визнати незаконною будь-яку конкретну дію (бездіяльність) або рішення, що унеможливлює розгляд позовних вимог до нього по суті. Місцевим судом також встановлено, що відповідач 2 є правонаступником всіх прав та обов’язків Колективного підприємства “Хмельницька маслосирбаза”, яке і до 31.12.03 займалося виготовленням молочної продукції та виробництвом сиру, в тому числі і плавлених сирків, у зв’язку з чим відповідач 2 має право попереднього використання словесного позначення “Дружба” при виробництві плавлених сирків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в позові щодо вимог до відповідача 2 та прийняти нове рішення, яким зобов’язати його припинити порушення права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг Дружба”, зобов’язавши відповідача 2 укласти ліцензійний договір на право використання торгової марки для товарів і послуг “Дружба”. Свої доводи апелянт аргументує тим, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва підприємства відповідача 2 прав та обов’язків радянського підприємства, яке виготовляло плавлений сирок “Дружба”; при винесенні рішення судом порушений принцип повноти та обґрунтованості рішення.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення до апеляційної скарги, в яких також зазначає, що, на його думку, рішення суду не ґрунтується на наявних в матеріалах справи письмових доказах, а лише на припущеннях. Отже, рішення суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідач 1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.08 № 12/36 порушено апеляційне провадження у даній справі з призначенням її розгляду на 03.12.08.

02.12.08 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист відповідача 2 про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім його представника в судовому засіданні.

Присутні в судовому засіданні представники сторін заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи № 12/36 по суті.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів встановила наступне.

З 15.03.05 позивач набув прав інтелектуальної власності на словесне позначення “Дружба” для товарів 29,30 класів МКТП, що засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 48734.

Як зазначає позивач в позовній заяві, згодом, йому стало відомо, що відповідач 2 використовує зазначений знак для товарів і послуг для позначення своєї продукції.

Листом (арк.справи № 67, том 1) позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою припинення неправомірного використання торгової марки “Дружба” та пропозицією укладання з ним ліцензійного договору.

На даний лист відповідач 2 надав відповідь (лист від 04.08.06 № 884) (арк.справи № 76, том 1), в якому зазначив, що підприємство, законним правонаступником якого він є, в інтересах своєї діяльності в 1970-1980 роках здійснило значну і серйозну підготовку для виробництва продукції під назвою “Дружба” сир плавлений пастоподібний” і вважає, що має право на безоплатне продовження використання продукції під цією назвою (право попереднього користування). На виробництво сиру плавленого пастоподібного “Дружба” підприємству видано сертифікат відповідності України органом УкрСепто.

Згідно ст. 500 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання (частина друга зазначеної статті).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у відповідача 2 права попереднього використання словесного позначення “Дружба” при виробництві плавлених сирків з наступних підстав.

Згідно договору оренди від 22.05.92 Організація орендарів “Хмельницька маслосирбаза” використовувала на умовах оренди майно Хмельницької маслосирбаза (основні засоби, запаси і затрати, грошові кошти). При цьому в абзаці другому п.1 договору зазначено, що після його підписання та приймання майна орендатор набуває статус орендного підприємства й надалі іменується Орендне підприємство “Хмельницька маслосирбаза”.

01.08.94 Виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради народних депутатів був зареєстрований статут Колективного підприємства “Хмельницька маслосирбаза”. В п.п. 1.2, 1.4 статуту зазначено, що підприємство створене Організацією орендарів “Хмельницька маслосирбаза” та є правонаступником щодо прав та обов’язків майнових та по трудових відносинах Орендного підприємства “Хмельницька маслосирбаза”.

Відповідно до статуту Закритого акціонерного товариства “Хмельницька маслосирбаза”, зареєстрованого в новій редакції 20.04.07 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів, дане підприємство є правонаступником всіх прав та обов’язків Колективного підприємства “Хмельницька маслосирбаза”.

Крім того, як вбачається з копій Свідоцтва від 01.07.93 № 1217 Хмельницької маслосирбази (код ЗКПО 00447729), Свідоцтва від 23.10.95 № 1646 Колективного підприємства “Хмельницька маслосирбаза” (код ЗКПО 00447729), довідки ЄДРПОУ серії АА № 171597 ЗАТ “Хмельницька маслосирбаза” (код ЄДРПОУ 00447729), при проведенні реорганізацій перелічених юридичних осіб за ними зберігався один ідентифікаційний код.

Згідно звітів Колективного підприємства “Хмельницька маслосирбаза” по продукції за 1998 та 1999 рр., ним виготовлявся сир плавлений “Дружба”, про що також свідчать додані до матеріалів справи обгортки продукції відповідача 2.

Заслуговує на увагу інформація, отримана відповідачем від Національної асоціації молочників України “Укрмолпром” (лист від 08.08.06 № 47-1/226) щодо виробництва сиру плавленого “Дружба”. Так, в листі зазначено, що сир плавлений “Дружба” був розроблений на початку 60-х років групою радянських вчених і набув широкого розповсюдження; в значних обсягах цей продукт вироблявся і виробляється зараз на підприємствах України без зміни рецептури. Зміст долученої до листа довідки про виробництво сиру плавленого “Дружба” 55% жирності маслосирбазами України за 1982-1992 роки свідчить, що серед виробників сиру плавленого “Дружба” була й Хмельницька маслосирбаза.

Не заслуговує на увагу посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що використання в статуті відповідача 2 твердження, що останній є правонаступником всіх прав та обов’язків Колективного підприємства “Хмельницька маслосирбаза”, не вказує на дійсне правонаступництво. На думку колегії суддів, це посилання є хибним з огляду на наступне.

На підставі ст.87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 ст.62 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Отже, в статуті (установчих документах) будь-якого товариства мають зазначатися всі відомості, передбачені законом, в тому числі й питання правонаступництва.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач 2 протягом щонайменше останнього десятиліття використовував у своїй діяльності з виробництва сирної продукції назву “Дружба”, а тому відповідно до ст. 500 ЦК України має право безоплатного використання слова “Дружба” у назві своєї продукції.

Що стосується позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності, то, на думку колегії суддів, Господарський суд міста Києва правомірно припинив провадження в цій частині.

Під час судового розгляду даної справи позивачем не надані будь-які обґрунтування, докази та пояснення стосовно того, які саме заходи щодо правової охорони його права, на якій підставі та у який спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, не здійснив відповідач 1.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.08 у справі № 12/36 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.08 у справі № 12/36 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Молочник” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 12/36 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Григорович О.М.

Судді Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

08.12.08 (відправлено)