Рішення № 2639379, 16.12.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" грудня 2008 р. Справа № 3/291-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства “Фонд комунального майна”,

м. Славутич, Київська область

до відповідача Дочірнього підприємства “АЕХ-Україна”, м. Славутич, Київська область

про стягнення 18694,33 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Осіпова С.В., за дор. від 24.11.08р.

від відповідача не з’явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно

Обставини справи:

Комунальним підприємством “Фонд комунального майна” (далі –позивач) заявлено позов до Дочірнього підприємства “АЕХ-Україна” про стягнення 18694,33 грн. заборгованості, з яких 17571,84 грн. борг, 891,05 грн. інфляційні втрати та 231,44 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором від 01.11.04р. №6/22-Е компенсації витрат на утримання та обслуговування орендованого майна, в частині оплати платежів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.08р. було порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 25.11.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.08р. відкладено розгляд справи на 16.12.08р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 13.10.08р. та від 25.11.08р., проте в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

01 листопада 2004 року між Комунальним підприємством “Фонд комунального майна” та Дочірнім підприємством “АЕХ-Україна” було укладено договір компенсації витрат на утримання та обслуговування орендованого майна №6/22-Е (далі - Договір компенсації).

Згідно умов Договору компенсації орендар нерухомого майна, яке знаходиться на балансі у КП “Фонд комунального майна” компенсує витрати підприємства, пов’язані з утриманням та обслуговуванням даного майна.

Відповідно до пункту 3.1. Договору компенсації розмір плати за утримання та обслуговування використовуваного орендарем нерухомого майна, визначений на основі розрахунку КП “Фонд комунального майна”.

Пункт 3.2. Договору компенсації зазначає, що загальна сума, яка щомісячно підлягає сплаті орендарем орендодавцю визначається шляхом множення загальної площі нерухомого майна використовуваного орендарем на вартість утримання та обслуговування 1м2 і складає 1830,40 грн. в місяць.

Пунктом 2.2. договору компенсації передбачено, що орендар прийняв на себе обов’язок своєчасно вносити передбачені даним договором платежі.

01.01.07р. між сторонами було укладено додаткову угоду №5, відповідно до умов якої було внесено зміни в договір компенсації від 01.11.04р. №6/22-Е 9 (внесені зміни щодо ціни договору).

Однак, як свідчать матеріали справи, починаючи з лютого 2008 року відповідач (орендар) порушує взяті на себе договірні обов’язки в частині своєчасної сплати платежів по договору компенсації.

В результаті порушення орендарем взятих на себе договірних обов'язків за останнім утворилась заборгованість по договору компенсації на загальну суму 17571,84 грн. відповідно до бухгалтерської довідки про заборгованість (оригінал в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати витрат пов’язаних з утриманням майна згідно Договору компенсації витрат на утримання та обслуговування орендованого майна від 01.11.04р. №6/22-Е у сумі 17571,84 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 891,05 грн., а 3% річних –231,44 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 891,05 грн. та 3% річних –231,44 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Комунального підприємства “Фонд комунального майна” про стягнення з Дочірнього підприємства “АЕХ-Україна” заборгованості в 18694,33 грн. з яких 17571,84 грн. борг, 891,05 грн. інфляційні втрати та 231,44 грн. 3% річних за договором компенсації витрат на утримання та обслуговування орендованого майна від 01.11.04р. №6/22-Е.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “АЕХ-Україна” (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, код ЄДРПОУ 32631863) на користь Комунального підприємства “Фонд комунального майна” (07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037) –17571 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят одну гривню) 84 коп. боргу, 891 (вісімсот дев'яносто одну гривню) 05 коп. інфляційних втрат, 231 (двісті тридцять одну гривню) 44 коп. 3 % річних, 186 (сто вісімдесят шість гривень) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В