Рішення № 2639372, 01.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.08

Справа № 9/631-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом», м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумигазмаш», м. Суми

про розірвання договору та стягнення 199 355 грн. 00 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Сидорук А.І..

За участю представників сторін:

позивача: Коноваленко В.І.

Від відповідача - Садиков В.В. Довіреінсть № 46/07-12-01 від 03.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно позовної заяви просить суд розірвати договір купівлі – продажу обладнання № 09-03-КП\ 3 від 29.09.2004 року, додаткову угоду № 1 від 20.12.2006 року та додаткову угоду № 2 від 09.04.2008 року до нього, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоатом» / м. Кіровоград/ та відкритим акціонерним товариством «Сумигазмаш» / м. Суми/, стягнути з відповідача 199 355 грн. попередньої оплати за товар та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач згідно відзиву на позовну проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

29.09.2004 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоатом» ( Покупець) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумигазмаш»(Проавець) було укладено договір купівлі – продажу обладнання та виконання робіт по монтажу і пусконалагодженню обладнання № 09-03-КП\3.

Згідно до умов якого, відповідач зобов’язувався виготовити та змонтувати в м. Кіровоград автомобільну газонаповнюючу компресорну станцію АГНКСМ -200, а позивач – прийняти та оплатити наступне обладнання загальною вартістю 1 514 710 грн.: автозаправна газонаповнювальна станція, вимірювальний комплекс «Флоутек» з комп’ютером, колонки заправ очні КПГ-2 в кількості 3 шт., запасні частини, супровідна технічна документація.

Як вбачається з матеріалів справи, в термін визначений договором позивач сплатив на користь відповідача 50 % вартості обладнання, що складає 757 355 грн.

Станом на квітень 2008 року відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання в частині поставки і монтажу обладнання.

09.04.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору, відповідно до умов якої відповідач зобов’язувався поставити позивачеві : колонки заправ очні КПГ-2, вісім одиниць – загальною вартістю 480 000 грн.; систему між блочних кабелів та газопроводів – вартістю 38 000 грн.; касовий апарат – вартістю 19 000 грн.; комплекс одоризації газу автоматичний ( модель КСОГ 2) – вартістю 120 000 грн.; устаткування паралельного доступу «Арбітр» - вартістю 5 000 грн., а також надати послуги з монтажу обладнання загальною вартістю 16 000 грн.

Загалом вартість обладнання, що мало бути поставлене в рамках додаткової угоди № 2 до договору та вартість послуг складає 678 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3 додаткової угоди до договору сторони погодили, що на залишок коштів отриманих в якості попередньої оплати за договором в сумі 79 355 грн. 00 коп. позивач може замовити інше обладнання за погодженою сторонами ціною та умовами поставки.

Відповідно до умов додаткової угоди №2 до договору комплекс одоризації газу КСОГ 2 відповідач зобов’язався поставити протягом 45 календарних днів від дати укладення додаткової угоди № 2, тобто в строк до 25.05.2008 року.

23.07.2008 року позивач звертався до відповідача з вимогою поставити обладнання.

Гарантійними листами від 08.08.2008 року та від 12.08.2008 року відповідач підтвердив факт недопоставки обладнання та зобов’язався поставити комплекс одоризації газу КСОГ 2 в термін до 31.08.2008 рок.

Як зазначає позивач, станом на подання позовної заяви зобов’язання по поставці комплексу одоризації газу КСОГ 2, відповідачем не виконано, обладнання не поставлено.

Відповідач, в своєму відзиві засвідчує факт часткового невиконання умов додаткової угоди № 2 до договору , а саме факт не поставки комплексу одоризації газу КСОГ 2 вартістю 120 000 грн.

Крім того, фактично відповідач визнає і не оспорює необхідність повернення на користь позивача вартість непоставленого обладнання, в сумі 120 000 грн.

Таким чином, спірною між сторонами є положення ч. 3 додаткової угоди № 2 до договору, згідно якого залишок грошових коштів, отриманих в якості передплати за обладнання АГНКСМ -200, в сумі 79 355 грн. покупцю продавцем не повертається. Покупець має право на залишок коштів придбати у покупця обладнання, найменування, вартість, строки поставки якого будуть встановлюватися сторонами додатково, після отримання покупцем від продавця письмової заявки з пропозицією поставити визначене обладнання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в рамках додаткової угоди № 2 залишок коштів в сумі 79 335 грн. 00 коп. поверненню не підлягає, про те позивач в позовній заяві вимагає розірвання договору купівлі з- продажу обладнання № 09-03-КП\3 від 29.09.2004 року, додаткової угоди № 1 від 20.12.2006 року та додаткової угоди № 2 від 09.04.2008 року до нього.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до норм матеріального права способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення право відношення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п. 1 передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи розмір попередньої оплати, яка підлягає поверненню позивачу з урахуванням часткового виконання договору, складає 199 355 грн.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі – продажу обладнання № 09-03-КП\ 3 від 29.09.2004 року, додаткову угоду № 1 від 20.12.2006 року та додаткову угоду № 2 від 09.04.2008 року до нього, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоатом» (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40, код 31844758) та відкритим акціонерним товариством «Сумигазмаш» (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 15, код 0452778).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумигазмаш» (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 15, код 0452778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом» (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40, код 31844758) 199 355 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, 2078 грн. 60 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повний текс рішення підписано 05.12.2008 року.