Постанова № 2639264, 17.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.08

Справа №АС12/575-08.

За позовом: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд -1», м.Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача Емельяненко С.В.

від відповідача Марченко О.О.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

У судовому засіданні, що відбулося 30.10.2008р. на підставі ст.150 КАС України було оголошено перерву до 18.11.2008р., 18.11.2008р. було оголошено перерву до 28.11.2008р., згідно ухвали суду від 28.112008р. на підставі ст.165 КАС України справу було передано від судді Костенко Л.А. на розгляд судді Луговій Н.П., у судовому засіданні, що відбулося 28.11. 2008р. було оголошено перерву до 03.12.2008р., 03.12.2008р. було оголошено перерву до 16.12.2008р., 16.12.2008р було оголошено перерву до 17.12.2008р.

Суть спору: позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.09.2008р. № 0000073501/0/71202 про донарахування Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд -1» податкових зобов»язань в сумі 22 964,00 грн. по податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 482,00 грн. та № 000003501/0/71201 про донарахування податкових зобов»язань в сумі 18 371,20 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 185,60 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення – рішення прийняті правомірно та у відповідності до норм законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:

ДПІ в м.Суми 10.09.2008р. була проведена невиїзна перевірка позивача, про що складено акт про результати невиїзної перевірки на виконання постанови господарського суду Сумської області від 12.12.2007р. по справі № АС 4/402-07 та постанови господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. по справі № АС 12/403-07 в частині зменшення валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інфотрейд-С» та з ТОВ «Нордагроспец» за період з 01.10.2004р. по 31.03.2007р., про що складено акт № 17/35/01270799 від 10.09.2008р.

Як свідчить вищевказаний акт, за результатами перевірки відповідачем було виявлено заниження позивачем податку на прибуток за 2006 рік на суму 22 964,00 грн., в т.ч. за 2-й квартал – в сумі 10 275,50 грн., за 3-й квартал – в сумі 12 688,50 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 18 371,20 грн. , в т.ч. за червень 2006 р. – у розмірі 8 220,40 грн., за серпень 2006 р. – у розмірі 6 918,00 грн. та за вересень 2006 р. – у розмірі 3 232,80 грн.

Також, в ході проведення перевірки було виявлено, що підприємством в 2006 році до складу валових витрат було віднесено суми в розмірі 75 692,00 грн., у тому числі: в 2 кварталі в розмірі 41 102,00 грн., в 3 кварталі в розмірі 34 590,00 грн. та до складу податкового кредиту – в розмірі 15 138,40 грн., у тому числі: в червні 2006 р. – 8 220,40 грн., в серпні 2006р. – 6 918,00 грн.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.09.2008р. № 0000073501/0/71202 про донарахування Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд -1» податкових зобов»язань в сумі 22 964,00 грн. по податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 482,00 грн. та № 000003501/0/71201 про донарахування податкових зобов»язань в сумі 18 371,20 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 185,60 грн.

В обгрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вважає відповідач, всі господарські операції з контрагентами позивача були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та дані факти встановлені рішеннями господарського суду Сумської області по справам № 4/402-07 та № 12/403-07, а тому не потребують повторного доведення.

Також, позивач посилається на те, що податкові накладні, що стали підставою для нарахування податкового кредиту були досліджені судом під час розгляду зазначених справ та відповідають вимогам законодавства, і на момент їх видачі контрагенти позивача мали право на їх видачу.

Як встановлено судом, відповідно до акту перевірки № 17/35/01270799 від 10.09.2008р., згідно завірених позивачем фінансово – господарських документів, укладених між ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Нордагроспец», що були вилучені в ході виїмки, згідно протоколу виїмки від 29.12.2006р., а також акту перевірки ДПІ в м.Суми від 11.06.2007р. № 3866/2311/01270799/71 про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.03.2007р. було виявлено, що відповідно до субпідрядного контракту № 11-06 від 02.06.2006р. по будівництву житлового будинку по вул. Засумська, 10 «А» ТОВ «Нордагроспец» виконало для ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд -1» роботи по будівництву згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2): за червень 2006р. на суму 41 102,00 грн. (ПДВ 8 220,40 грн.), за липень 2006 р. на суму 25 120,00 грн. (ПДВ 5 024,00 грн.).

Відповідно до укладеного в усній формі договору купівлі – продажу (дверей) ТОВ «Нордагроспец» відвантажило ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд -1» двері згідно рахунку від 18.08.2006р. № 127 на суму 9 470,00 грн. (ПДВ 1 894,00 грн.).

До складу податкового кредиту позивач відніс відповідні суми на підставі податкових накладних ТОВ «Нордагроспец»:

- № 100 від 30.06.2006р. на суму 41 102,00 грн. (ПДВ 8 220,40 грн.);

- № 118 від 07.08.2006р. на суму 25 120,00 грн. (ПДВ 5 024,00 грн.);

- № 127 від 18.08.2006р. на суму 9 470,00 грн. (ПДВ 1 894,00 грн.).

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, згідно постанови господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. по справі № АС 4/403-07 було визнано нечинним правочин та недійсними господарські зобов»язання, що виникли між ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Нордагроспец», що виникли на підставі: субпідрядного контракту № 11-06 від 02.06.2006р. по будівництву житлового будинку по вул. Засумська, 10 «А»; усного договору купівлі – продажу товару (дверей). Дана постанова вступила в законну силу 04.01.2008р.

Отже, позивач у відповідності до норм Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 20.12.2000р. мав право самостійно провести коригування (надати уточнену декларацію або виправити показники в поточній декларації) в тому податковому періоді, на який припадає набрання чинності постанови суду, тобто в декларації про прибуток підприємства за 1-й квартал 2008 року.

Також, перевіркою було виявлено, що позивачем не було скориговано показники валових витрат в декларації про прибуток підприємства за 1-й квартал 2008 року на суму 75 692,00 грн., тому скориговані валові витрати перевіркою були зменшені на 75 692,00 грн., в т.ч. за 2-й квартал 2006р. – 41 102, 00 грн., 3-й квартал 2006 року – 34 590,00 грн.

Позивач мав самостійно провести коригування (надати уточнену декларацію або виправити показники в поточній декларації) податкового кредиту в податковому періоді (набрання чинності постановою суду від 24.12.2007р. по справі № АС 4/403-07) в декларації по податку на додану вартість за січень 2008 р. на суму 15 138,40 грн., тому проведеною перевіркою податковий кредит з податку на додану вартість було зменшено на 15 138,40 грн., у т.ч. за червень 2006 р. – 8 220,40 грн., серпень 2006 р. – 6 918,00 грн.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідно до акту перевірки № 17/35/01270799 від 10.09.2008р. згідно завірених позивачем фінансово – господарських документів, укладених між ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд -1» та ТОВ «Інфотрейд С», що були вилучені у підприємства в ході виїмки згідно протоколу виїмки від 15.03.2007р., а також акту перевірки ДПІ в м.Суми від 11.06.2007р. № 3866/2311/01270799/71 про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.03.2007р. відповідачем було виявлено, що відповідно до договору підряду № 25-06 по будівництву 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачевськ» Глухівської митниці ТОВ «Інфотрейд С» виконало для ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд -1» роботи по будівництву згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ -3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ- 2) за вересень 2006 року на суму 16 164,00 грн. (ПДВ 3 232,80 грн.).

В 3 кварталі 2006 року позивачем було віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 16 164,00 грн.

До складу податкового кредиту на підставі податкової накладної ТОВ «Інфотрейд С» від 30.09.2006р. № 1 на суму 16 164,00 грн. (ПДВ 3 232,80 грн.) позивач відніс суму в розмірі 3 232,80 грн.

Як встановлено судом, згідно постанови господарського суду Сумської області від 12.12.2007р. по справі № АС 4/402-07 було визнано нечинним правочин та недійсними господарські зобов»язання, що виникли між ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Інфотрейд С», що виникли на підставі договору підряду № 25-06 по будівництву 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачевськ» Глухівської митниці від 04.09.2006р. Дана постанова набрала законної сили 22.12.2007р. А тому, у передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 20.12.2000р. порядку позивач мав право самостійно провести коригування (надати уточнену декларацію або виправити показники в поточній декларації) в тому податковому періоді на який припадає набрання чинності постанови суду від 12.12.2007р., тобто в декларації про прибуток підприємства за 2007 рік.

Як встановлено перевіркою, посадовими особами позивача не було скориговано показники валових витрат в декларації про прибуток підприємства за 2007 рік на суму 16 164,00 грн., тому скориговані валові витрати за 3-й квартал 2006 року зменшені перевіркою на 16 164,00 грн.

Крім того, позивач мав самостійно провести коригування (надати уточнену декларацію або виправити показники в поточній декларації) податкового кредиту в податковому періоді на який припадає набрання чинності постанова суду від 12.12.2007р., тобто в декларації по податку на додану вартість за грудень 2007 року на суму 3 232,80 грн.

Але позивач не скористався наданим йому правом, в зв»язку з чим відповідачем податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2006 р. було зменшено на 3 232, 80 грн.

Згідно п. 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов»язковими до виконання на всій території України.

Крім того, згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно твердження позивача про підтвердження фактів здійснення господарських операцій з ТОВ «Інфотрейд –С» та з ТОВ «Нордагроспец» відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а також податковими накладними, суд дійшов висновку, що вказані первинні документи не можуть бути прийняті як належні та достовірні докази по справі, оскільки відповідно до судових рішень, що у встановленому законодавством порядку набрали законної сили, господарські операції здійснені на підставі зазначених документів визнані нечинними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно донараховано позивачеві податок на прибуток за 2006 рік на суму 22 964,00 грн., у тому числі за 2-й квартал на суму 10 275,50 грн. та за 3-й квартал на суму 12 688,50 грн., а також по податку на додану вартість на суму 18 371,20 грн., в т.ч. за червень 2006 р. в сумі 8 220,40 грн., за серпень 2006р. в сумі 6 918,00 грн., за вересень 2006 р. в сумі 3 232,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м.Суми від 24.09.2008р. № 0000073501/0/71202 про донарахування Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд -1» податкових зобов»язань в сумі 22 964,00 грн. по податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 482,00 грн. та № 000003501/0/71201 про донарахування податкових зобов»язань в сумі 18 371,20 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 185,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В позові відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 23.12.2008р.