Рішення № 26392333, 24.01.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5904/11

пр. № 2/2608/728/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Будівельна Компанія «Будінвест-Холдінг»

про повернення інвестиційних коштів, стягнення неустойки, 3% річних та

відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна Компанія «Будінвест-Холдінг» та з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача 188 256 грн. інвестиційних коштів, внесених ним на інвестування будівництва однокімнатної квартири на АДРЕСА_2, загальною площею 50,88 кв.м. згідно договору №НП (1)-Д/14 інвестування будівництва від 28.04.2005р., 15% від внесеної суми неустойки, яка становить 28 238 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 19 484 грн. 49 коп., а також 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач не виконує у визначені строки взятого на себе договірного зобов*язання по будівництву багатоквартирного житлового будинку, повернути інвестиційні кошти і штрафні санкції не бажає, чим спричиняє йому моральні страждання і переживання. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 22, 256, 261, 611, 612, 623, 625, 1166, 1167 ЦК України.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем умов інвестиційного договору та спричинення йому моральної шкоди.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 28.04.2005р. між ТОВ «Будівельна Компанія «БудІнвестХолдінг» і ОСОБА_1 був укладений договір №НП (1)-Д/14 інвестування будівництва однокімнатної квартири на АДРЕСА_2, загальною площею 50,88 кв.м. (а.с. 7 - копія інвестиційного договору).

Вартість об*єкта інвестування згідно пункту 2.1. інвестиційного договору становить 188 256 грн., яку позивач сплатив відповідачу повністю станом на 11.05.2005р. (а.с. 5 - копія довідки, а.с. 6 - копії квитанцій).

Відповідно до пункту 1.3. цього Договору, строк закінчення будівництва і здачі будинку до Державної комісії по прийому будинку до експлуатації визначений як третій квартал 2006р.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для його виконання сторонами.

Як вказує позивач, на час розгляду справи, будівництво на АДРЕСА_2 не ведеться.

Доказів в спростування цих обставин справи суду не надано.

В пункті 3.1. інвестиційного договору передбачено, що при невиконанні умов по п.п. 2.5., 2.6., фірма повертає інвестору фактично внесену ним суму та неустойку у розмірі 15% від внесеної суми.

У відповідності до пункту 2.5. зазначеного вище інвестиційного договору, після прийому будинку державною приймальною комісією та повної оплати, квартира стає власністю інвестора.

А відповідно до пункту 2.6. цього ж договору, фірма передає інвестору квартиру актом та надає необхідні документи для оформлення права власності інвестора на квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, відповідачем порушені пункти 1.3., 2.5., 2.6. договору №НП (1)-Д/14 інвестування будівництва від 28.04.2005р., а наслідки порушення цих пунктів визначені в пункті 3.1. цього ж договору, а саме: повернення інвестору інвестиційного внеску і 15% від внесеної суми як неустойки, а тому позовні вимоги в цій частині про стягнення з відповідача 188 256 грн. інвестиційних коштів та 15% від внесеної суми неустойки, яка становить 28 238 грн. 40 коп., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, три відсотки річних підлягає стягненню лише при порушенні грошового зобов*язання, але в даному спірному випадку договірні відносини між сторонами у відповідності до договору №НП (1)-Д/14 інвестування будівництва від 28.04.2005р. не мають в своїй суті характер грошового зобов*язання, а є майновими, оскільки кінцевим результатом цих договірних правовідносин мало б бути створення нового майна - житлового багатоквартирного будинку і відповідно квартири для позивача, а тому ст.625 ЦК України не регулює спірних правовідносин і позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що інвестиційним договором між сторонами не передбачено відшкодування відповідачем моральної шкоди у разі порушення взятого на себе зобов*язання, у зв*язку з чим позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають.

Ст.1167 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки стосується деліктних (не договірних) зобов*язань.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і часткове їх задоволення.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-229 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест-Холдінг» (юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Г.Вітрука, 13/2, фактична адреса: м.Київ, площа Святошинська, 1; код ЄДРПОУ 32530370) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, - інвестиційні внески в сумі 188 256 грн., неустойку в сумі 28 238 грн. 40 коп., а всього: 216 494 (двісті шістнадцять тисяч чотириста дев*яносто чотири) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест-Холдінг» (юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Г.Вітрука, 13/2, фактична адреса: м.Київ, площа Святошинська, 1; код ЄДРПОУ 32530370) на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: