Вирок № 26392014, 16.01.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-572/2011р.

пр. № 1/2608/43/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарях Сланіної А.В., Усенко І.М.,

Мікулінської Н.М.,Самсонюк А.О.,

Липовенко Т.В.

за участю прокурорів Заріцької О.А., Сукача О.О.,

Шаповалова І.В.

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в селищі Нижня Кринка Совєтський м. Макіївки, Донецької області, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в АТ «Вельт», вантажником, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6, 14 січня 2011 року, приблизно в 22.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, використовуючи ніж, умисно заподіяв громадянину ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_6 14 січня 2011 року, знаходячись біля ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренка, 5 в м. Києві вживав алкогольні напої. Того ж дня, приблизно в 22.00 годин, ОСОБА_6 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, у якого вирішив попросити грошей. З цією метою ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та попросив в останнього грошей, однак той відповів ОСОБА_6 відмовою. Тоді ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та, відчуваючи до ОСОБА_5 раптово виниклу неприязнь, дістав з кишені одягу ніж та, оголивши лезо, утримуючи даний ніж в лівій руці, умисно наніс ним ОСОБА_5 два удари в область живота, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення живота -рани довжиною до 2 см в поперечному напрямку в правій підреберній ділянці (на 3 см нижче правої реберної дуги та на 2 см від серединної лінії), від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, зліва на право, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника (до 2 см), наявністю в черевній порожнині до 70 мл крові зі згортками, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 319/Е від 06 квітня 2011 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя);непроникаючого колото-різаного поранення живота -рани в лівій епігастральній ділянці довжиною до 1 см з рівними краями, розташованої на 2 см назовні від серединної лінії та 2 см вище пупка в поперечному напрямку, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зліва направо та зверху вниз, глибиною до 4 см, що сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 319/Е від 06 квітня 2011 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від двох травматичних дій гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_6 з місця скоєння злочину намагався втекти, однак був затриманий громадянами.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та показав, що 14 січня 2011 року приблизно в 20.30 годин він після закінчення робочого дня приїхав на ринок «Елерон», де вжив пляшку пива, після чого направився до дому на АДРЕСА_1 Дорогою до дому біля кафе, що розташовано по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, йому на зустріч вийшло двоє раніше незнайомих йому чоловіків, якими в подальшому виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які попросили у нього мобільний телефон щоб зателефонувати знайомому, який повинен принести їм 10 гривень, але він їм відмовив, на що ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком в груди та обличчя, а ОСОБА_7 схопив його за комірець куртки та наніс йому один удар рукою по шиї. Після нанесених йому ударів, він з кулька дістав розкладний ніж, розклав його та наніс ним ОСОБА_5 два удари: в груди та в живіт, не навмисно, з метою захиститися. Після чого ОСОБА_5 відійшов в сторону, тримаючись руками за бік та крикнув ОСОБА_7 «ніж», а ОСОБА_7 когось покликав та до них підійшло ще двоє чоловіків. Він побіг на зупинку громадського транспорту де був затриманий громадянами, які передали його працівникам міліції, які доставили його до Святошинського РУГУ де він надав пояснення. При його затриманні громадянами ніж він викинув на землю.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнає та згоден його відшкодовувати.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 121 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, про те, що 14 січня 2011 року приблизно в 18.00 годин, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7, з яким зайшли в кафе, розташоване біля ринку «Елерон»по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, де стали вживати пиво. В ході розпиття пива вони вийшли на вулицю, щоб покурити. В цей час до них підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який був випивший та, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_6, який попросив цигарку. Після того як він дав ОСОБА_6 цигарку, останній відійшов від них та став приставати до наглядно знайомої йому дівчини, тягнув її за руки, дівчина просила її не чіпати. Він підійшов до ОСОБА_6 та зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_6 пішов в одне з кафе розташованих поруч, а вони із ОСОБА_7 продовжили спілкуватися. Дорогою додому коли вони підійшли до пішохідного переходу, до нього підійшов ОСОБА_6, який тримав ліву руку в кармані своєї куртки та попросив у нього пару гривень, на що він висловився на адресу ОСОБА_6 брутальною лайкою.

Тоді ОСОБА_6 різко витягнув руку з карману та наніс йому два ножових поранення в живіт, при цьому нічого не сказав. Відчувши сильний фізичний біль він зігнувся, а коли взявся руками за живіт, то побачив на них кров. В цей час ОСОБА_6 став тікати в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Жолудєва»в м. Києві. На запитання ОСОБА_7 що сталося, він сказав, що ОСОБА_6 його підрізав та останній побіг за ОСОБА_6 Коли ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_6, та збивши останнього з ніг, затримав його, він підійшов до ОСОБА_6 та неподалік від місця, де ОСОБА_7 затримав ОСОБА_6, побачив на землі розкладний ніж, лезо якого було зламано. Після цього на місце прибули працівники міліції та карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої госпіталізували його в КМКЛ № 6, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 27 січня 2011 року.

Заявлений цивільний позов на суму 2000 гривень підтримує, просить його задоволнити;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, про те, що він 14 січня 2011 року у вечірній час зустрівся біля ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренка, 5 зі своїм знайомим ОСОБА_5, з яким зайшли в кафе, що розташоване біля ринку, де вони спілкувалися та вживали пиво. Через деякий час вони вийшли на вулицю покурити. Крім них біля кафе також курили їх наглядно знайомі. Коли він спілкувався з одним зі своїх наглядно знайомих, ОСОБА_5 в цей час знаходився біля нього на відстані приблизно 3-4 метрів. В цей час він побачив, що ОСОБА_5 зігнувся в поясі та крикнув що в нього ніж. Тоді ж він побачив як раніше незнайомий йому чоловік, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_6, став втікати в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Жолудєва»в м. Києві. Він побіг за ОСОБА_6, якого наздогнав, повалив на землю та вибив у нього з лівої руки ніж. При цьому він став утримувати ОСОБА_6 В цей час до нього підійшов ОСОБА_5, який тримався за живіт та він побачив, що одяг ОСОБА_5 в крові. Також до них підбігли люди які були неподалік. ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка нанесла йому ножем тілесні ушкодження. До затримання ОСОБА_6 він з ним в той день не зустрічався. Через деякий час приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_6, а ще через деякий час прибула карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої госпіталізували ОСОБА_5 до лікарні.

Свої показання свідок ОСОБА_7, підтвердив у ході проведення очної ставки між ним та підозрюваним ОСОБА_6 17 січня 2011 року (т. 1 а.с. 85-92);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, про те, що він працює інспектором роти патрульної служби Святошиснького РУ ГУ МВС України в м.Києві.

14 січня 2011 року він заступив на чергування по охороні громадського порядку на території Святошинського району м. Києва в складі автопатруля разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_9

Цього ж дня, приблизно в 22.05 годин від чергового по місту їм надійшло повідомлення про те, що по вул.Симиренка, 5 в м. Києві біля ринку «Елерон»ножове поранення. По прибуттю на місце вони побачили, що на зупинці громадського транспорту «вул. Жолудєва»в м. Києві зібралися люди. До них звернувся громадянин ОСОБА_5, який пояснив, що невідомий наніс йому тілесні ушкодження ножем в живіт. Також він побачив що, неподалік від зупинки громадського транспорту «вул. Жолудєва»в м. Києві раніше незнайомий йому чоловік, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_7, тримав за одяг іншого раніше незнайомого йому чоловіка, як в подальшому йому стало відомо це був ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_6 як на чоловіка, який наніс йому удари ножем. Також на вищевказаному переході лежав розкладний ніж, а також були сліди крові та, на землі лежала шапка та капюшон. ОСОБА_6 був ними затриманий та поміщений в службовий автомобіль. Після цього на місце події була викликана слідчо-оперативна група, а ОСОБА_6 ними був доставлений до ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для з'ясування обставин скоєного злочину;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 показання якого, аналогічні показанням допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_8;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_10 та сином ОСОБА_5

14 січня 2011 року, приблизно в 22.45 годин, коли вона та її чоловік знаходились за місцем свого мешкання, на мобільний телефон її чоловіка хтось зателефонував, представившись працівником лікарні № 6 та повідомив, що її сина ОСОБА_5 доставлено до вищевказаної лікарні з ножовим пораненням. Вони з чоловіком вийшли з дому та направилися до трамвайної зупинки «вул. Жолудєва»в м. Києві, де побачили скупчення людей та працівників міліції. При цьому, як їй стало відомо, саме на цьому місці було затримано особу, яка заподіяла тілесні ушкодження її сину. Крім цього біля переходу через трамвайні колії вона побачила розкладний ніж, шапку, капюшон, а також невеликі плями речовини бурого кольору, схожої на кров.

Після цього вони поїхали до лікарні, де в цей час її сину ОСОБА_5 робили операцію. 16 січня 2011 року, коли її син прийшов до тями, то розповів, що коли він стояв зі своїм знайомим біля ринку «Елерон»по вул.Симиренка, 5 в м. Києві, то до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який попросив грошей, на що син йому відмовив та чоловік наніс йому декілька ударів ножем та почав втікати, однак був затриманий громадянами;

- протоколом огляду місця події від 14 січня 2011 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості поблизу ринку «Елерон»по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, при огляді якої виявлено плями речовини бурого кольору, розкладний ніж, а також шапку та капюшон ( т.1 а.с. 12-15);

- протоколом виїмки від 17 січня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_11 було вилучено одяг, в який був одягнутий ОСОБА_5 під час скоєння відносно нього злочину ( т.1 а.с. 110);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 квітня 2011 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5, в ході якого останній розповів та показав на місці обставини нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкодженнь (т. 1 а.с. 93-97);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2011 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6, в ході якого останній розповів обставини нанесення ним тілесні ушкоджень ОСОБА_5 (т.1 а.с. 99-108);

- висновком судово-медичної експертизи № 319/Е від 06 квітня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення живота -рани довжиною до 2 см в поперечному напрямку в правій підреберній ділянці (на 3 см нижче правої реберної дуги та на 2 см від серединної лінії), від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, зліва на право, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника (до 2 см), наявністю в черевній порожнині до 70 мл крові зі згортками, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); непроникаючого колото-різаного поранення живота -рани в лівій епігастральній ділянці довжиною до 1 см з рівними краями, розташованої на 2 см назовні від серединної лінії та 2 см вище пупка в поперечному напрямку, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зліва направо та зверху вниз, глибиною до 4 см, що сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від двох травматичних дій гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень у ОСОБА_5 виключається можливість їх утворення внаслідок самовільного падіння на будь-який предмет (т. 1 а.с. 118-121);

- висновком судово-медичної експертизи № 34 від 18 лютого 2011 року, згідно якого на представленій на дослідження серветці зі слідами бурого кольору виявлена кров людини (т.1 а.с.132-137);

- висновком судово-медичної експертизи № 56-МК від 16 березня 2011 року, згідно якого на передній поверхні наданих на дослідження куртки та футболки ОСОБА_5 виявлено по два наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились внаслідок колото-ріжучої дії предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості, на кшталт клинка ножа. При порівнянні виявлених пошкоджень на наданому одязі ОСОБА_5 та конструкційних властивостей клинка ножа встановлено, що виявлені пошкодження на одязі ОСОБА_5 могли утворитися від дії клинка наданого ножа (т.1 а.с. 141-146);

- висновком криміналістичної експертизи №196 від 14 квітня 2011 року, згідно якого частина зламаного клинка та металева пластина, яка була видалена з руків'я при його розбиранні, раніше складали одне ціле, утворюючи складний ніж (т.1 а.с.166-168);

- висновком криміналістичної експертизи № 197 від 14 квітня 2011 року, згідно якого ніж, вилучений в ході огляду місця події 14 січня 2011 року по вул. Симиренка, 5 в м. Києві виготовлений за типом туристичних ножів. Відповісти на запитання чи являється наданий на дослідження ніж холодною зброєю та яким способом він виготовлений не виявилось можливим в зв'язку з розломом на дві частини (т.1 а.с. 172-175);

- постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 11 квітня 2011 року (т.1 а.с.177-180).

Показання підсудного ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, а заподіяв їх обороняючись, що потерпілий із ОСОБА_7 просили у нього мобільний телефон щоб зателефонувати та на його відмову надати їм мобільний телефон потерпілий першим наніс йому удари в груди та обличчя, суд оцінює критично, оскільки його показання в цій частині спростовуються показаннями самого підсудного, даних ним у ході досудового слідства при допиті його 14 квітня 2011 року в якості обвинуваченого в яких він свою вину в інкримінованому йому складі злочину за ст. 121 ч. 1 КК України визнавав повністю; показаннями потерпілого та свідків, показання яких є послідовними, логічними та підтверджуються зібраними по справі доказами, висновками судово-медичної експертизи № 319/Е від 06 квітня 2011 року, судово-медичної експертизи № 56-МК від 16 березня 2011 року й не вірити їм, у суду немає підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_6 не перебував у стані необхідної оборони, у підсудного не було необхідності завдавати ОСОБА_5 удару ножем у життєво важливий орган, оскільки в момент розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в руках останнього не було будь-яких предметів, якими він міг би погрожувати ОСОБА_6

Показання підсудного ОСОБА_6 про те, що в ході досудового слідства слідчим неповно записувались його показання в протоколи його допиту, що постанову про пред'явлення йому обвинувачення від 14 квітня 2011 року він не отримував, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 - слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким проводилось досудове слідство по даній кримінальній справі, який зазначив суду, що ОСОБА_6 у ході досудового слідства свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України визнавав повністю, давав показання добровільно, його пояснення що містяться в протоколах його допиту, протоколах очних ставок, відтоврення обстановки та обставин події за його участю, записувались зі слів ОСОБА_6, які він читав, підписував, та зауважень до їх змісту не мав. Будь якого психологічного чи фізичного тиску при цьому, на ОСОБА_6 не здійснювалось. Копію постанови про притягнення в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 отримав, про що власноручно розписався у протоколі про її отримання. Як пояснив в судовому засіданні сам підсудний ОСОБА_6, у ході досудового слідства слідчим його показання записувались вірно.

Зміну показань підсудним ОСОБА_6 у ході судового слідства суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, усвідомлюючи всю тяжкість скоєного ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому складу злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що є тяжким злочином, характеристику особи підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на час скоєння злочину був зайнятий суспільно-корисною працею, працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, його відношення до скоєного, що завдана потерпілому шкода не відшкодована, обставиною, що обтяжує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставин що пом'якшують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавленням волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, а саме: вартість проведення криміналістичних експертиз, що підтверджується розрахунком їх вартості ( т. 1 а.с. 166-168, 172-175).

Речові докази по справі: серветку зі слідами речовини бурого кольору, шапку та капюшон, лезо та рукоятку ножа, куртку, футболку, в які був одягнутий ОСОБА_5, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне знищити (т. 1 а. с. 177-180).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 15 січня 2011року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -утримання під вартою в Київському СІЗО (№13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення криміналістичних експертиз 2506 гривень 46 копійок. Отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМУС України в м. Києві, код 25575285 установа банку- ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р № 31253272210699 (призначення платежу: 11310).

Речові докази по справі: серветку зі слідами речовини бурого кольору, шапку та капюшон, лезо та рукоятку ножа, куртку, футболку, в які був одягнутий ОСОБА_5, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, з моменту вручення копії вироку засудженому, а рештою учасників процесу -у той же строк із моменту його проголошення.

Суддя: